АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5786/2022

г. Калуга

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А23-5786/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» – ФИО1 (доверенность 04.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» – ФИО2 (доверенность от 19.12.2022). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (далее –                                ООО НИИПП «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее – ООО «ПО «Металлист») о взыскании 76 000 рублей задолженности за выполненные работы, 102 000 рублей пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 31.05.2019 по 29.06.2020, по договору от 26.07.2018 № БНА-260718-01.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ПО «Металлист» в пользу ООО НИИПП «Электромеханика» 74 480 рублей задолженности, 67 895 рублей 06 копеек пени; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО НИИПП «Электромеханика» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанных в договоре мостовых кранах с регистрационными номерами К-1356К и К-1358К; истцом в качестве доказательства надлежащего выполнения работ по договору № БНА-260718-01 от 26.07.2018 представлены акты выполненных № 70395 от 28.02.2019 и № 604161 от 28.02.2019; в акте № 604161, подписанном комиссией в составе специалистов со стороны истца и со стороны ответчика, была допущена техническая ошибка (опечатка) в указании заводского номера крана: вместо 601461 указано 604161, при этом акт № 70395 не содержит в себе технических ошибок и опечаток, но, несмотря на это, судом апелляционной инстанции принят во внимание не был.

В судебном заседании представитель ООО НИИПП «Электромеханика» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель                                                 ООО «ПО «Металлист»возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору подряда от 26.07.2018 № БНА-260718-01 истец (подрядчик) обязался оснастить системой дистанционного управления поименованные в техническом задании два мостовых крана с регистрационными номерами К-1356К и К-1358К, а ответчик (заказчик) – оплатить выполненные работы в соответствии со спецификацией.

Истцом указано, что во исполнение договора подрядчик выполнил работы по оснащению системой дистанционного управления указанных мостовых кранов стоимостью 760 000 рублей.

Заказчик принял их без замечаний, оплатил частично в размере 609 520 рублей, удержал из задолженности за выполненные работы пени за нарушение срока их выполнения.

Полагая работы выполненными и ссылаясь на отсутствие их оплаты в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по договору.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения ООО НИИПП «Электромеханика» в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика                 74 480 рублей задолженности за выполненные работы и 67 895 рублей 36 копеек пени за нарушение срока их оплаты, начисленной с 14.03.2019 по 29.06.2020, по договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названными выводами суда первой инстанции, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства оснащения системой дистанционного управления мостовых кранов с перечисленными в договоре регистрационными номерами К-1356К и К-1358К, при этом указал, что акты № 1127 и № 1128 от 28.02.2019 не могут быть приняты в качестве доказательств исполненного по договору, поскольку указанные в них работы выполнялись на других кранах с иными регистрационными номерами – К-1364К и К-1363К, в связи с чем решение суда от 23.05.2023 отменил и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Между тем при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки доказательств арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции через систему «Мой Арбитр» 24.08.2022 приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 41), к которым в качестве доказательства надлежащего выполнения работ по договору № БНА-260718-01 от 26.07.2018, помимо актов выполненных работ № 1127 и № 1128 от 28.02.2019,  представил акты выполненных работ № 70395 от 28.02.2019 и № 604161 от 28.02.2019.

На стадии апелляционного обжалования судебной коллегией отложено судебное разбирательство  с предложением  истцу представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по сдаче работ в отношении двух мостовых кранов номера К-1356К заводской номер 601461 и К-1358К заводской номер 70395, что отражено в определении суда от 28.08.2023. 

Во исполнение указанного определения суда истцом 14.09.2023 через систему «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения относительно исполнения обязательства по сдаче работ в отношении двух мостовых кранов номера К-1356К заводской № 601461 и К-1358К заводской № 70395, к которым также были представлены акты выполненных работ № 70395 от 28.02.2019 и № 604161 от 28.02.2019 (т.2 л.д. 157-172).

Согласно  пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено (пункт 13). 

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм суд апелляционной инстанций не дал какой-либо оценки доказательствам, представленным истцом как в суд первой инстанции, так и во исполнение определения суда апелляционной инстанции в подтверждение исполнения обязательства по сдаче работ в отношении двух мостовых кранов номера К-1356К заводской № 601461 и К-1358К заводской № 70395. 

Более того, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что откладывал судебное заседание, указывал на расхождение в номерах мостовых кранов и предлагал истцу представить доказательства выполнения работ по оснащению мостовых кранов, поименованных в договоре, однако истцом соответствующих доказательств или пояснений суду не представлено.

Вместе с тем данное утверждение противоречит материалам дела, из которых следует, что, как указывалось выше, истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 были представлены дополнительные пояснения с приложением доказательств. 

Изложенное также свидетельствует о том, что представленные истцом документы в нарушение статьи 71 АПК РФ не были предметом исследования суда апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, соответствующие выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятый судом апелляционной инстанции судебный акт нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы суда апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оснащения системой дистанционного управления мостовых кранов с указанными в договоре регистрационными номерами К-1356К и К-1358К.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А23-5786/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова