ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18185/2017

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Муртазина М.Р. по доверенности от 07/14 от 28.07.2014, Шевелевой С.В. по доверенности от 11.01.2017

от ответчика (должника): Нестеровой О.Ю. по доверенности от 18.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26179/2017, 13АП-26178/2017) ООО "ГПН-СЗ" и ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-18185/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГПН-СЗ"

к ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственность «ГПН-СЗ» (далее - ООО  «ГПН-СЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - ПАО «АНК «Башнефть», ответчик) 13 729 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по акту № 5512 от 30.11.2016, 27 503 руб. 19 коп. задолженности за оказанные услуги по акту № 5735 от 15.12.2016 и 6 844 руб. 15 коп. пеней на основании договора хранения № БНФ/х/56/4729/18/НПР от 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

С ПАО "АНК "Башнефть" в пользу ООО "ГПН-СЗ" взыскано 41 232 руб. 50 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "ГПН-СЗ", указывая на необоснованный частичный отказ судом первой инстанции во взыскании с ответчика пеней в размере 6844 руб. 15 коп., просит судебный акт отменить в указанной части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "АНК "Башнефть", ссылаясь на то, что между сторонами имеется взаимные обязательства, просит произвести зачет взыскиваемых сумм, учитывая наличие у ответчика  убытков на общую сумму 955 565 руб. (по делу № А56-76415/2016 на сумму 507 910 руб. и по делу № А56-13546/2017 на сумму 450 655 руб.) связанных со сверхнормативным простоем вагонов в связи с уплатой им штрафов АО «СГ-Транс» и АО «НефтеТрансСервис» и за нарушение истцом обязательств по договору хранения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому произвести зачет взыскиваемых сумм, определив к взысканию с ПАО "АНК "Башнефть" в пользу ООО "ГПН-СЗ" сумму 41 232 руб. 50 коп. (за оказанные услуги в ноябре и декабре 2016 года), в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере               6844 руб. 15 коп. отказать. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор хранения  № БНФ/х/56/4729/18/НПР от 17.09.2015, по условиям которого, ООО "ГПН-СЗ" (исполнитель) оказывает ПАО "АНК "Башнефть" (заказчик) услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов. 

ООО "ГПН-СЗ" оказав надлежащим образом, услуги, предусмотренные договором хранения, выставило заказчику счет-фактуру от 30.11.2016 № 884 и акт оказанных услуг № 5512 на сумму 13 729 руб. 31 коп.; счет-фактуру № 928 от 15.12.2016 и акт оказанных услуг № 5735 на сумму 27 503 руб. 19 коп.

Акты подписаны ответчиком без замечаний. 

Кроме того, заказчик признал задолженность, подписав акты сверок по состоянию на 31.11.2016 и 31.12.2016.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору хранения в общей сумме 41 232 руб. 50 коп., отклонение заказчиком претензии исполнителя об оплате задолженности и пени, рассчитанной на основании пункта 4.3 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 41 232 руб. 50 коп.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 28.08.2017 подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 Кодекса предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания заказчику услуг по хранению нефтепродуктов подтвержден представленными в дело доказательствами  и ответчиком не оспаривается. Возражений по качеству предоставленных услуг не заявлено, вместе с тем доказательств их оплаты не предоставлено. 

Оспаривая принятое по делу судебное решение, ответчик просит произвести зачет взыскиваемых сумм, учитывая наличие у ответчика  убытков на общую сумму 955 565 руб.

Апелляционная инстанция, доводы ответчика отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. По смыслу статьи 132 АПК РФ, зачет однородных требований возможен только при предъявлении стороной встречных требований. Из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком были заявлены встречные требования. В отзыве на исковое заявление ответчик просил приостановить производство по делу (л.д. 62-63).

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору ранения в сумме 41 232 руб. 50 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при вынесении решения, необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 6844 руб. 15 коп., сославшись на пункт 4.6 договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно расчету, размер неустойки за услуги по хранению нефтепродуктов по состоянию на 13.03.2017 составил 6844 руб. 15 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

В данном случае применение судом первой инстанции положений пункта 6.4 договора неправомерно, так как согласно указанному пункту, при наличии задолженности исполнителя перед заказчиком, возникшей в связи с нарушением условий договора, включая, но не ограничиваясь задолженностью по возмещению стоимости утраченных нефтепродуктов, расходов, вызванных ухудшением качества нефтепродуктов, убытков, а также штрафов, неустойки и т.д., заказчик письменно уведомив исполнителя, имеет право отказаться от оплаты услуг исполнителя до поступления на свой расчетный счет денежных средств в счет погашения всей имеющейся задолженности.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя письменного уведомления с обоснованием отказа от оплаты услуг не имеется. Ссылка на данный пункт договора содержится лишь в ответе ПАО АНК «Башнефть» на досудебную претензию ООО «ГПН-СЗ» от 07.03.2017 (л.д. 33). 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 4.6 договора хранения при отказе в удовлетворении части исковых требований ООО «ГПН-СЗ», в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с ПАО АНК «Башнефть» в пользу ООО «ГПН-СЗ» на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2017 по делу №  А56-18185/2017 изменить, изложив в следующей редакции

Взыскать с ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в пользу     ООО «ГПН-СЗ» 41 232 руб. 50 коп. задолженности и 6844 руб. 15 коп. пеней,                  2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы  ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

              Е.В. Савина

                О.В. Фуркало