ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2020

Дело № А40-192683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» - ФИО1 – дов. от 25.07.2019

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мотус» - ФИО2 – дов. от 14.07.2020

в судебном заседании 08.09.2020 по рассмотрению кассационных жалоб публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мотус»  

на определение от 03.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) о включении требований в размере 1 046 410 579 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «МОТУС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МОТУС» (далее – ООО «Торговый дом «МОТУС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206 (6686).

Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (далее – КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО), кредитор) 05.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 046 410 579 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, требование КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что между КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и ООО «Торговый дом «МОТУС» был заключен ряд кредитных договоров, а именно:

1. Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-12-36056/РКЛ от 04.07.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 04.07.2018, 15.10.2018, 12.11.2018, 07.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 03.10.2019);

2. Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-13-36056/РКЛ от 11.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 08.10.2018, 03.10.2019);

3. Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-14-36056/РКЛ от 09.08.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 09.11.2017, 03.10.2019);

4. Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-16-36056/РКЛ от 05.04.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 21.09.2018, 03.10.2019);

5. Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-19-36056/ВКЛ от 06.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений от 03.10.2019);

6. Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-20-36056/ВКЛ от 08.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений от 03.10.2019);

7. Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-21-36056/ВКЛ от 14.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2019);

8. Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-22-36056/ВКЛ от 02.02.2019 (с учетом дополнительных соглашений от 22.02.2019);

9. Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-23-36056/ВКЛ от 04.03.2019 (с учетом дополнительных соглашений от 30.08.2019, 03.10.2019).

Исполнение обязательств должника по каждому из указанных договоров было обеспечено залогом имущества и имущественных прав, а также поручительством.

Суды обеих инстанций, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств, ООО «Торговый дом «МОТУС» надлежащим образом обязательства по возврату сумм займов не исполнило, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ») об аффилированности кредитора с должником, со ссылкой на положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указал на то, что поскольку такие доводы не были заявлены в суде первой инстанции и, кроме того, они основаны на судебных актах, принятых после даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, они не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а должны быть заявлены в суд первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МКБ» и временный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «МКБ» и временный управляющий ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела, утверждая, что КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) является заинтересованным по отношению к ООО «Торговый дом «МОТУС», и операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер.

Так, заявители ссылаются на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/2019, которым установлено, что ООО «Торговый дом «МОТУС» входило в группу компаний «Новый поток», конечным бенефициаром которой выступал ФИО4, одновременно являвшийся акционером КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) с долей участия в размере 21,1928 %. Кроме того, ссылаются на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № 40-160002/2019, которым также установлена аффилированность сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «МКБ» и временного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные кредитором доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и в отсутствие возражений иных кредиторов и временного управляющего, пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, довод об аффилированности в первой инстанции заявлен не был ни представителями ПАО «Московский Кредитный Банк», ни временным управляющим должника, ни иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, правомерно сослался на положения части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что изложенные банком обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, а могут лишь являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа учитывает, что исходя из доводов кассационных жалоб и пояснений представителей сторон, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права нарушены не были, поскольку ни доказательств, ни доводов об аффилированности сторон в суде первой инстанции заявлено не было, поскольку об обстоятельствах фактической аффилированности кредитора и должника конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий узнали уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

 При этом суд округа также учитывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/2019 на которое ссылались кассаторы в кассационных и апелляционных жалобах, на момент  рассмотрения судом апелляционной инстанции  апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, не вступило в законную силу. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было назначено на 01.09.2020.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, учитывая отсутствие доводов об аффилированности и транзитности в суде первой инстанции,  ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты, состоявшиеся после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и  не вступившие в законную силу на дату принятия обжалуемого постановления, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего процессуального права на подачу в суд первой инстанции заявления  в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 307-ЭС17-19472).

При этом, арбитражный суд округа учитывает, что до настоящего времени процедура, следующая за процедурой наблюдения, в отношении должника не введена. Размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) составляет более 1 млрд. руб., при наличии включенных в реестр требований конкурирующих кредиторов ПАО «МКБ» в размере более 4,7 млрд. руб. и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» - более 12 млрд. руб.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020  по делу № А40-192683/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.А. Кручинина