АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-10470/2021

г. Калуга

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Матулова Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» на определение Арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 22.04.2024 по делу № А08-10470/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (далее –                           ООО «Белдорстрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (далее – «СтройХолдинг») о взыскании 368 220 рублей убытков, 1 979 193 рублей 55 копеек пени за период с 06.08.2019 по 04.10.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – ООО «Белдорстрой» и ответчиком – ООО «СтройХолдинг». Производство по делу № А08-10470/2021 прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (далее – ООО «Центр юридической защиты»), как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024 данная кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ ввиду отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.  

Не согласившись с указанным определением о возвращении кассационной жалобы, ООО «Центр юридической защиты» обжаловало его в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом неверно определен момент, с которого ООО «Центр юридической защиты», как лицо, на права которого непосредственно влияет оспариваемый судебный акт, могло его обжаловать. 

В порядке статьи 291 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассматривается без извещения сторон.

Проверив законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление №13), поскольку определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (часть 11 статьи 141 АПК РФ), то в таком же порядке обжалуется определение о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с утверждением мирового соглашения (часть 2 статьи 150, часть 2 статьи 151 АПК РФ).

С учетом норм действующего процессуального законодательства срок кассационного обжалования определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022, установленный законом, истек 28.02.2022.

ООО «Центр юридической защиты», как лицо, не привлеченное к участию по рассматриваемому делу, в порядке статьи 42 АПК РФ первоначально обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа нарочно 28.02.2024, то есть с пропуском установленного законом срока кассационного обжалования судебного акта суда первой инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 14.03.2024 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Повторно с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 ООО «Центр Юридической защиты» обратилось путем направления жалобы почтовой связью через суд первой инстанции – 29.03.2024, то есть с нарушением установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой ООО «Центр Юридической защиты»  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указало на то, что общество вправе обжаловать вышеуказанный судебный акт на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку обжалуемое определение может повлиять на его права, как заявителя кредитора в деле о банкротстве № А08-902/2023 в отношении ООО «СтройХолдинг»; о нарушении своих прав ООО «Центр юридической защиты» узнало 27.02.2024.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления №13, в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся, в том числе, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

В пункте 24 Постановления №35 дано разъяснение о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в данном случае, при обращении кредитора ООО «Центр юридической защиты» в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой необходимо установить не только, когда общество узнало о нарушении его прав обжалуемым судебным актом, но и когда оно должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 Постановления №35 отражено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении прав кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления №35.

Из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60) и пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 также следует, что по общему правилу статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и само право возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом кассационной инстанции установлено, что из материалов дела № А08-902/2023 следует, что 02.02.2023 ООО «Центр юридической защиты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройХолдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В последующем в рамках дела о банкротстве № А08-902/2023 другой кредитор - ООО «Белдорстрой» 26.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «СтройХолдинг».

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, а также включить требования в размере 578 641 рубля 10 копеек в рамках договора субподряда № 216/18-БДС от 17.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов                    ООО «СтройХолдинг».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2023 заявление ООО «Белдорстрой» было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 в отношении ООО «СтройХолдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Таким образом, учитывая, что заявление ООО «Центр Юридической защиты» о банкротстве ООО «Стройхолдинг» принято к производству судом 06.03.2023 (дело                     № А08-902/2023), именно с этой даты у кредитора ООО «Центр Юридической защиты» возникло право заявлять возражения против требований иных кредиторов (пункт 30 Постановления №60).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимания, что заявление ООО «Белдорстрой» о включении требований в размере 578 641 рубля 10 копеек в рамках договора субподряда № 216/18-БДС от 17.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройХолдинг» было принято к производству суда определением от 02.11.2023, пришел к обоснованно заключению о том, что месячный срок на обжалование определения суда первой инстанции по рассматриваемому делу, которым было утверждено мировое соглашение по требованию ООО «Белдорстрой» в рамках договора субподряда № 216/18-БДС от 17.08.2018, для ООО «Центр Юридической защиты», как лица, не привлеченного к участию в рассматриваемом деле, должен исчисляться с 02.11.2023.

С учетом изложенного, срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2022 о прекращении производства по делу № А08-10470/2021 в связи с утверждением мирового соглашения, для кредитора ООО «Центр Юридической защиты», с учетом выходных дней, истек 04.12.2023.

Однако повторно заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой 29.03.2024, то есть со значительным нарушением установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.

При этом судом справедливо отмечено, что уже с момента вынесения арбитражным судом определения от 02.11.2023 о принятии к производству заявления кредитора ООО «Белдорстрой», ООО «Центр Юридической защиты», действуя добросовестно и осмотрительно, имело возможность своевременно подать настоящую кассационную жалобу.

Довод ООО «Центр Юридической защиты» о том, что  об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 27.02.2024, был предметом исследования суда кассационной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный, принимая во внимание, что об обжалуемом судебном акте                            ООО «Центр Юридической защиты» должно было быть известно с момента принятия к производству судом заявления ООО «Белдорстрой» о включении требования по спорному договору субподряда № 216/18-БДС от 17.08.2018 в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу действующего законодательства начало исчисления процессуального срока на кассационное обжалование не может быть поставлено в зависимость от субъективных факторов, а именно от совершения либо несовершения заявителем определенных действий.

В силу предусмотренного статей 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Центр Юридической защиты» не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от заявителя жалобы, а следовательно, по уважительным причинам.

Ввиду вышеизложенного правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 291 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 22.04.2024 по делу № А08-10470/2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

                                                                                                            Б.Н. Матулов