Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4876/2023

город Мурманск

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., рассмотрев  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, дело по  исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный  радиочастотный центр» (юридический адрес: наб. Дербеневская, д. 7, стр. 15, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном Федеральном округе: ул. Галерная, д. 27, 

<

...>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 320595800073598, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 992,99 руб., при участии  представителей: не участвовали,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный  центр» (далее – истец, ФГУП «ГРЧЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неустойки, за нарушение условий  договора № 0000000009621Р010002/ № 5780-21-0065 от 15.07.2021, начисленной за общий  период с 04.04.2022 по 22.07.2022 в размере 1 992,99 руб.  

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком  договорных обязательств по оказанию услуг.  

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное  заседание не направили; каких-либо возражений, относительно проведения судебного  разбирательства не заявили; ответчик отзыв на иск, доказательств уплаты неустойки не  представил.  

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно  рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено  предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 по результатам запроса котировок в  электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен  Договор № 0000000009621Р010002/ № 5780-21-0065 (далее – Договор), по условиям  которого, Исполнитель в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору,  далее -Спецификация) и Техническим заданием (приложение № 2 к Договору, далее - ТЗ)  обязуется оказать услуги по уборке объектов Заказчика (далее - услуги), а Заказчик  обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 2.1.1 Договора Исполнитель обязан оказать услуги собственными  силами и средствами с использованием собственных материальных и трудовых ресурсов.  

 Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель  ежемесячно не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за отчетным, передает  Заказчику: акт, подписанный со своей стороны в 2 экземплярах; счет-фактуру; (не  предоставляется, если НДС не облагается); счет на оплату. Если указанная в настоящем  пункте дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий  за ним рабочий день.  

Ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по Договору определяется в соответствии с законодательством Российской  Федерации и Договором (пункт 7.1 Договора).  

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при нарушении Исполнителем сроков  исполнения обязательств по Договору (любых сроков) Исполнитель по требованию  Заказчика уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены отчетного периода, в  котором произошло нарушение, за каждый календарный день просрочки. При этом  Исполнитель по требованию Заказчика полностью возмещает (в полной сумме сверх  пени) Заказчику соответствующие причиненные Заказчику убытки.  

Согласно пункту 8.3 Договора если претензия была оставлена получившей ее  Стороной без удовлетворения или ответ на претензию не был получен направившей ее  Стороной в установленный срок, либо спор (разногласие) не разрешен в досудебном  (претензионном) порядке в разумные сроки, то досудебный (претензионный) порядок  урегулирования спора (разногласия) считается соблюденным и направившая претензию  Сторона вправе обратиться для рассмотрения спора (разногласия) в Арбитражный суд  Мурманской области.  

Срок оказания услуг по Договору определен в ТЗ (пункт 9.1.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 9.4 Договора неоднократные нарушения Исполнителем  обязательств (обязанностей) по Договору (в том числе сроков по Договору) признаются  существенными нарушениями Договора и предоставляют Заказчику право  одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора (полностью или в  соответствующей части), а также требования полного возмещения соответствующих  причиненных ему убытков. При этом досудебный (претензионный) порядок разрешения  споров (разногласий), установленный Договором, применению не подлежит.  

Согласно пункту 3.1 договора цена Договора согласно Спецификации складывается  из общей цены услуг, оказанных во всех отчетных периодах, и составляет 477 000 руб.  

Приложением № 1 к Договору утверждена Спецификация, в соответствии с  которой (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021), объекты заказчика,  расположены по адресу: пр. Кирова, д. 44, г. Мурманск. Стоимость услуг составляет  11 044,60 руб. – за уборку помещений в месяц; 520,38 руб. – за мытье окон в месяц.  

Согласно пункту 1 технического задания (далее – ТЗ), утвержденного  Приложением № 2 к Договору, срок оказания услуг по оборке объектов Заказчика  определен с 01.07.2021 по 31.12.2023.  

Пунктом 5.1 ТЗ установлено, что услуги по уборке подразделяются на следующие  виды: ежедневная уборка; генеральная уборка; сезонная уборка.  

Разделом 5.4 ТЗ предусмотрено, что мытье окон осуществляется с периодичностью  – два раза в год (сентябрь, май).  

Установив в ходе исполнения договора нарушение обязательств со стороны  Исполнителя, выраженных: в нарушении срока представления Заказчику платежно-расчетных документов: актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов за апрель и май  2022 (представлены только 14.07.2022, вместо установленного пунктом 4.2 Договора  срока); неисполнение обязательств по оказанию услуг - 04.04.2022; прекращение  исполнения обязательств по уборке помещений с 16.05.2022, ФГУП «ГРЧЦ» составлена и  направлена в адрес ответчика претензия № 61565 от 16.05.2022 о применении штрафных  санкций по Договору.  

Ввиду прекращения исполнения обязательств с 16.05.2022, а также отсутствием  представления предпринимателем платежно-расчетных документов за апрель и май 2022  

года, в установленный Договором срок, истцом составлены и направлены по адресу  ответчика, указанному в Договоре соответствующие акты от 16.05.2022, от 31.05.2022  (корреспонденция получена – 26.05.2022 и 09.06.2022 соответственно).  

Поскольку предприниматель к исполнению обязательств не приступил, истцом  составлен акт от 08.06.2022, направленный ответчику с претензией от 08.06.2022 № 74075  (корреспонденция получена 15.06.2022).  

Уведомлением № 87719 от 08.07.2022 по факту указанных нарушений, ФГУП «ГРЧЦ» известило предпринимателя об одностороннем расторжении договора. 

Представление платежно-расчетных документов за апрель и май 2022 года  обеспечено только 14.07.2022; подписанным сторонами актом   № 0000000009622Р000002/ № 10 от 30.04.2022 зафиксировано отсутствие уборки  04.04.2022; акт № 0000000009622Р000002/ № 11 от 31.05.2022, подписан сторонами на  сумму 3 681,54 руб. – за уборку помещений с 01.05.2022 по 15.05.2022, одновременно  актом установлено отсутствие исполнения обязательств с 16.05.2022 по 31.05.2022 по  уборке помещений и мытью окон.  

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых по договору  обязательств, на основании пункта 7.2 Договора, истец, начислил предпринимателю  неустойку на общую сумму 1 992,99 руб., о чем выставил и направил требование о  взыскании пени № 50652 от 12.04.2023, которое было получено ответчиком 19.04.2023.  

Поскольку, направленное в адрес ответчика требование об уплате неустойки, не  были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд приходит к следующему.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых к исполнению обязательств  по Договору, предпринимателем не оспаривается, подтверждается составленными  предпринимателем платежно-расчетными документами за апрель и май 2022 года.  

 Каких-либо возражений по размеру предъявленного к взысканию требования,  ответчиком не представлено.  

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 

1 992,99 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее  размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в  порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.  

При подаче искового заявления платежным поручением № 1725 от 03.04.2023  истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный  радиочастотный центр» неустойку в размере 1 992,99 руб., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья К.А. Калдина