1788950/2023-388000(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года Дело № А55-26412/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.  рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2023 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по безопасности гидротехнических сооружений "Гидротехэкспертиза" Третьи лица: 1.Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" 2.Федеральное агентство морского и речного транспорта о взыскании 65 942 755 руб. неосновательного обогащения при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2023, диплом, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2/23 от 27.04.2023,  от третьих лиц – не явились, извещены  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" обратилось в арбитражный  суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по безопасности  гидротехнических сооружений "Гидротехэкспертиза" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 65 942 755 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, представила  дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по  мотивам, изложенным в отзыве на иск, представила дополнительные документы, которые  приобщены к материалам дела. Также представитель ответчика заявила о пропуске срока  исковой давности.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  судебное заседание не явились.  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, решением  Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 года Общество с ограниченной  ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ» открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 член  Ассоциации Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих.  

Как указывает истец, 31.05.2017г. между Федеральным бюджетным учреждением  

«Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ  «Администрация Волжского бассейна», застройщик, третье лицо) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее - ООО «Техтрансстрой»,  генпроектировщик, истец) заключен государственный контракт от 31.05.2017г. № 43 на  разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского  низконапорного гидроузла» (далее - контракт).  

Предметом указанного контракта, в соответствии с разделом 2, является обязанность  Ответчика на условиях настоящего контракта в соответствии с техническим заданием на  разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского  низконапорного гидроузла» (приложение № 2 к контракту) выполнить в полном объеме  проектные и изыскательские работы, согласовать готовую проектную документацию с  уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные  заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат Работ  Застройщику, а Застройщик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим Контракта.  

На основании п. 2.2. контракта, технические, экономические и другие требования к  проектной документации изложены в техническом задании (далее - ТЗ) на разработку  проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного  гидроузла» (Приложение № 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего  Контракта.  

П. 2.3. контракта предусмотрено, что работы по настоящему контракту должны  выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской  Федерации; техническими регламентами (в том числе соответствовать санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и  иной безопасности), Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту  «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (приложение № 2 к контракту),  исходными данными, условиями контракта, в соответствии с расчетом цены государственного  контракта (приложение № 3 к контракту) и в сроки, установленные в Календарном плане  (приложение № 4 к Контракту).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец, 03.10.2017г., заключил  с ответчиком договор субподряда № 219 от 03.10.2017г., согласно п. 1.1 которого ответчик  обязался выполнить в полном объеме проектные работы по объекту «Строительство  Нижегородского низконапорного гидроузла» и своевременно передать результат работ истцу.  

Общая стоимость работ установлена договором в размере 85 202 569 рублей, в том числе  НДС (п. 2.1).  

Истец оплачивал выполненные работы, оплату произвел в общей сумме на 65 942 755  рублей.  

Истец указывает, что оставшаяся часть денежных средств выплачена не была в связи с  тем, что с октября 2018г. Третье лицо – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних  водных путей», застройщик по государственному контракту № 43 от 31.05.2017г. прекратило  приемку и оплату выполненных истцом по настоящему делу работ, в том числе не приняло и  не оплатило работы ответчика.  

Третье лицо – ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника в размере 760 207 200,80 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Истец указывает, что ФБУ «Администрация Волжского бассейна» отказалось от  исполнения государственного контракта № 43 от 31.05.2017г., в том числе поскольку  разработанная ООО «Техтрансстрой» проектно-сметная документацию по 2-му этапу,  получила отрицательные заключения ФАУ Главгосэкспертиза России». В состав указанной  проектной документации входила документация, подготовленная ответчиком, вследствие чего  использовать ее по назначению невозможно.  

Со ссылкой на ст. 761, 721, 1102 ГК РФ, истец полагает, что на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение в размере 65 942 755 руб., оплаченных истцом за  производство проектных работ, в отношении которых впоследствии установлено отсутствие  

потребительской ценности для истца.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных  средств.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Ст. 720 ГК РФ предусматривает, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Согласно ст. 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно п. 3.4 договора фактически выполненные работы «Исполнитель» сдает  «Заказчику» в соответствии с Календарным планом (Графиком) выполнения работ  (Приложение № 3 к Договору). Сдача-приемка фактически выполненных работ оформляется  актом приемки выполненных работ с приложением счетов-фактур и счетов. В счетах и счетах-фактурах выделяется НДС. Выполнение работ подтверждается представлением  «Исполнителем» «Заказчику» рабочих материалов, промежуточных и итоговых отчетов,  проектной и сметной документации, а также иных материалов, подтверждающих выполнение  конкретного объема работ. Оплата по Договору осуществляется в соответствии с Календарным  планом (Графиком) выполнения работ за вычетом суммы в размере 20% (Двадцати процентов)  от стоимости выполненных работ по безналичному расчету платежными поручениями путем  перечисления «Заказчиком» денежных средств на расчетный счет «Исполнителя».  

Пунктами 3.5-3.8 договора установлено, что исполнитель не позднее 20 числа каждого  отчетного месяца представляет заказчику документы, указанные в пункте 3.4. Договора, в 4  экземплярах. в течение 3 рабочих дней от даты получения указанных документов «Заказчик»  обязан их рассмотреть и подписать, либо направить исполнителю свои возражения в  письменном виде. исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней от даты получения  возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно  представить их заказчику. Срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется от даты,  следующей за датой получения возражений. Оплата по отчетному периоду производится  заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания Сторонами документов,  указанных в пункте 3.4. договора, при условии поступления соответствующих денежных  средств от застройщика по заключенному Государственному контракту № 43 от 31.05.2017г.  

Окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20 % от  стоимости этапа осуществляется заказчиком после утверждения заказчиком положительного  заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной  документации по этапу и подписания сторонами акта завершения работ по этапу, в течение 35  

банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.  

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком без замечаний акты  сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.12.2017 на сумму 12 707 000 руб., № 2 от  03.10.2017 на сумму 26 330 000 руб., № 3 от 15.03.2018 на сумму 7 334 000 руб., № 5 от  10.07.2018 на сумму 36 807 000 руб., № 6 от 29.08.2018 на сумму 2 024 569 руб.  

В указанных актах стороны не указали на наличие каких-либо недостатков выполненных  работ.  

Данные работы оплачены истцом ответчику на сумму 65 942 755 рублей, что сторонами не  отрицается.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 по делу № А5528138/2020 включено требование Федерального бюджетного учреждения «Администрация  Волжского бассейна внутренних водных путей» в размере 385 207 200,8 руб. в реестр  требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ» в  состав требований кредиторов третьей очереди.  

В ходе рассмотрения указанного требования установлено, что при проведении  государственной экспертизы в отношении проектносметной документации 2-го этапа (объект  «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 2-й этап») по государственному  контракту государственному контракту № 43 на разработку проектной документации по  объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» ФАУ  «Главгосэкспертиза России» выявила недостатки, вследствие чего выдало отрицательные  заключения № в Реестре 52-1-3-3-0028-20 от 02.06.2020 (проектная документация и результаты  инженерных изысканий) и № в Реестре 52-2-0774-20 от 05.06.2020 (проверка достоверности  определения сметной стоимости объекта).  

При этом суд установил, что результат работ по этапам ООО «Техтрансстрой» достигнут  не был, положительный экономический эффект отсутствует для ФБУ «Администрация  Волжского бассейна внутренних водных путей», право на использование разработанной  проектной документации у ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не возникло, в связи с  чем ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не имеет  возможности использовать документацию (распоряжаться, передавать третьим лицам и иные  полномочия в отношении проектной документации). Таким образом, создается ситуация,  согласно которой бюджетные средства будут потрачены, а переход права собственности к  Российской Федерации не состоится (ФБУ «Администрация Волжского бассейна» не сможет  использовать результат проектирования.  

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что поскольку вступившим в  законную силу судебным актом установлено отсутствие потребительской ценности результата  работ, выполненных в том числе и ответчиком в рамках договора субподряда, для ФБУ  «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», то это является основанием  для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, оплаченных истцом  ответчику в рамках договора субподряда № 219 от 03.10.2017.  

В статье 761 ГК РФ определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление  технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта,  созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

Суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-28138/2020 требование ООО «ЭЦБ ГТС  «Гидротехэкспертиза» в размере 17 040 514 руб., основанное на неполной оплате выполненных  работ по договору субподряда № 219 от 03.10.2017, включено в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ», в состав требований  кредиторов третьей очереди.  

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу ст. 69 АПК РФ, не  доказываются при рассмотрении настоящего дела.  

Названным судебным актом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о  некачественном выполнении работ ООО «ЭЦБ ГТС «Гидротехэкспертиза», их несоответствии  

условиям договора.  

Отклонены ссылки истца на мотивированный отказ застройщика в приемке выполненных  работ, в невозможности подписания акта завершения этапа работ, в том числе фактически  выполненных ООО «ЭЦБ ГТС «Гидротехэкспертиза», по причине наличия технических  недостатков, поскольку указанные причины не подтверждают некачественное выполнение  работ; несоответствие объема работ, указанного в актах выполненных работ, фактически  выполненному ООО «ЭЦБ ГТС «Гидротехэкспертиза», нарушение ООО «Техтрансстрой»  сроков выполнения работ и предусмотренного условиями контракта порядка сдачи работ ФБУ  «Администрация Волжского бассейна» не может являться основанием освобождения ООО  «Техтрансстрой» от оплаты выполненных работ по договору субподряда, поскольку данные  обстоятельства не касаются правоотношений сторон по названным договорам.  

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела, какие-либо доказательства,  подтверждающие факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору не  представлены.  

Установление факта ненадлежащего выполнения работ перед третьим лицом,  отрицательное заключение госэкспертизы, не свидетельствует о нарушении именно  ответчиком своих обязанностей по качественному выполнению работ по договору субподряда  при условии подписания без каких-либо замечаний актов сдачи-приемки работ, отсутствии  доказательств некачественного выполнения работ именно по договору субподряда.  

Суд отмечает, что в отношениях между истцом и ответчиком не применяются положения  ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», в договоре субподряда ссылки на необходимость  его применения отсутствуют.  

Суд обращает внимание, что в данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного  обогащения при наличии заключенного договора, который в установленном порядке не  признан недействительным или не заключенным.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае,  когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным  кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат  применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2)  об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны  в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о  возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося  лица.  

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению  постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о  договоре не предусмотрено иное.  

Данная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2023.  

Право предъявить претензии относительно качества выполненных работ предоставлено  

заказчику ст. 723, 724 и 761 ГК РФ. Также ст. ст. 723, 761 ГК РФ установлены последствия  некачественного выполнения работ.  

Заявление же требования о возвращении всей платы за выполненные ответчиком  проектные работы, без определения их фактического соответствия условиям договора, только  лишь на основании того, что судебным актом по заявлению третьего лица установлено  отсутствие для третьего лица потребительской ценности результатов работ, противоречит  положениям ст. 723 и ст. 761 ГК РФ.  

С момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору и до настоящего  момента истцом не заявлялись претензии относительно качества выполненньх ответчиком и  частично оплаченных истцом работ, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы  истец не воспользовался, при этом определением от 05.10.2023 судом предложено рассмотреть  вопрос о назначении экспертизы.  

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Заключенный сторонами договор квалифицируются как договор на выполнение  проектных и изыскательских работ, отношения по которому подлежат регулированию в  соответствии с параграфом 4 главы 37 ПК РФ.  

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма (ст.  761 ПК РФ), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные  впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе  технической документации и данных изыскательских работ.  

Таким образом, применительно рассматриваемого спора срок исковой давности следует  исчислять не с момента передачи Заказчику документации, а с момента обнаружения  недостатков.  

02 июня 2020 года ФАУ «Главгосэкспертиза» было выдано отрицательное заключение  экспертизы № 52-1-3-3-0028-20, которое получено третьим лицом ФБУ «Администрация  Волжского бассейна» 22.06.2020.  

Следовательно, о недостатках выполненных работ истец мог знать с момента получения  отрицательного заключения государственной экспертизы 02 июня 2020 года.  

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что 09 августа 2020 г. обществом с  ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" Федеральному бюджетному учреждению  "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" передана частично  исправленная документация по результатам отрицательного заключения государственной  экспертизы, а также на основании требования ФБУ "Администрация Волжского бассейна  внутренних водных путей" № 32-12/197 в срок до 10.08.2020 устранить недостатки, что  установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу А40157652/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" к  Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних  водных путей" признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения  "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 19.08.2020 г. об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 43 от 31.05.2017 г.  

Таким образом, о недостатках истцу было известно до 09.08.2020. 

Согласно штампу органа связи на почтовом конверте, исковое заявление подано в суд  11.08.2023 года.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности для обращения в  суд с требованием истца истёк по меньшей мере 09.08.2023 года, даже если предположить то,  что недостатки устранялись истцом в день поступления требования об их устранении.  

Указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых  требований.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, она  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / В.В. Агафонов