АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7034/2023

город Орел

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

В полном объеме решение изготовлено 17.10.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик» (302015, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 156375 руб.,

при участии в заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1  – представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 №4, диплом),

от ответчика 2  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – истец,  МПП ВКХ «Орелводоканал») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «ОМЗ»), Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее – ответчик 2, Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла) о взыскании 156375 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги по муниципальному контракту №8 от 01.02.2022 в сумме 150 000 руб., неустойка за период с 16.01.2023 по 04.07.2023 в сумме 6375 руб., которую взыскивать по день фактической оплаты.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, суд уточнил наименование ответчика 2 и определил его читать как - Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по муниципальному контракту № 8 от 01.02.2022 и основаны на нормах статей 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В материалы дела представил заявление рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «ОМЗ» не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, указал, что учреждение не имело возможности их оплатить ввиду отсутствия финансирования.

Ответчик 2 -  Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика 2.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2022 между МКУ «УКХ г. Орла» (в настоящее время – МКУ «ОМЗ») (заказчику) и МПП ВКХ «Орелводоканал» (исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 8, по условиям которого исполнитель обязуется\ оказать услуги по:  размещению новогоднего оборудования (МАФ).

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составила 150 000 руб. с учетом НДС.

Начало оказания услуг с 01.02.2022, окончание работ 15.12.2022 (п. 3.1 и п. 3.2 контракта).

 

Разделом 5 контракта предусмотрено, что все расчеты стлрон по контракту производятся безналичным путем. Оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг, предусмотренных контрактом, на основании  представленных исполнителем заказчику. Одновременно с актом об оказании услуг исполнитель предоставляет заказчику: счета-фактуры (при наличии).

08.09.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту от  01.02.2022 №8, в котором изложили новые реквизиты сторон, в связи с реорганизацией Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла в Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик».

МПП ВКХ «Орелводоканал» исполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом, оказав услуги на сумму 150000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг №8440 от 15.12.2022, подписанного истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности за оказанные услуги, истец направил в его адрес требование об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, это и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения МПП ВКХ «Орелводоканал» работ, предусмотренных контрактом, не оспаривается ответчиком 1, и подтверждается представленным истцом в материалы дела актом об оказанных услугах, подписанного ответчиком без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением составила 150 000 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В виду нарушения сроков оплаты задолженности по контракту, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2023 по 04.07.2023 в сумме 6375 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанное разъяснение Верховного Суда РФ позволяет суду прийти к выводу, что если государственным контрактом не установлена неустойка за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, то тогда подлежит применению ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ.

Положения муниципального контракта №8 от 01.02.2022 не содержат условия о установлении ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности уплатить по требованию подрядчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Не включение в условия контракта положения о праве поставщика (подрядчика, исполнителя) потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком условий контракта, нарушающее условия положений частей 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не может повлечь отказ во взыскании с заказчика неустойки, не может являться основанием для исполнения заключенного контракта на условиях, отличающихся от требований действующего законодательства.

Положения п. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ являются императивными и могут быть применены сторонами вне зависимости от их произведения в тексте контракта.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 N 13АП-23589/2020 по делу N А5642902/2020.

Таким образом, в соответствии со статьей 332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование МПП ВКХ «Орелводоканал» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец представил расчет пени за период с 16.01.2023 по 04.07.2023 в размере 6375 руб.

Указанный расчет неустойки за указанный период судом проверен, признан верным, ответчиками  не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 6375 руб. 41  за период с 16.01.2023 по 04.07.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, требование истца о  дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Собственником имущества и учредителем МКУ «ОМЗ» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета  для получателя бюджетных средств - МКУ «ОМЗ».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-Ф3) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Согласно пункту 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

На основании п. 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик» (302015, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по муниципальному контракту №8 от 01.02.2022 в сумме 150 000 руб., неустойка за период с 16.01.2023 по 04.07.2023 в сумме 6375 руб., а всего – 156375 руб., дальнейшее  взыскание неустойки производить, начиная с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 150 000 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 5691 руб. расходы по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      Л.П. Парфёнова