ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13036/2023

г. Воронеж

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: ФИО1 – представитель по доверенности №5/07 от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025; ФИО2 – представитель по доверенности №131/12                                    от 07.04.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2025 по делу №А14-13036/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания о приостановлении действия декларации о соответствии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (далее – ООО «КДВ Воронеж», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее– Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным и об отмене предписания от 07.07.2023 №00001-12 о приостановлении действия декларации о соответствии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2025 по делу №А14-13036/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КДВ Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на допущение заинтересованным лицом нарушений при отборе проб, оспаривает факт допущения нарушений требований технических регламентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Роспотребнадзора по Воронежской области полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КДВ Воронеж» явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке                     статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, поскольку таковые имеются в материалах дела. 

Исходя из части 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения заявленного ООО «КДВ Воронеж» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку таковое в ходе производства по делу в                   суде первой инстанции заявлено не было, обстоятельств, объективно препятствовавших заявлению такого ходатайства, заявителем не приведено и не подтверждено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителей заинтересованного лица, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 21.04.2023 №00024-12, нарочно врученного проверяемому лицу (т.2 л.д.77-81) в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год, размещенный в ФГИС «Единый реестр проверок», при предварительном согласовании с Прокуратурой Воронежской области в рамках санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Воронежской области при привлечении экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области в отношении ООО «КДВ Воронеж» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований; срок проведения проверки приостанавливался (т.2 л.д.25-35).

В ходе проверки по результатам исследования представленных проверяемым лицом по требования документов и сведений, а также результатов отбора проб (образцов) в том числе готовой продукции, упаковочного материала (протоколы отбора образцов (проб)                                     от 03.05.2023, 11.05.2023,  т.2, электронное дело), и экспертизы маркировки отобранных этикеток (упаковочного материала) изготавливаемой на производстве продукции (экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 27.06.2023 №№129, 130, от 03.07.2023 №№126, 127,128, от 04.07.2023 №145 – т.1 л.д.202-220, т.2 л.д.9-24), в числе прочего, установлено, что на изготовляемую ООО «КДВ Воронеж» продукцию имеются декларации о соответствии, в том числе с регистрационными номерами ЕАЭС №RU Д-RU.АБ47.В.08889/20, ЕАЭС №RU Д-RU.РА01.В.13981/21, ЕАЭС №RU Д-RU.РА09.В.43243/22, ЕАЭС №RU Д-RU.РА02.В.46066/23 (т.2 л.д.83-106); декларирование продукции проводится по схеме 3д. 

При оценке маркировки пищевой продукции по представленным этикеткам, а именно конфет желейных глазированных «ФЕНСИ/FANCY» с начинкой из сгущенного молока, конфет с корпусами на карамельной основе глазированных «SUPER» с нугой и мягкой карамелью, конфет с комбинированными корпусами глазированных «Джаззи (DJZZY)» с арахисом, конфет с корпусами на карамельной основе глазированных «Ярче» семена подсолнечника, печенья сдобного апельсин, конфет желейных глазированных с начинкой «BERRYART» со вкусом йогурта с черникой, выявлено отсутствие в наименовании или в непосредственной близости от наименования информации о виде глазирования продукта, что не позволяет достоверно характеризовать продукцию и идентифицировать пищевой продукт по наименованию и визуальному методу идентификации, вводит в заблуждение потребителя и свидетельствует о нарушении статьи 6 «TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011), пунктов 1, 3 части 4.3 статьи 4 «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее – ТР ТС 022/2011).

С учетом приведенных обстоятельств Управление Роспотребнадзора                по Воронежской области пришло к выводу, что ООО «КДВ Воронеж» как изготовитель не обеспечило соответствие выпускаемой пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, чем нарушило схему декларирования 3д, что является нарушением пункта 2 статьи 22,                    подпункта 3.2 пункта 3 статьи 23 TP ТС 021/2011.

Управление усмотрело, что Общество при выпуске в оборот готовой пищевой продукции не обеспечило все необходимые меры, чтобы выпускаемая в оборот продукция соответствовала требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, что в соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» создает угрозу жизни и здоровью человека.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.07.2023 №00024-12 (т.1 л.д.18-54) и выдано предписание от 07.07.2023 №00001-12 (т.1 л.д.13-17), которым Обществу предписано приостановить действие деклараций о соответствии, зарегистрированных за регистрационными номерами ЕАЭС №RUД-RU.АБ47.В.08889/20, ЕАЭС                                              №RU Д-RU.РА01.В.13981/21, ЕАЭС №RU Д-RU.РА09.В.43243/22, ЕАЭС №RU Д-RU.РА02.В.46066/23 до устранения поименованных в предписании нарушений требований законодательства в сфере технического регулирования.

Полагая данное предписание недействительным, ООО «КДВ Воронеж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативных положений пункта 2 статьи 46, пункта 1                   статьи 49, пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», глав 12-13 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, пунктов 4, 6, 8 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1100, суд области правомерно не усмотрел нарушений компетенции и порядка проведения плановой проверки, послужившей основанием для выдачи оспариваемого предписания, носящих существенный характер (грубых нарушений) и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отбор проб (образцов), экспертизы выступали в рассматриваемом случае контрольными (надзорными) действиями, не являющимися самостоятельными контрольными (надзорными) мероприятиями (часть 1 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»), и совершение таковых в ходе спорной плановой проверки было предусмотрено решением о проведении плановой выездной проверки от 21.04.2023 №00024-12, нарочно врученным проверяемому лицу. В решении о проведении плановой выездной проверки также был подробно изложен предмет проверки – соответствие поименованным обязательным требованиям (то есть цели проведения соответствующих контрольных (надзорных) действий), содержащимся, в том числе, в Федеральном законе  от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктах 1-3 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», TP ТС 021/2011,                             TP ТС 022/2011; протоколы отбора образцов (проб) спорной продукции содержали цели отбора образцов, которыми, при этом, могла не ограничиваться экспертная организация с учетом содержания определения о назначении экспертизы (т.2 л.д.71-72), как обоснованно указал суд первой инстанции. Доказательств того, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» при проведении экспертных исследований использовались иные, нежели отобранные с оформлением протоколов образцы (пробы), материалы дела не содержат. Протоколы отбора образцов (проб) также содержали отметку об их составлении в присутствии представителя проверяемого лица и его подпись.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) определено, в том числе,  что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Пунктом 7 статьи 15 Закона №52-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий и процессов их производства (изготовления) требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, осуществляется в случаях и порядке, которые установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 22 Закона №29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), в соответствии с пунктом 1          статьи 46 которого требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ установлены обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, в частности, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов и выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Статья 2 Закона №184-ФЗ определяет декларирование соответствия как форму подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларацию о соответствии – как документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В свою очередь, статьей 18, пунктом 1 статьи 20 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров осуществляется подтверждение соответствия, которое на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в форме принятия декларации о соответствии (пункт 3 статьи 20 Закона №184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, выступают объектами технического регулирования TP ТС 021/2011, устанавливающего, в том числе, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (статьи 1, 3 ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 6 TP ТС 021/2011 для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции.

Согласно части 2 статьи 6 TP ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами.

       В части 3 статьи 6 TP ТС 021/2011 закреплено, что идентификация пищевой продукции проводится следующими методами: 1) по  наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) визуальным методом - путем сравнения внешнего вида пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) органолептическим методом - путем сравнения органолептических показателей пищевой продукции с признаками, изложенными в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Органолептический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию и визуальным методом; 4) аналитическим методом - путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей пищевой продукции признакам, изложенным в определении такой пищевой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Аналитический метод применяется, если пищевую продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию, визуальным или органолептическим методами.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 21 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах, в том числе, подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В силу части 2 статьи 22 TP ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 3 статьи 23 TP ТС 021/2011).

Пунктом 3 части 4 статьи 23 TP ТС 021/2011 определена схема декларирования 3д.

Требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции, установлены TP ТС 022/2011,                          частью 4.3 статьи 4 которого определены общие требования к формированию наименования пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 4.3 статьи 4 TP ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции. Придуманное название пищевой продукции (при наличии) должно быть включено в наименование пищевой продукции и расположено в непосредственной близости от него.

Информацию о физических свойствах и (или) специальных способах обработки пищевой продукции (восстановленная, копченая, маринованная, молотая, обработанная ионизирующим излучением, сублимированная пищевая продукция и подобная информация о ней) включают в наименование пищевой продукции или располагают в непосредственной близости от наименования, если отсутствие такой информации может ввести в заблуждение потребителя (приобретателя). Требования к такой информации в отношении отдельных видов пищевой продукции устанавливаются техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3 части 4.3 статьи 4 TP ТС 022/2011).

        В части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 приведены общие требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции.

Так, входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав» (пункт 1 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011).

При наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи (пункт 2 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011).

В случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011).

       Наименование компонента, представляющего собой пищевой продукт, указывается в составе пищевой продукции в соответствии с требованиями части 4.3 настоящей статьи (пункт 4 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011).

Основанием выдачи оспариваемого предписания явилось установление Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области по результатам проведенной проверки с учетом выводов привлеченной экспертной организации при оценке маркировки пищевой продукции, изготавливаемой ООО «КДВ Воронеж» (конфет желейных глазированных «ФЕНСИ/FANCY» с начинкой из сгущенного молока, конфет с корпусами на карамельной основе глазированных «SUPER» с нугой и мягкой карамелью, конфет с комбинированными корпусами глазированных «Джаззи (DJZZY)» с арахисом, конфет с корпусами на карамельной основе глазированных «Ярче» семена подсолнечника, печенья сдобного апельсин, конфет желейных глазированных с начинкой «BERRYART» со вкусом йогурта с черникой), фактов отсутствия в наименовании или в непосредственной близости от наименования информации о виде глазирования продукта, что не позволяет достоверно характеризовать продукцию и идентифицировать пищевой продукт по наименованию и визуальному методу идентификации, вводит в заблуждение потребителя. 

Приведенные обстоятельства согласно выводам Управления свидетельствуют о том, что Общество как изготовитель не обеспечило соответствие выпускаемой пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, и, таким образом, обуславливают необходимость приостановления действия деклараций о соответствии на данную пищевую продукцию в связи с нарушением схемы декларирования 3д и фактическим неподтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, что создает угрозу жизни и здоровью человека.

Материалами дела, в том числе - изображениями маркировки спорной пищевой продукции (т.1 л.д.55-60), подтверждено, что маркировка спорной пищевой продукции не содержит сведений о виде глазури (глазирования продукта), что, между тем, необходимо для целей идентификации таковой по наименованию и визуальному методам в силу статьи 6 TP ТС 021/2011.

При этом судом первой инстанции в ходе производства по делу установлено, что глазирование спорной продукции производилось ООО «КДВ Воронеж» продуктом собственного производства (глазурью), изготавливаемой в соответствии с СТО 90303483-012-2018 «Глазурь. Технические условия», разработанным ООО «КДВ Воронеж» (т.3                      л.д.169-181). Приложением Б СТО 90303483-012-2018 установлен следующий ассортимент глазури, изготавливаемой обществом: кондитерская глазурь лауриновая; жировая глазурь; полуфабрикат кондитерская глазурь «капли», глазурь кондитерская НЛЗМК (вафли), глазурь кондитерская ВП (шоколайт), сливочная глазурь, глазурь шоколадная, ПФ Жировая глазурь Чокопай, глазурь молочная на эквиваленте. При этом на каждый вид глазури на предприятии разработаны рецептуры с указанием в них наименования и расчета используемого сырья (т.3 л.д.183-206).

С учетом правовой позиции ООО «КДВ Воронеж» судебная коллегия обращает внимание, что для целей подтверждения соответствия спорной пищевой продукции, реализуемой потребителям, требованиям приведенных технических регламентов, в том числе возможности ее оборота (пункт 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ), таковая по сведениям маркировки должна подлежать идентификации, должна иметься возможность определения ее характеристик, отличить ее от иной схожей продукции.

Достижение приведенных целей с очевидностью затруднительно при наличии на упаковке и маркировке лишь визуального изображения продукта с указанием на способ обработки продукции – глазировка, в отсутствие информации о виде таковой, тогда как на рынке реализуется множество пищевой кондитерской продукции с различными видами глазировки и ее составом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие на потребительской упаковке кондитерских изделий указания на вид используемой при глазировании продукции глазури, а также ее состава, в который могут входить компоненты, которые могут вызвать аллергические реакции, вводит потребителя в заблуждение. При этом при визуальном изучении потребительской упаковки, из находящегося на ней изображения кондитерского изделия, как в разрезе, так и в цельном виде не представляется с достоверной точностью идентифицировать пищевой продукт (кондитерское изделие), в частности, какой вид глазури и с каким составом был использован при изготовлении конкретного кондитерского изделия, что также не следует и из наименования кондитерских изделий.  

В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что отсутствие в маркировке спорной продукции в наименовании или в непосредственной близи от наименования указания информации о наименовании глазури («Глазурь жировая», «Глазурь кондитерская»), используемой при глазировании кондитерских изделий в соответствии с СТО 90303483-012-2018, является нарушением требований статьи 6 ТР ТС 021/2011, пунктов 1, 3 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011, поскольку отсутствие указанной информации вводит потребителей в заблуждение и препятствует реализации прав потребителей на получение достоверной информации о пищевой продукции, в том числе о ее составе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства подтверждены достаточной совокупностью материалов, собранных в ходе проверки, при этом специальных познаний для выявления установленных нарушений технических регламентов в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку таковые основаны на восприятии спорной продукции по наименованию и визуальным методам.

С учетом изложенного суд области обоснованно усмотрел наличие законных оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку в декларациях о соответствии заявлены недостоверные сведения о соответствии спорной продукции требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011. Содержание предписания написано четко, недвусмысленно, соответствует критериям исполнимости и действующему законодательству.

Предписание Обществу приостановить действие деклараций о соответствии до устранения поименованных в данном предписании нарушений требований законодательства в сфере технического регулирования обусловлено характером выявленных нарушений и направлено на обеспечение возможности проверки фактического исполнения требований выданного предписания.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «КДВ Воронеж» оспариваемым предписанием суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его выдача явилась следствием нарушения указанных требований самим Обществом, а устранение таковых направлено на обеспечение оборота данным изготовителем безопасной пищевой продукции.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2025 по делу №А14-13036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    А.А. Пороник