ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10150/2018

25 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.01.2024 по делу № А79-10150/2018,

 приятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 

без участия лиц.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» (далее – ООО «ДСМ», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 12.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» в размере 4 031 263 руб. 26 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 313 642 (Триста тринадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 26 коп., из них: 179 550 руб. 84 коп. реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению во вторую очередь, 134 091 руб. 42 коп. реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, в том числе: 97 433 руб. 01 коп. основного долга, 32 158 руб. 41 коп. пени, 4 500 руб. штрафы. Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» 2 902 188 (Два миллиона девятьсот две тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 60 коп. реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, в том числе: 1 765 039 руб. 92 коп. основного долга, 1 137 148 руб. 68 коп. пени. Взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 815 432 (Восемьсот пятнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 40 коп.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что письмо ООО «Магистраль-М» б/н и даты о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является подложным документом, письмо составлено не 30.10.2022, а намного позже.

В материалы дела поступило от ФИО1 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны (входящий №01АП-1597/20(6) от 18.04.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.10, 61.16, 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 184-185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «ДорСтройРемонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМост» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2020 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО СПФ «ДорСтройРемонт» на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» с требованием в размере 2 902 188 руб. 60 коп., в том числе: 1 765 039 руб. 92 коп. основного долга, а также 1 137 148 руб. 68 коп. пени, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда от 12.02.2019 (полный текст решения изготовлен 14.02.2019) ООО «ДСМ» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная решения объявлена 20.02.2020) прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника ООО «ДСМ» с переходом к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСМ»; производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

02.10.2023 конкурсный управляющий обратилась с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору и привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                   4 061 263 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2023 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей  статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Пунктом 11 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (далее - ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДСМ»; производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

02.10.2023 конкурсный управляющий обратилась с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору и привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                   4 061 263 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 3 215 830 руб. 86 коп.; размер непогашенных текущих требований составляет 815 432 руб. 40 коп., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего - 764 904 руб. 87 коп., расходы конкурсного управляющего - 50 527 руб. 53 коп.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника составляет 4 031 263 руб. 26 коп.

Согласно отчету от 01.12.2023 о результатах выбора кредиторам способа распоряжения правом требований о привлечении к субсидиарной ответственности УФНС России по Чувашской Республике (на сумму 313 642 руб. 26 коп.), ООО «Магистраль-М» (на сумму 2 902 188 руб. 60 коп.), конкурсный управляющий (на сумму 815 432 руб. 40 коп.) выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, все кредиторы должника выбрали способ распоряжения правом требования - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении сроков выбора способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности был справедливо отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что нарушение срока для распоряжения своим требованием не может являться основанием для отказа в выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки.

Данный срок является организационным, и не является пресекательным. 

Пропуск срока не является основанием для лишения кредиторов права на получение удовлетворения своего требования за счет суммы субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

В рассматриваемом случае к негативным последствиям выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не привело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

В пункте 45 указанного Пленума разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, учитывая, что признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, расчеты с кредиторами завершены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 031 263 руб. 26 коп. и произвести замену взыскателей в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.01.2024 по делу № А79-10150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина