РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-65381/23-40-691

г. Москва

22 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (393761, Тамбовская область, Мичуринск город, привокзальная улица, 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту тепловоза серии ЧМЭЗ № 1295 за период с 05.11.2022г. по 30.11.2022г. в размере 202 375 руб. 50 коп.

без вызова сторон

 

УСТАНОВИ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МЛЗ "Милорем" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту тепловоза серии ЧМЭЗ № 1295 за период с 05.11.2022г. по 30.11.2022г. в размере 202 375 руб. 50 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

26.05.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 16.06.2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение арбитражного суда. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 24667895 от 29.12.2021г. на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее - договор). 

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в плановом объеме, а также, в случае необходимости, дополнительные работы. 

Согласно п. 7.1.12 договора закреплена обязанность подрядчика устранять недостатки в результатах работ, допущенные по вине работников подрядчика, своими силами и за свой счет, гарантировать качество выполненных работ и исполнять гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора. 

В период гарантийного срока в отношении тепловоза серии ЧМЭЗ N 1295 после ранее выполненного ремонта со стороны ответчика допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов).

В ходе исполнения указанного договора АО «МЛРЗ «Милорем» допустил просрочку выполнения гарантийных ремонтов тепловоза серии ЧМЭ3 № 1295 (тепловоз) в части устранения дефектов ранее выполненного среднего ремонта (СР) данного тепловоза.

21.10.2022г. на тепловозе ЧМЭ3 № 1295 выявлены дефекты ранее выполненного ремонта СР: низкое давление масла в масляной системе дизеля K6S310DR №411008-652 (происходит сброс нагрузки с 5-й позиции контроллера машиниста), неисправность обратного клапана компрессора К2-Lok (отсутствует производительность компрессора, не останавливается гидромеханический редуктор).

В соответствии с требованиями приложения № 28 к договору заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 21.10.2022 №196 о вызове представителей ответчика для проведения рекламационной работы.

Ответчик телеграфным уведомлением №024 от 26.10.2022 согласовало участие в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю от имени подрядчика представителя завода, прибытием в ТЧЭ Смоленск 29.10.2022.

Ввиду неприбытия представителя ответчика и в соответствии с условиями пункта 11 приложения № 28 к договору 31.10.2022 составлен и подписан в одностороннем порядке акт-рекламация № МСК ТЧЭ-42 358/пд, согласно п.14 которого, АО «МЛРЗ «Милорем» признано виновным за возникновение дефекта без замечаний.

Пунктом 16 акта-рекламации определена необходимость ремонта тепловоза в условиях сервисного локомотивного депо (СЛД) Смоленск, силами и за счет ответчика.

Согласно п. 18 приложения № 28 к договору подрядчик принял на себя обязательства по устранению дефектов работ в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ-162 по дату передачи локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по окончании гарантийного ремонта и составления соответствующего акта по форме ТУ-31. В случае необходимости поставки запасных частей для устранения дефекта ранее выполненного ремонта на территорию заказчика, срок выполнения гарантийного ремонта продлевается до 15 (пятнадцати) календарных дней. 

В рассматриваемом случае была произведена поставка необходимого оборудования, что свидетельствует о продолжительности срока гарантийного ремонта равной 15 дням.

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза, предусмотренный пунктом 18 приложения № 28 к договору, истек 05.11.2022. 

30.11.2022 выявленные дефекты тепловоза были устранены, о чем составлен акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) формы ТУ-31 № 31-1748-221130164422, акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту тягового подвижного состава, подписанный представителем АО «МЛРЗ «Милорем» по доверенности от 11.11.2022 №301/1. 

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 05.11.2022г. по 30.11.2022г. (включительно) составила 25 календарных дней. 

Период просрочки исполнения обязательства исполнителя исчислен в соответствии с абзацем 4 п. 65 постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно п. 16 и 18 приложения N 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле. 

За допущенную просрочку устранения дефектов истцом ответчику начислена неустойка в размере 202 375руб. 50 коп. 

Истцом ответчику направлена претензия от 17.01.2023 г. N ИСХ-701/ЦТ, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет истца проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по ремонту, истцом правомерно начислена неустойка за период с 05.11.2022г. по 30.11.2022г. в размере 202 375 руб. 50 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о неправомерном начислении на сумму неустойки НДС в размере 20% суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.12 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании п. 12.12 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

Законодательного запрета на включение НДС в базу неустойки не существует.

Ответчик свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

В этой связи сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате по договору. При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 г. N 5451/09.

Ссылки ответчика на иную судебную практику суд отклоняет, как необоснованные.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, снижении суммы неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, просрочка 25 дней, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 160 213 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. 

Суд считает, что размер неустойки 160 213 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику. 

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708, 721 ГК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку по договору от 29.12.2021г. № 4667895 за период за период с 05.11.2022г. по 30.11.2022г. в размере 160 213 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 873 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           Селивестров А.В.