﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10491/2019(1)-АК

Дело № А60-52850/2018

23 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д..  от лиц, участвующих в деле: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Касьяновой  Л.А. о привлечении ООО ЧОП «Защита безопасность-Регион» для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве по договору  охраны услуг с 01.04.2019 в размере 55 000 руб. в месяц за счет имущества  должника,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-52850/2018 

о признании Сердюкова Андрея Петровича несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 заявление ИФНС России  по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о  признании Сердюкова Андрея Петровича (далее – должник, Сердюков А.П.)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедуру  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена  

Касьянова Лариса Анатольевна. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019  Сердюков А. П. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура  реализации долгов по 11.10.2019. Финансовым управляющим должника  утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.  

30.04.2019 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего  Касьяновой Л.А. о привлечении лица для обеспечения исполнения  возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о  банкротстве, просит суд привлечь ООО ЧОП «Защита безопасность-Регион»  для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о  банкротстве по договору охраны услуг с 01.04.2019. Установить  вознаграждение в размере 55 000 руб. в месяц за счет имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 в  удовлетворении заявления финансового управляющего Касьяновой Л.А. о  привлечении ООО ЧОП «Защита безопасность-Регион» для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве по договору  охраны услуг с 01.04.2019 в размере 55 000 руб. в месяц за счет имущества  должника отказано.  

Финансовый управляющий Касьянова Л.А. обжаловала определение в  апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В своей апелляционной жалобе Касьянова Л.А. ссылается на то, что  залоговый кредитор Екимов С.А. не соглашаясь со стоимостью охранных  услуг никаких предложений об охране имущества финансовому управляющему  не направил, никаких возражений не высказал, таким образом залоговый  кредитор вопросом по обеспечению сохранности залогового имущества на  занимался, правом определить порядок и условия обеспечения сохранности  предмета залога не воспользовался. В отсутствие инициативы залогового  кредитора финансовый управляющий внес аванс за охрану имущества в сумме  32 000 руб., при этом ранее охрана имущества осуществлялась все время.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 15.04.2019 в реестр требований кредиторов должника  включены требования Екимова Сергея Анатольевича в размере 5 800 000 руб. -  основной долг, 9 410 967,80 руб. - проценты по договору займа, 1 200 000 руб. -  неустойка, 45 800 руб. - государственная пошлина по решению суда от  

19.09.2017, 35 700 руб. - государственная пошлина по решению суда от  19.02.2018 г. как обеспеченные залогом следующего имущества:  

земельный участок, категория земель: земли поселений – разрешенное  использование: под объект промышленности (предприятие пищевой  промышленности). Площадь: 7610.58 кв.м. адрес (местоположение): Российская  Федерация, Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Комунны, 50.  Кадастровый (или условный) номер 66:53:06 01 005:0011;  

здание хлебозавода, назначение: нежилое. площадь: общая 1182.6 кв.м. инвентарный номер: 2394-2/3/40. Литер: А,А1,А2,АЗ,а. Этажность: 1. адрес 

(местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, п.  Баранчинский, ул. Комунны, д. 50, корпус 2. Кадастровый (или  условный)номер 66:53:0:0:1 2394 3 А 40.  

Для обеспечения сохранности залогового имущества финансовым  управляющим составлен проект договора охранных услуг с ООО Частная  Охранная организация «Защита и безопасность-Регион», согласно которому  стоимость оказываемых услуг по договору составляет 55 000 руб. в месяц.  

С должником Сердюковым Андреем Петровичем привлечение лица для  осуществления охраны вышеуказанного имущества, находящегося в п.  Баранчинский, финансовым управляющим согласовано, должник против  привлечения специалиста не возражает.  

Кредитором С.А. Екимовым представлена позиция по ходатайству,  заявлены возражения.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего  Касьяновой Л.А. о привлечении специалиста по вышеуказанному имуществу,  суд первой инстанции исходил из того, что залоговый кредитор Екимов С.А. со  стоимостью охранных услуг в размере 55 000 руб. в месяц не согласен,  указывает на высокую стоимость и невозможность несения кредитором таких  расходов до реализации имущества .  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из  следующего.  

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом  возложенная на финансового управляющего обязанность по обеспечению  сохранности имущества не ставится в зависимость от наличия/отсутствия  какой-либо ценности имущества.  

Как следует из материалов дела у должника имеется следующее  

имущество обеспеченное залогом: земельный участок, категория земель: земли  поселений – разрешенное использование: под объект промышленности  (предприятие пищевой промышленности). Площадь: 7610.58 кв.м. адрес  (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, п.  Баранчинский, ул. Комунны, 50. Кадастровый (или условный) номер 66:53:06  01 005:0011; здание хлебозавода, назначение: нежилое. площадь: общая 1182.6  кв.м. инвентарный номер: 2394-2/3/40. Литер: А,А1,А2,АЗ,а. Этажность: 1.  Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, п.  Баранчинский, ул. Комунны, д. 50, корпус 2. Кадастровый (или  условный)номер 66:53:0:0:1 2394 3 А 40.  

Положениями п. 6 ст. 213.9 названного Закона финансовому  управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника  других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на  основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового  управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а  также при согласии гражданина.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Суд может разрешить финансовому управляющему привлечь других лиц  к процедуре банкротства гражданина с оплатой их услуг за счет конкурсной  массы при условии, если финансовым управляющим будет доказано, что без их  привлечения становится невозможным достижение предусмотренных Законом  о банкротстве целей процедуры банкротства (например, оплата услуг,  связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника,  обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях  проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия,  действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского  

кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" при  проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе  привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на  основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое  определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при  условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения  указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг  (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может  быть также дано финансовым управляющим от своего имени.  

Оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется за счет лица,  давшего соответствующее согласие. При этом, суд вправе разрешить  финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за  счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в  конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты  услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение  предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата  услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка  должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его  реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая  в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 ГК  РФ).  

С учетом того , что залоговый кредитор Екимов С.А. не только не дал  согласия на привлечение специалиста, но и категорически возражал против  указанной стоимости охранных услуг, в качестве альтернативы предложив  менее дорогой способ охраны в виде установки технических средств  сигнализации с обеспечением охраны ФГУК «УВО ВНГ России по  Свердловской области », учитывая приведенные выше нормы материального  права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.  

Довод финансового управляющего о том, что кредитор Екимов С.А. с  апреля по июнь никаких предложений и возражений относительно охраны  имущества не направлял исследован и отклонен, поскольку при  рассмотрении настоящего обособленного спора такие возражения заявлены .  Доказательств обращения финансового управляющего в ФГУК «УВО ВНГ  России по Свердловской области » и установки охранного прибора «Приток  А-КОП-02» не представлено.  

Доводы заявителя относительно того , что охрана объекта путем  

установки тревожной сигнализации не обеспечит надлежащую мобильность  реагирования на вызов основан на предположении .  

Доказательств того, что заключение договора с ООО Частная Охранная  организация «Защита и безопасность-Регион» было необходимо в целях  предотвращения существенного вреда кредиторам до рассмотрения судом  вопроса о привлечении лица для обеспечения исполнения возложенных на  финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве не  представлено.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении  ходатайства финансового управляющего фактические обстоятельства судом  первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения  сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.  Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и  объективно отклонены.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены или изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019  года по делу № А60-52850/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Е.Е. Васева 

 О.Н. Чепурченко