АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-5337/2019

г.Самара

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08-14.08.2019 дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений администрации муниципального района Ставропольский Самарской области», Управление торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, ЗАО «Сбербанк-АСТ», Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» (ИНН 

<

***>), ООО «Поволжская мониторинговая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Витязь-Системы безопасности» (ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от ООО «СПМ-63» – ФИО2 (доверенность от 04.12.2018),

от Самарского УФАС России – ФИО3 (доверенность от 11.01.2019),  

от МКУ «Отдел материально-технического обеспечения» - ФИО4 (удостоверение), 

от ООО «ПМК» - ФИО5 (доверенность от 06.08.2019),

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63» (далее – ООО «СПМ-63», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) от 21.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) №12820/4 по жалобе №1596-14028-18/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Отдел материально-технического обеспечения государственных бюджетных образовательных учреждений администрации муниципального района Ставропольский Самарской области», Управление торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Пожарная Безопасность», общество с ограниченной ответственностью «Поволжская мониторинговая компания» (далее – ООО «ПМК»), общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Системы безопасности» (далее – ООО «Витязь-Системы безопасности»).

Антимонопольный орган, МКУ «Отдел материально-технического обеспечения», ООО «ПМК» и ООО «Витязь-Системы безопасности» представили отзывы на заявление, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 08.08.2019 объявлялся перерыв до 14.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «СПМ-63» заявленные требования поддержал.

Представители антимонопольного органа, МКУ «Отдел материально-технического обеспечения» и ООО «ПМК» просили в удовлетворении заявления отказать. 

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на сайте www.sberbank-ast.ru размещено извещение №0142300027118000271 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на техническое обслуживание объектовых передатчиков, передающих автоматический сигнал о срабатывании средств противопожарной защиты объекта на пультовое оборудование программно-аппаратных комплексов в подразделениях пожарной охраны (л.д.49-51). Заказчик – МКУ «Отдел материально-технического обеспечения», электронная площадка – ЗАО «Сбербанк-АСТ», организация, осуществляющая размещение, - Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, начальная (максимальная) цена контракта – 2 248 402 руб. 80 коп., дата и время окончания подачи заявок – 27.11.2018 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 27.11.2018, дата проведения аукциона – 30.11.2018, объект закупки – услуги по обеспечению пожарной безопасности (код позиции 84.25.11.120) в течение 12 месяцев.

ООО «СПМ-63» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (извещение №0142300027118000271). По мнению общества, решение аукционной комиссии об отказе заявке №216 к участию в аукционе является неправомерным, поскольку заявка соответствует требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 21.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) №12820/4, которым признал жалобу ООО «СПМ-63» необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «СПМ-63» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления ООО «СПМ-63» указывает, что протокол подведения итогов аукциона не содержал информации о том, в чем конкретно выразилось несоответствие заявки ООО «СПМ-63» требованиям аукционной документации. Все требования, указанные в п.3.3 раздела 3 Технического задания и п.31 раздела 1.3 Документации об электронном аукционе, им были выполнены, представлены лицензия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также документ, подтверждающий статус Мониторинговой организации с собственным Центром технического мониторинга (копия приказа генерального директора ООО «СПМ-63» от 20.01.2017 №2).

По мнению общества, необходимость представления прямого договора с ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» на эксплуатационно-техническое обслуживание пультового оборудования ПАК систем мониторинга отсутствовала, так как в абз.3 п.3.3 раздела 3 Технического задания после слова «Мониторинга» имеется союз «или», следовательно, в данном случае достаточно было представить только приказ от 20.01.2017 №2, что общество и сделало.

Разъяснения организатора аукциона в ответ на запрос №1044960, со ссылкой на п.3.9 ГОСТа Р 56935-2016, о том, что документом, подтверждающим статус мониторинговой организации, является «официальное письмо от ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» со ссылкой на наличие заключенных договоров на техническое обслуживание пультового оборудования РСПИ «Стрелец-Мониторинг» по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 94 и 

<

...>», ООО «ПСМ-63» полагает противоречащими действующему законодательству. Так, общество указывает, что ГОСТ Р  56935-2016 не содержит определение документа, подтверждающего статус Мониторинговой организации; получение или неполучение ООО «СПМ-63» на обслуживание указанных в аукционной документации объектов, по мнению заказчика (противоречащему нормам действующего законодательства), должно зависеть от третьего лица, не имеющего отношения к аукциону, - ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области», которое будет решать, заключать или нет какие-либо договоры с ООО «СПМ-63».

Кроме того, ООО «СПМ-63» указывает, что необходимость представления договора с Мониторинговой организацией также отсутствовала, учитывая наличие у общества собственного Центра технического мониторинга и представление организатору аукциона документов, подтверждающих это обстоятельство.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает указанные доводы ООО «СПМ-63» несостоятельными в связи со следующим.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п.2 ч.22 ст.90 Закона №44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных ч.22 ст.99 Закона №44-ФЗ. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ст.106 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331) ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФАС России и ее территориальными органами осуществляется государственная функция по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Приказ ФАС России от 19.11.2014 №727/14).

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Мотивируя свое решение, антимонопольный орган исходил из того, что согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования о соответствии участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Исходя из п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона №44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.66 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, ч.2 и 2.1 ст.31 (при наличии таких требований) Закона №44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.3-9 ч.1 ст.31 Закона №44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1 ст.69 Закона №44-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.69 Закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.3 или 3.1, 5, 8.2 ст.66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона №44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона №44-ФЗ.

Согласно пп.5 п.31 раздела 1.3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» Документации об электронном аукционе (л.д.52, оборот) и п.3.3 раздела 3 «Требования к Исполнителю» Технического задания (л.д.61) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документ (или его копию), подтверждающий соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), являющихся объектом закупки:

-копию лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

-документ, подтверждающий статус Мониторинговой организации с собственным Центром технического мониторинга или наличие прямого договора с ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» на эксплуатационно-техническое обслуживание пультового оборудования ПАК систем мониторинга;

-наличие договора с Мониторинговой организацией на предоставление данных о срабатывании систем противопожарной защиты, полученных в круглосуточном режиме, на 2019 год (срок действия договора должен охватывать период с 01.01.2019 по 31.12.2019).

В рамках проведения аукциона ООО «СПМ-63» обращалось к заказчику за разъяснениями положений абз.2 и 3 п.3.3 Технического задания - какие именно документы должны быть представлены заказчику в случае наличия у исполнителя собственной Мониторинговой организации с собственным Центром технического мониторинга.

В ответ на запрос были даны разъяснения, что в соответствии с ГОСТ Р 56935-2016 (п.3.9) Мониторинговая организация (МО) - организация, оказывающая услуги по построению и техническому обслуживанию системы мониторинга автоматический СПЗ и вывода сигнала на ПЦН «01» и «112».

На ПЦН «01» ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» выводится сигнал о срабатывании СПЗ с подведомственных заказчику объектов защиты. Мониторинговая организация должна иметь заключенный договор на техническое обслуживание пультового оборудования РСПИ «Стрелец-Мониторинг», установленного на территории ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» по адресам: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 94 и 

<

...>, и вести круглосуточный контроль за событиями, полученными с объектовых передатчиков РСПИ «Стрелец-Мониторинг», их фиксацию, анализ и архивирование.

Таким образом, статус МО подтверждается ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» со ссылкой на наличие заключенных договоров на техническое обслуживание пультового оборудования РСПИ «Стрелец-Мониторинг», размещенного по адресам: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 94 и 

<

...>.

Документ - официальное письмо от ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» со ссылкой на наличие заключенных договоров на техническое обслуживание пультового оборудования РСПИ «Стрелец-Мониторинг» по указанным адресам.

Согласно ГОСТ Р 56935-2016 техническое обслуживание объектовогооборудования РСПИ может выполняться как МО, так и сторонними организациями подоговорам, заключаемым с МО.

В случае, если участник закупки не имеет статуса МО на территории ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области», он должен предоставить договор с МО на 2019 год (с 01.01.2019 по 31.12.2019) о предоставлении участнику данных о срабатывании средств СПЗ, полученных в круглосуточном режиме на пультовое оборудование РСПИ, размещенное по адресам: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 94 и 

<

...>.

Из материалов дела видно, что ООО «СПМ-63» не был представлен договор с Мониторинговой организацией на 2019 год (с 01.01.2019 по 31.12.2019) о предоставлении данных о срабатывании средств СПЗ, полученных в круглосуточном режиме на пультовое оборудование РСПИ, размещенное по адресам: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 94 и 

<

...>.

Общество представило приказ генерального директора ООО «СПМ-63» от 20.01.2017 №2 о создании Центра технического мониторинга в связи с введением на территории РФ ГОСТ Р 56935-2016 и во исполнение договора между ГКУ СО «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» и ООО «СПМ-63» от 01.01.2015 №1/7 об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Между тем данный приказ является внутренним документом общества и сам по себе не подтверждает статус Мониторинговой организации и наличие договора на техническое обслуживание пультового оборудования РСПИ «Стрелец-Мониторинг», размещенного по адресам: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 94 и 

<

...>.

Таким образом, требования пп.5 п.31 раздела 1.3 Документации об электронном аукционе и п.3.3 раздела 3 Технического задания к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению ООО «СПМ-63» не исполнены.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2018 (л.д.66) по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО «СПМ-63» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании п.2 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ, а именно, участник не соответствует требованиям п.3.3 раздела 3 Технического задания и п.31 раздела 1.3 Документации об электронном аукционе. 

Антимонопольный орган доводы жалобы ООО «СПМ-63» проверил в полном объеме, содержащуюся в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2018 аргументацию членов аукционной комиссии относительно мотивов отказа в допуске счел обоснованной и соответствующей действительности, в связи с чем указал на отсутствие оснований для пересмотра решения аукционной комиссии.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «СПМ-63» необоснованной.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.05.2017 №306-КГ17-3454 по делу №А57-1796/2016.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «СПМ-63» оспаривало действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в электронном аукционе его заявки, однако в силу ст.69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия обязана при принятии решения о допуске к участию в аукционе руководствоваться положениями документации о закупке. Требования документации о закупке незаконными и не подлежащими применению в установленном порядке не признаны.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требование ООО «СПМ-63» о признании недействительным решения антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

В соответствии со ст.104 АПК РФ суд возвращает ООО «СПМ-63» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.03.2019 №135 при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга-63» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова