921/2023-275857(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60766/2023

Дело № А40-25684/23

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой 

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-25684/23 (94214)  

по заявлению Государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения города Москвы "МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС"  

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве  третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2  

об оспаривании решений, при участии: 

от заявителя: ФИО3 по дов. от 02.10.2023 № 67;  

ФИО4 по дов. от 18.10.2022 № 81 

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 22.08.2023 № ЕС-116; от третьего лица: ФИО6 по дов. от 01.01.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  города Москвы "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ  КОМПЛЕКС" (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления ФАС России по г.  Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 13 января 2023 года №  077/10/104-417/2023.  

В качестве третьего лица по делу привлечен исполнитель - Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – Исполнитель).  

Решением суда от 18.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Заинтересованное лицо ссылается, что Управление пришло к  обоснованному выводу о том, что Исполнителем совершались активные действия,  направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение  к его исполнению. Указывает, что обстоятельства дела в совокупности с  представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия  Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица,  просил отменить решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города  Москвы «Московский государственный образовательный комплекс» и  Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо) с  соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской  Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Исполнителя  способом закупки аукцион в электронной форме реестровый № закупки  0873500000822002928, протокол от 09.08.2022 № 276290844, заключили  

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22 августа 2022 года   № К-2928-22 на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБПОУ  МГОК (далее - Контракт).  

27 декабря 2022 г. заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением  о включении информации об ИП ФИО2 и о включении в реестр недобросовестных  поставщиков в порядке, установленном п. 1 ч. 10 ст. 104 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Требование заявителя вызвано тем, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом  оказывал услуги по Контракту, что является основанием для включения его в реестр  недобросовестных поставщиков на основании требований ст. 104 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.  

Антимонопольный орган в решении по делу от 13 января 2023 года   № 077/10/104-417/2023 отказал в удовлетворении требования заявителя на основании  того, что «обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя  направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта».  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о  признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы  

заказчика, так как недобросовестное поведение исполнителя подтверждено  материалами дела.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе,  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В силу ч. 11 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон 44-ФЗ) включение в реестр  недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от  заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт  расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков  информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 данной статьи, могут  быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости,  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления  закупок (ст. 6 Закона 44-ФЗ).  

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закон 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении  закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения  «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков  участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда  

или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта  допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9  названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было  предусмотрено контрактом. В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1  ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае  существенных нарушений условий контракта одной из сторон.  

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать  услуги по уборке внутренних помещений Заказчика (далее - Услуги) в объеме,  установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту,  являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик  обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим Контрактом.  

Цена Контракта составляла 3 760 503 рубля 35 копеек, НДС не облагается на  основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.  

В соответствии с п. 2.6.6 сроки оказания услуг по Контракту установлены в  соответствии с Техническим заданием: с «01» сентября 2022 г. по «30» июня 2023 г.  

Согласно п. 2.1 Технического задания Исполнитель обязан оказывать услуги по  уборке помещений образовательных организаций (далее - услуги) в порядке и на  условиях, предусмотренных Контрактом и настоящим Техническим заданием, а также  в соответствии с требованиями действующих актов, указанных в разделе 7 настоящего  Технического задания.  

Уборка должна была осуществляться по 5 адресам, общая площадь - 11 431,20  кв.м. Исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязательства по Контракту.  Факты выявленных нарушений оформлены в виде актов с приложением материалов  фото фиксации.  

В период с 05.09.22 по 17.10.22 направил в адрес Исполнителя семь претензий,  Исполнитель оставил их без внимания. Основные нарушения Исполнителя  заключались в отсутствии хозяйственных товаров для уборки (дезинфицирующих  средств, туалетной бумаги), содержание уборочного инвентаря в ненадлежащем  состоянии, отсутствие организации уборки помещений (отсутствия менеджера для  организации и контроля уборки соответствующих помещений).  

После принятия решения о расторжении от Исполнителя получено письмо о  некорректной электронной почте, указанной в Контракте, гарантии устранить  выявленные нарушения, провести генеральную уборку, сменить лиц, ответственных за  исполнение Контракта. Заказчик незамедлительно оформил дополнительное  соглашение к заключенному Контракту. Исполнитель в субботу 22.10.2022 провел  генеральную уборку в присутствии представителей Заказчика, назначил  дополнительный персонал для уборки помещений по адресу проезд Стратонавтов, дом  15 (вечерняя уборщица).  

Ввиду предпринимаемых мер, по устранению нарушений Заказчик,  предстоящих каникул, в период которых у Исполнителя появится возможность  произвести уборку всех помещений Заказчика надлежащим образом, 26.10.22 принято  решение об отмене расторжения Контракта.  

В период с 26.10.2022 по 15.12.2022 Заказчик направил в адрес Исполнителя 5  претензий с указанием фактов выявленных нарушений. Нарушения исполнителя  заключались в следующем: качество уборки помещений по адресу проезд  Стратонавтов. 15 (ежедневная уборка 4795 кв.м. производилась двумя сотрудниками  Исполнителя, которые не могли обеспечить качество услуг по уборке помещений),  уборка по адресу Сходненский тупик дом1, строение 2 - не производилась ежедневно.  Журналы регистрации оказываемых услуг Исполнителем не велись, уборка по  субботам по адресу ул. Лодочная, 7 - не производилась). Исполнитель на часть  претензий ответил несогласием с начислением штрафов, а также с фактом выявленных  нарушений с указанием на то, что нарушения выявлены после 08:00 утра. т.е. после  начала учебных занятий. Документы, подтверждающие уборку помещений на начало  учебного периода Исполнитель не предоставил, документы, подтверждающие  оказание слуг по адресу ул. Сходненский тупик дом 1 стр.2 - не предоставил.  Документы, подтверждающие стирку, чистку и дезинфекцию средств уборки  (уборочного инвентаря) - не предоставил.  

Заказчик направлял в адрес Исполнителя более 13 претензий с приложением  подтверждающих материалов фотофиксации, в т.ч. журналов регистрации  посетителей.  

ГБПОУ МГОК как Заказчик постоянно был на связи с представителям  Исполнителя ввиду необходимости организации ежедневной уборки образовательной  организации, так как Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в  Российской Федерации» накладывает на образовательную организацию обязательство  создания безопасных условий для обучающихся (ст.28).  

На все запросы Исполнителя Заказчик предоставил ответы (исх. № 67к от  25.11.2023, исх. № 78к от 15.12.2022, исх. № 86к/4 от 28.12.2022, которые направлялись  Исполнителю, комиссии УФАС, а также размещены в общем доступе в карточке  контракта Единой информационной системе  https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document. Все претензии Исполнителю  также направлены по почте России 30.12.2022 (заказным письмом с описью и  уведомлением).  

При этом, копии журналов регистрации посетителей образовательного  учреждений не единственное доказательство того, что Исполнителем услуги по уборке  помещений не оказывались. Следующие документы подтверждающий факты не  оказания услуг:  

1. Отчетный документ (УПД) за декабрь месяц, который подписан обоими  сторонами с указанием площади, которая фактически убиралась в отчетный период  (идентична той, что Заказчик посчитал и направил Исполнителю в письме исх. № Зк/1  от 0Е11.2023, Документ размещён в ЕИС.  

2. Уведомление о недопуске сотрудников ввиду отсутствия медкнижек, а также  претензионные письма об отсутствии работников Исполнителя для оказания услуг,  претензии исх. № 78к от 15.12.2022, № 79к/1 от 16.12.22, 80к от 19.12.2022, 80к/1 от  22.12.2022, 84к/7 от 28.12.2022, все письма размещены в ЕИС.  

Учитывая вышеизложенное, а также с учётом жалоб преподавателей и  родителей обучающихся на ненадлежащее состояние учебных помещений и туалетов  образовательной организации, Заказчик на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной  системе 15.12.2022 повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в связи с неисполнением Индивидуальным предпринимателем ФИО2 существенных условий Контракта (далее — Решение). Заказчик надлежащим  образом уведомил Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения Контракта.  

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  

контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии  Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался  расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной  системе.  

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере  закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а  также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с  ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного  нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в  соответствии с гражданским законодательством являются основанием для  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Между тем, Заявитель не устранил выявленные и зафиксированные нарушения,  связанные с выполнением своих обязательств по Контракту, в связи с чем у Заказчика  отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем  выполнены не были.  

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о  поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в  установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2020   № 308-ЭС 19-23241 следует, что из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе,  одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях)  в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к  расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта. Таким образом, при решении вопроса о  включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел  ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств  поставщиком и является ли это нарушение существенным.  

В период с 15.12.2022 по 27.12.022 Исполнитель также оказывал услуги  ненадлежащим образом: направлял в адрес Заказчика персонал без документов  подтверждающих прохождение медицинское освидетельствование.  

Факт неоказания услуг Исполнителем подтверждается журналами регистрации  посетителей ГБПОУ МГОК.  

Ввиду отсутствия персонала Исполнителя Заказчик понёс убытки, так как был  вынужден привлекать персонал организации для уборки помещений образовательной  организации.  

Факт недобросовестности Исполнителя подтверждается тем, что контрагент  уже внесён в реестр 11.11.2022.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует  законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении заявленных требований ввиду наличия оснований,  

предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или  изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении исполнителем  условий контракта подтверждены материалами дела, которым судом первой инстанции  дана надлежащая оценка. У антимонопольного органа не имелось оснований для  вывода о добросовестности исполнителя.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А4025684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: И.В. Бекетова 

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.