АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14294/2018

04 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от истца: Смурова С.Н. (удостоверение от 26.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Комитета по управлению имуществом и градостроительству 

администрации Мышкинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018,

принятое судьей Захаровой М.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-14294/2018 

по иску прокурора Ярославской области 

в интересах муниципального образования Мышкинский муниципальный район

в лице администрации Мышкинского муниципального района

(ИНН: 7604008189, ОГРН: 1027600688917)

к Комитету по управлению имуществом и градостроительству 

администрации Мышкинского муниципального района

(ИНН: 7619002824, ОГРН: 1027601493919)  и

обществу с ограниченной ответственностью «Сить»

(ИНН: 7620006774, ОГРН: 1177627023705)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

прокурор Ярославской области в интересах муниципального образования Мышкинский муниципальный район в лице администрации Мышкинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к комитету по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Сить» (далее – ООО «Сить», Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 18.09.2017 № 191 муниципального имущества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества возвратить собственнику предмет найма.

Исковые требования основаны на статьях 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 17 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) и мотивированы нарушением порядка предоставления в пользование полигона твердых бытовых отходов, который мог быть предметом исключительно концессионного соглашения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019, удовлетворил иск. Суды руководствовались пунктами 17 и 18 части 1 статьи 4 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ и сочли, что они содержат императивные нормы о возможности передачи в пользование сооружений полигонов твердых бытовых отходов и земельных участков, на которых они расположены, только по концессионным соглашениям. Заключение договора аренды в отношении подобных объектов не обеспечивает достижение целей названного закона по экономически эффективному использованию имущества и не удовлетворяет публичные нужды.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, указанные в статье 4 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ объекты, в случае, если отсутствует необходимость в их создании или реконструкции с привлечением инвестиций, могут быть объектом договора аренды. Части 1 и 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не определяют исключительной обязанности заключения концессионных соглашений в отношении объектов, указанных в статье 4 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Прокурор указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочного представителя истца, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона Комитет (арендодатель) и ООО «Сить» (арендатор) заключили договор аренды от 18.09.2017 № 191 муниципального имущества – полигона твердых бытовых отходов в составе сооружений с кадастровыми номерами 76:07:043501:749, 76:07:043501:743, 76:07:043501:745, 76:07:043501:744, 76:07:043501:748, 76:07:043501:746, 76:07:043501:747 и земельных участков с кадастровыми номерами 76:07:043501:754 и 76:07:043501:755, расположенного примерно в 1,1 километра по направлению на северо-восток от ориентира – деревня Пятинское Зарубинского сельского округа Мышкинского района Ярославской области, сроком до 17.09.2020. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Посчитав, что указанное муниципальное имущество могло быть объектом исключительно концессионного соглашения, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 3 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями концессионных соглашений являются привлечение инвестиций путем обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и повышение вследствие этого качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ).

В статье 4 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ законодатель выделил объекты, которые могут выступать объектами концессионного соглашения.

В связи с тем, что полигоны твердых бытовых отходов включены в данный перечень (пункт 17 части 1 статьи 4 данного закона), суды обеих инстанций сделали вывод о том, что спорное муниципальное имущество могло быть передано Обществу исключительно по концессионному соглашению, и признали недействительным договор аренды от 18.09.2017 № 191.

Между тем суды не учли, что, исходя из целей концессионного соглашения и его существенных условий, содержащихся в статье 10 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, основным критерием отнесения перечисленных в статье 4 Закона объектов к объектам концессионного соглашения является именно то, что такая недвижимость нуждается в создании или реконструкции.

При этом толкование статьи 4 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в ней содержится лишь закрытый перечень объектов, в отношении которых при определенных в этом законе обстоятельствах могут быть заключены концессионные соглашения. Названная норма права не содержит явно выраженного законодательного запрета на заключение в отношении указанных в ней объектов иных предусмотренных законом договоров.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приняв во внимание отсутствие у органа местного самоуправления волеизъявления на реконструкцию объекта муниципальной собственности в связи с отсутствием в этом необходимости по причине функционирования полигона твердых бытовых отходов менее половины срока эксплуатации, установленного в проектной документации, оснований для передачи данного объекта Обществу по концессионному соглашению у Комитета не имелось. Отсутствие в концессионном соглашении условий, предусматривающих обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции, повлекло бы незаключенность данного соглашения (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ).

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на передачу в пользование заинтересованному лицу муниципального полигона твердых бытовых отходов на основании договора аренды, поэтому в данной ситуации, при выборе способа реализация правомочий собственника муниципального имущества Комитет правомерно исходил из возможности заключения договора аренды по результатам конкурентной процедуры торгов.

Заключение ответчиками договора аренды муниципального имущества от 18.09.2017 № 191 не противоречит статье 4 Закона № от 21.07.2005 № 115-ФЗ. Доказательств нарушения публичных интересов в результате совершения данной сделки не представлено.

Неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций статьи 4 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ привело к необоснованному выводу о несоответствии договора аренды от 18.09.2017 № 191 названной норме права.

В силу изложенного, приняв во внимание пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу №  А82-14294/2018 отменить.

Исковые требования прокурора Ярославской области, заявленные в интересах муниципального образования Мышкинский муниципальный район в лице администрации Мышкинского муниципального района к комитету по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района (ИНН: 7619002824, ОГРН: 1027601493919) и обществу с ограниченной ответственностью «Сить» (ИНН: 7620006774, ОГРН: 1177627023705) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 18.09.2017 № 191 и о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева