﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9001/2019-АК

г. Пермь

03 марта 2020 года

Дело № А60-44827/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М»: Макарова А.Р., паспорт, доверенность от 06.12.2019, диплом;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Право»: не явились; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования»: не явились;

от закрытого акционерного общества «Уралимпэкс»: Соколов Д.С., паспорт, доверенность от 01.10.2019, диплом;

от третьего лица, Хагельганц О.А: Негашаев А.С., паспорт, доверенность от 29.12.2018, диплом;

от  общества с ограниченной ответственностью «Борщевикъ»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М»; общества с ограниченной ответственностью «Борщевикъ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2019 года по делу № А60-44827/2014

по заявлению Хагельганц Ольги, закрытого акционерного общества «Уралимпэкс» (ИНН 6652009159, ОГРН 1026601609748), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года  по делу №А60-44827/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» (ИНН 5029193139, ОГРН 1145029024612), общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Право» (в порядке процессуального правопреемства) (ИНН 7453278261, ОГРН 1157453000572)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЗГЦ» (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116),

третьи лица: Хагельганц О.А., общество с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912),

о взыскании 3 064 884, 2 евро,

установил:

Twin Star Limited (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» о взыскании задолженности по контракту от 11.02.2011 № 000-US-ru в сумме 2 860 534, 2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа, пени в размере 204 350 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 производство по делу №А60-44827/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Twin Star Limited и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования».

Хагельганц О.А., ЗАО «Уралимпэкс», ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу №А60-44827/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 заявление Хагельганц Ольги,  закрытого акционерного общества «Уралимпэкс», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу №А60-44827/2014 удовлетворено, определение арбитражного суда от 05.12.2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу № А60-44827/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 по делу № А60-44827/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к новому рассмотрению.

По результатам повторного рассмотрения арбитражным судом первой инстанции  вынесены следующие судебные акты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Twin Star Limited на ООО «Металлснаб-М» в размере 166 420 179 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Twin Star Limited на ООО «Эксперт Право» в размере 107 711 210 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020  определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт право»  оставлено без изменения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020  резолютивная часть определения от 22.11.2019 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» изложена в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Металлснаб-М» о процессуальном правопреемстве удовлетворить в части. Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца с Twin Star Limited  на  общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» (ИНН 5029193139, ОГРН 1145029024612) в размере 107 711 210 руб. 05 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 15.11.2019) заявление Хагельганц Ольги, закрытого акционерного общества «Уралимпэкс», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 о прекращении  производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М», общество с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» обжаловали  решение суда от 22.11.2019 в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии у заявителей правовых оснований на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 05.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку их права как кредиторов общества ««Уральский завод горячего цинкования» непосредственно обжалуемым определением не нарушены; в свою очередь права заявителей как кредиторов ответчика восстановлены взысканием убытков постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018.  

По мнению апеллянта, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, поскольку не являются вновь открывшимися и были известны заявителям в 2015, 2016 гг., в том числе при включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика) Хагельганц Ольги (определение от 18.02.2016, а также не являются существенными в понимании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, поскольку не могли являться основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения.

ООО «Борщевикь» в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО «Металлснаб-М», полагает, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения суда от 05.12.2014; обстоятельства, на которые указывают заявители, были известны заявителям в 2016 году, и не являются существенными, препятствующими заключению мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.12.2014.

Помимо этого, ООО «Борщевикь» указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, что выразилось в нерассмотрении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, права которого затрагиваются решением суда от 22.11.2019.

Податели апелляционных жалоб просят отменить решение суда первой инстанции от 22.11.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Хагельганц О., ЗАО «Уралимпекс», ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» о пересмотре определения суда от 05.12.2014.

Закрытое акционерное общество «Уралимпэкс», Хагельганц Ольга представили отзывы на апелляционные жалобы, приведенные в жалобах доводы считают несостоятельными, решение просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Право» в отзыве на апелляционную жалобу общества «Металлснаб-М» приводит доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2020 явились представители общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М», закрытого акционерного общества «Уралимпэкс», Хагельганц О., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (ООО «Металлснаб-М») и возражениях на жалобу (ЗАО «Уралимпэкс», Хагельганц О.).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2020 объявлен перерыв до 26.02.2020 14 час. 15 мин., о чем представители лиц, участвующих деле, присутствовавшие в судебном заседании, уведомлены под роспись.

В силу пункта 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжения судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020  произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Трефилову Е.М. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато апелляционным судом сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2020 явились представители общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М», закрытого акционерного общества «Уралимпэкс», Хагельганц О., которые настаивали на ранее приведенных позициях.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М» на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как  установлено судом из материалов дела, Хагельганц Ольга, ЗАО «Уралимпэкс», ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 года по делу №А60-44827/2014.

         В обоснование своего заявления данные лица ссылаются на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  по делу №А60- 56055/2014, которым установлены  обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При повторном рассмотрении арбитражный суд первой инстанции, устраняя недостатки, на которые было указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019, в целях соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, до рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 05.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам  рассмотрел заявления ООО «Металлснаб-М» и  ООО «Эксперт Право» о процессуальном правопреемстве и вынес определения от 22.11.2019 о замене истца Twin Star Limited  на правопреемников  - ООО «Металлснаб-М» и  ООО «Эксперт Право».

        Данные определения были предметом обжалования в апелляционном суде и вступили в законную силу с учетом изменений, внесенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020.

        Таким образом, ООО «Металлснаб-М» и  ООО «Эксперт Право» с учетом вступивших в законную силу определений о правопреемстве наделены процессуальным статусом истцов по делу.

         В отношении ООО «Борщевикь» суд указал, что права данной организации не нарушены, поскольку общество передало свое право требования по условиям мирового соглашения обществу «Эксперт Право».

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Хагельганц Ольги, ЗАО «Уралимпэкс», ООО «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя  определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по делу №А60-44827/2014,  пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт по настоящему делу принят без учета обстоятельств, установленных Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "УЗГЦ", вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, которые существовали  на момент рассмотрения дела №А60-44827/2014, но не были и не могли быть известны заявителям, стали известны заявителям с даты принятия  постановления суда апелляционной инстанции, то есть с 22.10.2018. 

         Заявители апелляционных жалоб с указанными выводами суда не согласны, полагают, что заявители, являясь кредиторами ООО « «Уральский завод горячего цинкования» не  вправе обращаться с заявлением о пересмотре определения суда от 05.12.2014  об утверждении мирового соглашения; обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А60- 56055/2014, не являются вновь открывшимися  обстоятельствами, были известны заявителям задолго до вынесения судебного акта, не могли повлиять на заключение мирового соглашения. При этом, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

        Определением от 25 02 2019 Арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по заявлению Хагельганц Ольги о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15 12 2015 по настоящему делу, указав на то, что аналогичное заявление с аналогичными основаниями подано заявителем в суд первой инстанции и принято судом первой инстанции к рассмотрению.

         При рассмотрении настоящего дела и принятии определения от 05.12.2014 о прекращении производства по делу №А60-44827/2014 в связи с утверждением мирового соглашения заявители не участвовали, соответственно, возражений относительно обстоятельств дела заявлять были не вправе, однако считают, что указанный судебный акт не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы.

        Возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицом, не участвующим в деле, предусмотрена в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

        В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу № А60-56055/2014 общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

После введения в отношении общества "УЗГЦ" процедуры банкротства основанные на определении от  05.12.2014 по настоящему делу требования Компании "Твин Стар лимитед" были включены в состав реестра ООО "УЗКЦ", что обеспечило Компании "Твин Стар лимитед" фактический статус мажоритарного конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор Хагельганц Ольга обратилась 29.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей должника - общества "УЗГЦ" Малько Сергея Ивановича, Исхакова Альберта Ферзиновича и руководителя Асеева Дениса Евгеньевича к субсидиарной ответственности в размере 86 775 502, 67 руб. в связи с возникновением у ООО "УЗГЦ" необоснованной кредиторской задолженности в данной сумме перед Компанией  "Твин Стар лимитед" (Twin Star Limited), так как при расчетах с ней не были учтены произведенные Хагельганц Ольгой и ее мужем Хагельганц Кай-Уве платежи в размере 1 608 813 евро и 178 421,47 долларов США.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018  в удовлетворении заявления Хагельганц О.А. в привлечении Асеева Д.Е., Малько С.И. и Исхакова А.Ф. к субсидиарной ответственности отказано. 

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А60- 56055/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2018 г. отменено, заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу №А60- 56055/2014 установлены следующие фактические обстоятельства:

- ООО "Уральский завод горячего цинкования"  учреждено собранием учредителей от 01.02.2011 и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2011. Его учредителями (участниками) выступили Меньшенин Александр Борисович (50% в уставном капитале), Исхаков Альберт Ферзинович и Малько Сергей Иванович (по 25% в уставном капитале). Тогда же единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) был избран Асеев Денис Евгеньевич, который осуществлял полномочия вплоть до признания общества банкротом (23.01.2015). При этом Меньшенин А.Б. приказом директора Общества "УЗГЦ" от 10.02.2011 N 1 был назначен на должность заместителя директора с правом первой подписи и правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете. В последующем на имя Меньшенина А.Б. выдавались нотариальная доверенность от 21.09.2011 на право управления и распоряжения всем имуществом общества и доверенность от 10.01.2012,

- деятельность компании Twin Star Limited была связана с группой лиц, в состав которой входили Малько С.И., Исхаков А.Ф., Асеев Д.Е., и подконтрольна им;

- Малько С.И. и Исхаков А.Ф., будучи участниками общества "УЗГЦ" с долями по 25% в его уставном капитале, также имели фактическую возможность определять его действия, в том числе посредством дачи указаний Асееву Д.Е., являвшемуся единоличным исполнительным органом Общества "УЗГЦ" и при этом связанным с Малько С.И. и Исхаков А.Ф. общностью интересов и отношениями служебной зависимости вне Общества "УЗГЦ".

- потерпевшими от действий ответчиков Асеева Д.Е., Исхакова А.Ф. и Малько С.И. являются конкурсные кредиторы Общества "УЗГЦ" - как независимые от Меньшенина А.Б. (например, ФНС России), так и связанные с Меньшениным А.Б., но осуществляющие самостоятельную хозяйственную деятельность и самостоятельно отвечающие по своим обязательствам (Хагельганц О.А., ООО ГК "УЗГЦ", ЗАО "Уралимпекс"),

- Хагельганц Ольгой и Хагельганц Кай-Уве за Общество "УЗГЦ" на счет Компании "Твин Стар лимитед" (в период с 28.06.2011 по 25.05.2012 перечислено 480.130 евро и 70.000 евро соответственно), а также Хагельганц Ольгой на счет Компании "Г.М. Группо Макабео СКЛ" (в период с 10.01.2013 по 30.10.2013 перечислено 215.283 евро). Всего же Хагельганц Ольгой и ее мужем Хагельганц Кай-Уве в пользу ООО "УЗГЦ" и за него были совершены заявленные платежи в размере 1.608.813 евро и 178.421,47 долларов США.

Являясь конкурсными кредиторами общества «УЗГЦ», заявители считают, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителям, свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и о нарушении указанным судебным актом их прав и законных интересов.

         Рассмотрев заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел  к законному и обоснованному  выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемый судебный акт по настоящему делу принят без учета обстоятельств, установленных  Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  в  рамках дела о банкротстве ООО "УЗГЦ", вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, которые существовали  на момент рассмотрения дела №А60-44827/2014, но не были и не могли быть известны заявителям, стали известны заявителям с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции, то есть с 22.10.2018. 

         Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 о прекращении  производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, правомерно отменено судом первой инстанции.

          Податели жалоб настаивают на доводах о том, что факты, которые установлены судом,  были известны всем кредиторам с начала процедуры банкротства из официальных источников, в момент перечисления денежных средств истцу, из ранее рассмотренных судебных дел, то есть не являются вновь открывшимися.  Кроме того, указанные обстоятельства не могут повлиять на заключение мирового соглашения, поскольку часть долга истцом прощена, реальность сделки не подвергается сомнению, несоразмерность сделки не доказана, факт причинения вреда кредиторам не доказан, агрегат эксплуатируется заявителями, заявители злоупотребляют правом, поскольку совершение действий по оспариванию мирового соглашения направлено исключительно на то, чтобы лишить ответчика права требования агрегата горячего цинкования и лишить должника основного имущества для погашения конкурсной массы. 

        Также податели жалоб указывают  на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку   заявители в качестве основания для пересмотра судебного акта приводят доводы об оплате конкурсным кредитором Хагельганц О.А. промышленного оборудования в адрес истца в 2011-2013 годах, однако учитывая, что данные платежи совершены самим заявителем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Требования Хагельганц О.А. включены в реестр требований кредиторов в 2016 году, о наличии данных платежей было заявлено при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в 2017 году. Таким образом обстоятельства, на которые  ссылаются заявители, возникли задолго до вынесения судом определения от 22.10.2018, были известны заявителям,  следовательно,  предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями пропущен.

       Указывают, что единственная незаконная цель заявителей – это исключение из реестра кредиторов ООО «Борщевикъ» и ООО «Эксперт право». Факт аффилированности лиц материалами дела не подтвержден, также не доказано, как указанный факт мог повлиять на заключение мирового соглашения. 

         Апелляционным судом данные доводы исследованы и отклонены, поскольку днем открытия обстоятельств является 22.10.2018 – дата изготовления мотивированного постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-16386/2015. В данном судебном акте установлены такие обстоятельства как недобросовестность истца (Twin Star Limited) и ответчика при заключении мирового соглашения, аффилированность лиц, подтверждение бывшим директором ответчика Асеевым Д.Е. того факта, что он при заключении мирового соглашения не учитывал платежи, произведенные Хагельганц О. и  Хагельганц Кай-Уве. 

       Доводы апеллянтов о том, что кредиторы должника - Хагельганц О., ЗАО «Уралимпекс», ООО «ГК УЗГД» не имеют право на подачу заявления о пересмотре судебного акта, поскольку определение суда от 05.12.2014 об утверждении мирового соглашения выводов в отношении прав данных лиц не содержит, подлежит отклонению. Постановлением от  22.10.2018 установлено, что  признание директором ООО «УЗГД» Асеевым Д.Е. задолженности перед компанией не отвечало требованиям разумности и добросовестности, и  действительной целью мирового соглашения, являлось исключительно формирование поднонтрольной Малько С.И. и Исхакову А.Ф. искусственной кредиторской задолженности  для получения возможности с ее помощью контролировать предстоящую процедуру банкротства общества через большинство голосов на собраниях кредиторов, что противоречит статье 10 ГК РФ. Суд установил, что потерпевшими от действий Асеева Д.Е., Исхакова А.ФЫ., Малькова С.И. являются не зависящие от них конкурсные кредиторы ООО «УЗГД».

       При указанных обстоятельствах действия заявителей, направленные на пересмотр судебного акта, утвердившего сделку (мировое соглашение), совершенную в ущерб интересам кредиторов, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Все  необходимые и юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда,  не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу № А60-44827/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-М», общества с ограниченной ответственностью «Борщевикъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

Судьи

 

Н.М. Савельева

Е.М. Трефилова