АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9407/2017

18 декабря 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Межмуниципального Отдела МВД России «Кинешемский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Межмуниципальный Отдел МВД России «Кинешемский» (далее заявитель, административный орган, МО МВД России «Кинешемский») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель). 

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Chanel». На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № 37А023897/7325 от 27.10.2017 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 заявление МО МВД России «Кинешемский» принято к производству, на 14.12.2017 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

МО МВД России «Кинешемский», признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил.

Предприниматель, в порядке статьи 123 АПК РФ, признанная судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, отзыва по факту вменяемого правонарушения в материалы дела не представила.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

09.02.2017 в 11-30 часов должностным лицом МО МВД России «Кинешемский» в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Chanel». 

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2017, товар с изображением товарных знаков «Chanel»: женское платье по цене 1 800 рублей – 1 ед., изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 09.02.2017 инспектором ОИАЗ МО МВД России «Кинешемский» вынесено определение № 171101062 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.02.2017 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками «Chanel», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; кто является правообладателем товарного знака указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Chanel» ИП ФИО1

МО МВД России «Кинешемский» получено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 1368 от 06.06.2017 ФИО2, являющейся сертифицированным специалистом (сертификат эксперта по товарным знакам, в том числе «Chanel», удостоверение о повышении квалификации в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ рег. 2614/00053 по направлению «Идентификация и выявление фальсифицированной продукции»). Из заключения эксперта следует, что представленный на экспертизу на фотографиях образец продукции содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ФГУ ФИПС) по свидетельству о регистрации общеизвестного товарного знака на территории РФ № 135, в том числе и в отношении  товарной группы «одежда» (25 класс МКТУ). Обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является Chanel SARL (Шанель САРЛ), Burgsnasse 26 CH-8750 Glaris CH (Швейцария). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ является ООО Юридическая компания «Интеллект-Защита» г. Москва. По информации эксперта, представленная на фотографиях на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Chanel», содержит незаконное воспроизведение товарного знака  «Chanel» (свидетельство № 135), обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Эксперт указал, что товар, маркированный товарным знаком «Chanel» (платье), имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Chanel: отсутствует индивидуальная упаковка; отсутствует идентификационный ярлык на внутренней стороне изделия; наличие посторонних вшивных матерчатых ярлыков, посторонних этикеток неиспользуемых в оригинальной продукции; отсутствуют фирменные подвесные этикетки, вшивные матерчатые ярлыки «Chanel».

На основании материалов проверки и информации эксперта, уполномоченным лицом МО МВД России «Кинешемский» 27.10.2017 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении № 37А023897/7325.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД РФ «Кинешемский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья  1484 (часть 3) ГК РФ  предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.   

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным. 

Как следует из материалов дела, изображения на товаре (платье), реализуемом предпринимателем, зарегистрировано  в качестве товарного знака «Chanel» за компанией  Chanel SARL (Шанель САРЛ) свидетельство о регистрации общеизвестного товарного знака на территории РФ № 135. По информации  эксперта, соответствующая  продукция содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака, обладает признаками контрафактной.

Факт реализации предпринимателем ФИО1 товара с незаконным использованием товарного знака «Chanel» доказан материалами административного дела:  Протоколом об административном правонарушении № 37А023897/7325 от 27.10.2017, протоколом осмотра от 09.02.2017, другими материалами дела. 

В объяснениях от 09.02.2017, данных в ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с указанным товарным знаком по существу не отрицала. Протокол об административном правонарушении от 27.10.2017 подписан предпринимателем без возражений.  

Мер, направленных на проверку законности  использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.  

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием товарного знака «Chanel» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности совершенного деяния, является оценочной категорией. 

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

 Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18.1 названного  Постановления  указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

            Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия деяния, совершенного предпринимателем отсутствуют. Факт реализации контрафактной продукции установлен в отношении  незначительного количества товара (одно платье).  Иной контрафактной продукции в торговой точке предпринимателя  административным органом  не выявлено, правонарушение является единичным фактом. 

Принимая во внимание цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив предпринимателю ФИО1 устное замечание по факту незаконного использования чужого товарного знака.

Товар с изображением товарного знака «Chanel»: женское платье – 1 ед., изъятый у предпринимателя по протоколу от 09.02.2017, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным,  в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кинешемский» в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области; адрес: 155830, 

<

...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2011 Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области; ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Уничтожить изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2017 товар: женское платье с изображением товарных знаков «Chanel» - 1 ед. (место нахождения изъятого товара:  

<

...>, каб. 4- ОИАЗ МО МВД России «Кинешемский»).

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                       М.С. Калиничева