﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2912/2019

г. Красноярск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии: 

прокурора Дмитриева И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва в интересах Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 февраля 2021 года по делу № А69-2912/2019,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – заявитель, апеллянт, истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальному предпринимателю Ремневу Сергею Павловичу, муниципальным унитарным предприятиям «Тоджинская ДЭС», «Энергетик», «ЖКХ Тере-Хольского кожууна», «ДЭС «Качык», «Севинская ДЭС» (далее – ответчики)

- о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок: соглашения о предоставлении субсидии в размере 19 100 000 руб. № 39 от 18.10.2018, заключенного между министерством и предпринимателем Ремневым С.П., дополнительных соглашений к нему от 18.10.2018 № 1, 2, 3, 4, 5; 

- о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с предпринимателя Ремнева С.П. в пользу Министерства топлива и энергетики Республики Тыва 19 100 000 руб., 

- об обязании Министерства топлива и энергетики Республики Тыва возвратить в Министерство финансов Республики Тыва 19 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2021 по делу  № А69-2912/2019 иск прокурора удовлетворен частично. 

Арбитражный суд признал недействительными в силу ничтожности следующие сделки:

соглашение от 18.10.2018 №39, заключенное Министерством топлива и энергетики Республики Тыва и предпринимателем Ремневым С.П. о предоставлении субсидии в размере 19 100 000 руб.;

дополнительное соглашение от 18.10.2018 № 1, заключенное Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, предпринимателем Ремневым С.П. и муниципальным унитарным предприятием «Тоджинская ДЭС»;

дополнительное соглашение от 18.10.2018г. №2, заключенное Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем и муниципальным унитарным предприятием «Энергетик»;

дополнительное соглашение от 18.10.2018г. №3, заключенное Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем и муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ Тере-Хольского кожууна»;

дополнительное соглашение от 18.10.2018г. №4, заключенное Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем и муниципальным унитарным предприятием « ДЭС Качык»;

дополнительное соглашение от 18.10.2018г. №5, заключенное Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем и муниципальным унитарным предприятием «Севинская ДЭС»;

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся  к следующему:

- Ремнев С.П. не может быть получателем субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса (приложение № 15), утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 750. Предприниматель Ремнев С.П. не является хозяйствующим субъектом, действующим на указанных рынках, то есть не является организацией, осуществляющей производство электрической энергии по электрическим сетям в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также не осуществляет эксплуатацию и содержание электрических сетей,

- Министерством топлива и энергетики Республики Тыва неправомерно выделены субсидии предпринимателю Ремневу С.П., а также в нарушение статьи 306 БК РФ допущено нецелевое использование бюджетных средств. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.04.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 09.04.2021 13:35:57 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части  судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 750 утверждена государственная программа Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014 - 2020 годы» (государственная программа), целью которой является повышение энергетической эффективности при транспортировке и использовании энергетических ресурсов на объектах всех форм собственности и населением за счет снижения потребления топливно-энергетических ресурсов на единицу валового регионального (муниципального) продукта, создание условий для перевода сектора экономики, бюджетной сферы и населения на энергосберегающий путь развития.

В приложении № 15 Государственной программы определен Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса (далее -Порядок).

В целях реализации Государственной программы между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем заключено соглашение № 39 от 18.10.2018, предметом которого является передача Министерством Ремневу С.П. денежных средств в размере 19 100 000 руб. в виде субсидий на реализацию мероприятий на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса, предусмотренных по Государственной программе Республики Тыва «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2014 - 2020 годы» на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг для поставки дизельного топлива муниципальным дизельным электростанциям.

Между Министерством, Ремневым С.П., МУП «Тоджинская ДЭС» заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2018 к соглашению № 39 от 18.10.2018, согласно которому Министерство обязалось перечислить на счёт Ремнева С.П. денежные средства в размере 10 950 000 руб. не позднее 5 рабочих дней после подписания соглашения.

Министерством, Ремневым С.П., МУП «Энергетик» заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.10.2018 к соглашению № 39 от 18.10.2018, согласно которому Министерство обязалось перечислить на счёт Ремнева С.П. денежные средства в размере 5 000 000 руб. не позднее 5 рабочих дней после подписания соглашения.

Министерством, Ремневым С.П., МУП «ЖКХ Тере-Хольского кожууна» заключено дополнительное соглашение № 3 от 18.10.2018 к соглашению № 39 от 18.10.2018, согласно которому Министерство обязалось перечислить на счёт Ремнева С.П. денежные средства в размере 1 600 000 руб. не позднее 5 рабочих дней после подписания соглашения.

Министерством, Ремневым С.П., МУП «ДЭС Качык» заключено дополнительное соглашение № 4 от 18.10.2018 к соглашению № 39 от 18.10.2018, согласно которому Министерство обязалось перечислить на счёт Ремнева С.П. денежные средства в размере 950 000 руб. не позднее 5 рабочих дней после подписания соглашения.

Министерством, Ремневым С.П., МУП «Севинская ДЭС» заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2018 к соглашению № 39 от 18.10.2018, согласно которому Министерство обязалось перечислить на счет Ремнева С.П. денежные средства в размере 600 000 руб. не позднее 5 рабочих дней после подписания соглашения.

Предметом дополнительных соглашений является передача Министерством Ремневу С.П. субсидий на реализацию мероприятий на государственную поддержку предприятий ТЭК, предусмотренных Государственной программой на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг для поставки дизельного топлива муниципальным дизельным электростанциям, предоставление ДЭС Минтопэнерго РТ отчетов о направлении предоставленных денежных средств.

В соответствии с платежным поручением № 335758 от 19.10.2018 на расчетный счет предпринимателя Ремнева СП. поступили денежные средства в виде субсидии в сумме 19 100 000 руб. 

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса, акте проверки Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва № 63 от 09.08.2019, заключение специалиста Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 21.08.2019, Прокуратура Республики Тыва полагает, что Ремнев С.П. не является в силу пункта 4 Порядка получателем субсидии, поскольку не относится к субъектам топливо-энергетического комплекса, имеющим определенный Порядком основной вид экономической деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Ремнева С.П. является торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах. Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам Ремнева С.П. является дополнительным видом деятельности. Ремнев С.П. фактически не производил затрат, предусмотренных пунктом 2 Порядка, субсидии предоставлены предпринимателю в отсутствие конкурентных процедур и без соблюдения порядка предоставления субсидии, определенного приложением №15 к Государственной программе.

Решением УФАС по РТ по делу № 05-13-01/08-16-19 от 15.11.2019 Министерство, Ремнев С.П. признаны нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что соглашение № 39 от 18.10.2018 и дополнительные соглашения к нему заключены с нарушением норм действующего законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании соглашения недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования  удовлетворил частично, признал сделки по предоставлению субсидии недействительными в силу ничтожности, в применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств отказал. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 1, 24, 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» приведены основные понятия, которые в нем используются:

субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» приведены основные понятия, которые в нем используются:

объекты топливно-энергетического комплекса (далее также - объекты) - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения;

субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с Прокуратурой Республики Тыва в том, что Ремнев С.П. не может быть получателем субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на государственную поддержку предприятий топливно-энергетического комплекса (приложение № 15), утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 20.12.2013 № 750. Предприниматель Ремнев С.П. не является хозяйствующим субъектом, действующим на указанных рынках, то есть не является организацией, осуществляющей производство электрической энергии, передачу по электрическим сетям в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также не осуществляет эксплуатацию и содержание электрических сетей (пункты 1, 2 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва).

Субсидии из республиканского бюджета предпринимателю Ремневу С.П. путем заключения соглашения от 18.10.2018 № 39 на сумму 19 100 000 рублей предоставлены в нарушение статьи 38, части 1 статьи 78 БК РФ, пунктов 1, 2 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва. Данная сделка ничтожна в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающая требования закона, иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы Республики Тыва.

Соответственно, и дополнительные соглашения 18.10.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, заключенные между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, индивидуальным предпринимателем Ремневым Сергеем Павловичем и муниципальными унитарными предприятиями «Тоджинская ДЭС», «Энергетик», «ЖКХ Тере-Хольского кожууна», «ДЭС «Качык», «Севинская ДЭС» являются ничтожными как подписанные в отношении ничтожной сделки, не влекущей в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ юридических последствий. Ничтожной сделке нельзя придать законную силу заключением дополнительного соглашения.

Апелляционный суд полагает, что ответчиками заключены притворные сделки, которые имели своей целью предоставить субсидию муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено следующее. Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В пунктах 80, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что по сути заключенные ответчиками сделки:

- соглашение о предоставлении субсидии в размере 19 100 000 руб. № 39 от 18.10.2018, 

- дополнительные соглашения к нему от 18.10.2018 № 1, 2, 3, 4, 5 

прикрывали сделку по выдаче субсидии Минтопэнерго Республики Тыва муниципальным унитарным предприятиям,  именно эту сделку стороны имели ввиду, подписывая соглашение и дополнительные соглашения. 

При этом в качестве правового последствия к прикрываемой сделке по субсидированию можно потребовать лишь возврата денежных средств с действительного и конечного получателя экономической выгоды в связи с их нецелевым использованием. 

Между тем, из заключенных сторонами сделок усматривается, что поставка ГСМ производилась для нужд муниципальных унитарных предприятий. Источником финансирования по договорам указаны субсидии на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными дизельными электростанциями.

Муниципальные унитарные предприятия «Тоджинская ДЭС», «Энергетик», «ЖКХ Тере-Хольского кожууна», «ДЭС «Качык», «Севинская ДЭС» оказывают населению услуги электроснабжения (электрическая энергия вырабатывается муниципальной дизельной электростанцией), в том числе социально важным объектам (больницам, школам, детским садам), населению отдаленных, труднодоступных поселений.

По роду своей деятельности унитарные предприятия обязаны иметь нормативный неснижаемый запас топлива и обеспечивать бесперебойную работу дизельных электростанций, которые вырабатывают электроэнергию для жизнеобеспечения населения. В связи с задержкой финансирования на указанные нужды предприятия вынуждены были согласовывать с Минтопэнерго поставку ГСМ путем перечисления предпринимателю Ремневу С.П. субсидий.

Изложенные фактические обстоятельства заключения и исполнения сделок по поставке топлива позволяют суду прийти к выводу о том, что горюче-смазочные материалы были необходимы ответчикам – унитарным предприятиям для осуществления ими социально значимых функций по энергоснабжению населения района, жилых домов, школ, больниц, детских садов. Поставка истцом топлива произведена в объеме, необходимом не только для предотвращения чрезвычайных ситуаций на ДЭС (пополнен нормативный неснижаемый запас топлива), но и для энергоснабжения населения.

На основании изложенного, денежные средства были потрачены на приобретение топлива для муниципальных нужд, следовательно, нецелевое использование бюджетных средств судебной коллегией не установлено. Доказательств того, что в итоге средства, выделенные в качестве субсидии, не дошли до адресата, что дизельное топливо не было приобретено, в дело не представлено.

Суммы, на которые заключены соглашение от 18.10.2018, дополнительные соглашения от 18.10.2018, совпадают, составляют 19 100 000 рублей, что свидетельствует о взаимосвязанности заключенных сделок. 

На сумму полученной субсидии (19 100 000 рублей) предприниматель Ремнев С.П. поставил унитарным предприятиям дизельное топливо, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. У сторон отсутствовали сомнения в отношении природы и предмета исполненной сделки. Предпринимателем Ремневым С.П. представлено равноценное встречное предоставление (товар) унитарным предприятиям  взамен полученных денежных средств, что свидетельствует о действительности и реальности прикрываемой сделки субсидирования. При таких обстоятельствах основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателем Ремневым С.П. министерству 19 100 000 рублей отсутствуют. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

Неравноценного исполнения со стороны предпринимателя Ремнева С.П. также не имелось. Доказательств неосновательного обогащения в дело не представлено. Сведений о том, что указанный объем дизтоплива с такими же характеристиками (зимнее) в указанный период времени на той же заправке, которая использовалась ответчиком, можно было приобрести дешевле, в дело не представлено. Доказательства фактической поставки имеют в данном случае приоритет над мониторингом цен, расчетами и предположениями.

При таких обстоятельствах оснований для возврата предпринимателем Ремневым С.П. министерству 19 100 000 рублей не имеется. Указанный ответчик получил вознаграждение за доставленный товар, имеющий потребительскую ценность, дизельное топливо потреблено другими ответчиками - унитарными предприятиями в соответствии с целевым назначением, денежные средства переведены ответчиком – Министерством топлива и энергетики Республики Тыва в качестве субсидии, в связи с чем основания для взыскания 19 100 000 руб. отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование судом не распределяются.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года по делу № А69-2912/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина