﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7262/2020-АК

г. Пермь

31 марта 2021 года

Дело № А60-60736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» (ИНН 6345006082, ОГРН 1036301023110) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску АО «СвердНИИхиммаш» (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) -  не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску АО «СвердНИИхиммаш» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-60736/2019,

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.

по первоначальному иску ООО «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР»

к АО «СвердНИИхиммаш»

о взыскании денежных средств в размере 21 088 355,84 руб.,

по встречному исковому заявлению АО «СвердНИИхиммаш»

к ООО «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР»

о признании договоров поставки от 03.07.2018 № 143/235/3704-Д, от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д недействительными,

установил:

ООО «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» (далее – истец по первоначальному иску, истец, ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «СвердНИИхиммаш» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании 21 088 355,84 руб., в том числе: основной долг по договору поставки от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д в размере 8 235 795,84 руб.; основной долг по договору поставки от 03.07.2018 № 143/235/3704-Д в размере 12 852 560 руб.; неустойку, рассчитанную на 03.06.2020 по условиям пункта 5.1 договора от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д в размере 3 542 690,40 руб.; неустойку, рассчитанную на 03.06.2020 по условиям пункта 5.1 договора от 03.07.2018 № 143/235/3704-Д в размере 3 212 140 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску АО «СвердНИИхиммаш» обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о признании договоров поставки от 03.07.2018 № 143/235/3704-Д, от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 первоначальный иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 24 465 771,04 руб.,  в том числе 21 088 355,84 руб. – основной долг, 3 377 415,20 руб. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  162 216 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020  по делу № А60-60736/2019 оставлено без изменения.

Истец по первоначальному иску ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к АО «СвердНИИхиммаш»  о взыскании судебных расходов в размере 70 429 руб., из которых: суточные расходы представителя – 3 500 руб., транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела – 54 734 руб., расходы на проживание представителей в размере 10 700 руб., почтовые расходы – 1 495 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 70 429 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 27.11.2020 по настоящему делу изменить, размер судебных расходов снизить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленный истцом и удовлетворенный судом размер судебных издержек является неразумным и чрезмерным. Так, ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, в частности, на завышенный заявителем размер стоимости проживания в гостинице за сутки. Также ответчик полагает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств несения транспортных расходов, которые в любом случае также являются завышенными с учетом того, что из аэропорта «Кольцово» до Арбитражного суда Свердловской области курсирует общественный транспорт, стоимость проезда в котором составляла в январе 2019 года 28 руб. Кроме того ответчик считает завышенными и почтовые расходы, поскольку необходимость отправления процессуальных документов курьерской почтовой службой отсутствовала. Более того, по мнению заявителя жалобы, возложение на ответчика заявленных истцом представительских издержек, связанных с явкой истца в судебное заседание от 20.03.2020, которое не состоялось по причине, не зависящей от воли сторон, является незаконным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию следующие расходы:

- суточные в размере 3 500 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, авансовыми отчетами;

- транспортные расходы для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области в размере 54 734 руб., что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами № 298 6148017471, № 298 6148380387, № 298 6148393841, № 555 6148712170, посадочными талонами, платежными поручениями от 02.03.2020 № 541, от 17.03.2020 № 698, услуги такси - отчетами о поездке, и актами от 31.01.2020 № 54 от 29.02.2020 № 116, чеком от 01.02.2020 № 3023.

- расходы, связанные с проживанием представителей в г. Екатеринбурге в размере 10 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами от 31.01.2020 № 51607, от 31.01.2020 № 51610, актом от 17.02.2020 № 1217, кассовыми чеками от 31.01.2020 № 27, от 31.01.2020 № 30;

- почтовые расходы на общую сумму 1 495 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией «Курьер Сервис-Экспресс» № 73556728, отчетом о доставке, актом от 31.10.2019 № 2318, чеком  от 25.12.2019 № 00032 (номер отслеживания 44504525035249), чеком от 31.01.2020 № 132, чеком от 31.01.2020 № 129, чеком от 10.02.2020 № 00090  (номер отслеживания 44504525048027), чеком от 26.02.2020  № 00036 (номер отслеживания 44504525052819), чеком от 05.03.2020 № 00099 (номер отслеживания 44504525056084), чеком от 23.06.2020 № 93 (номер отслеживания 44504525085619).

Поскольку факт несения судебных расходов подтвержден документально, представитель общества является его работником, в связи с судебным разбирательством по делу был направлены в служебную командировку, общество понесло транспортные расходы на авиа билеты, расходы за пользование услугами такси, расходы на проживание в гостинице, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные о явном превышении заявленной истцом суммы возмещения разумного предела, доказательств тому ответчиком не представлено, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и несостоятельные.

При этом суд исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом ответчика.

 Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Перемещение к местам проведения судебных заседаний самолетом не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителей - город Тольятти и местом назначения - город Екатеринбург, перелет в самолете является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Заявитель жалобы считает, что факт фрахта такси истцом не доказан, доказательств невозможности использования менее затратного транспорта, нежели такси истцом также не представлено.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в настоящем споре о взыскании судебных расходов, в обязанности истца входит доказывание факт выплаты и обоснованность ее размера, а не факт фрахта такси, на чем настаивает ответчик. 

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию транспортных расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод о том, что представленные в материалы дела в подтверждение несения транспортных расходов, в том числе отчеты и акты, являются недопустимыми доказательствами, отклоняется. Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что расходы на проживание представителей явно завышены, а проживание представителей не связано с рассмотрением дела, не подтверждены доказательствами. При этом необходимо учитывать место расположения Арбитражного суда Свердловской области. Ночные прилеты и поздние вылеты явились причиной дополнительных затрат на услуги гостиниц за поздний выезд. Стоимость одноместного номера в гостинице «Урал» не является чрезмерно высокой для проживания в г. Екатеринбург. Доплата за поздний выезд была произведена в связи с поздним вылетом самолета. При этом время и даты пребывания в гостинице соответствует времени, указанному на авиабилетах. Аналогичная ситуация с доплатой за поздний выезд в Мини-отеле-хостеле «Clever house».

Фактические затраты доказаны документально, их размер не является завышенным. Гостиничные номера отвечают категориям стандарт, не предполагают дополнительных услуг, не связанных с проживанием, места проживания располагаются в непосредственной близости к зданию Арбитражного суда Свердловской области. Материалами дела подтверждено, что оба представителя истца участвовали в судебных заседаниях, другие цели поездки, не связанные с рассмотрением дела, не подтверждены ответчиком документальными доказательствами.

Довод жалобы относительно завышенных, по мнению ответчика, почтовых расходов, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Направление копии искового заявления посредством компании «Курьер-Сервис-Экспресс» не противоречит положениям статьи 126 АПК РФ и обусловлено скоростью и качеством доставки почтовых отправлений этой курьерской службой, данные расходы не могут считаться неразумными и чрезмерно завышенными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о незаконном возложении на ответчика заявленных истцом представительских издержек, связанных с явкой истца в судебное заседание от 20.03.2020, которое не состоялось по причине, не зависящей от воли сторон.

Распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ее последствия являются резонансными и форс-мажорными обстоятельствами, в котором оказались стороны, а также арбитражный суд. Истец не располагал информацией о порядке и режиме работы Арбитражного суда Свердловской области, о переносе даты судебного заседания, но имея оплаченные невозвратные авиабилеты принял решение выехать в место нахождения арбитражного суда. При этом истец не мог повлиять на события связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не мог предугадать о принятии Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», данные обстоятельства возникли не по воле истца. Тот факт, что в уточнении заявления о возмещении судебных расходов истец раскрыл информацию о датах размещения соответствующего Постановления в средствах массовой информации, лишь подтверждает добросовестность процессуального поведения истца.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах расходов на оплату услуг представителя истца и недоказанности оказания услуг и несения расходов в размере 70 429 руб.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу № А60-60736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.М. Трефилова