023/2018-26131(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9601/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном  заседании истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала –  «Ставропольэнерго» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика – акционерного  общества «Невинномысская электросетевая компания» (ИНН 2631802151,  ОГРН 1122651000152), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Невинномысская электросетевая компания» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 (судья Керимова М.А.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-9601/2017,  установил следующее.  

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала – «Ставропольэнерго» 

(далее – истец, общество) обратилось арбитражный суд с иском к АО «НЭСК» (далее –  ответчик, компания) о взыскании основного долга в размере 11,5 млн рублей и 937 311  рублей 84 копеек пеней (неустойки) по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 27.11.2007 № 146 (далее – договор № 146) за период с  21.03.2017 по 27.06.2017, начисленной от 11,5 млн рублей основного долга за оказанные  услуги по передаче электрической энергии по договору № 146 за апрель 2017 года.  

В связи с добровольной оплатой долга истец отказался от иска в части основного  долга, в этой части просил прекратить производство по делу (уточненные требования).  

Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.03.2018, уточненные исковые требования истца удовлетворены  частично, взыскано с ответчика в пользу истца 937 311 рублей 84 копеек пеней  (неустойки) по договору № 146 за период с 21.03.2017 по 27.06.2017 и 74 913 рублей  

04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых  требований истца производство по делу прекращено.  

Судебные инстанции не нашли оснований для уменьшения размера неустойки. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и пересчитать  сумму пени (неустойки). Заявитель не согласен с расчетом суммы пеней (неустойки),  которая согласно его контррасчету составила 727 717 рублей 76 копеек. Суды не учли  закрепленный механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи  

с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов.  При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, что соответствует  правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим  

в судебной практике», ответ на вопрос № 3, далее – Обзор № 3 (2016)). 

Возражая относительно доводов жалобы, истец в отзыве считает судебные акты  законными и обоснованными.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Суды установили, что 27.11.2007 истец и МУП «Горэлектросеть» г. Невинномысск  (правопредшественник АО «НЭСК») заключили договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 146, предметом которого является оказание услуг по передаче  электрической энергии. Согласно договору № 146 днем оплаты услуг является день  поступления денежных средств на расчетный счет истца.  

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную  действующим законодательством Российской Федерации.  

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года оказал услуги по  передаче электрической энергии на общую сумму 11,5 млн рублей, что подтверждается  

подписанными ответчиком актами снятия показаний приборов учета и выставленными на  оплату счетами-фактурами.  

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии и оказанных услуг  надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию,  которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд  

с иском. 

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.  

Правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии (мощности) от 27.11.2007 № 146 регулируются главами 30 и 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федеральным законом от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункту 4 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической  энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.  

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и  технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому  управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.  Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26  Закона № 35-ФЗ).  

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии  

с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после  установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае  к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III  указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.  

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В статье 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В период рассмотрения дела ответчик оплатил долг в сумме 11,5 млн рублей,  поэтому истец отказался от требований в этой части и отказ принят судом.  

При рассмотрении требований истца о взыскании 937 311 рублей 84 копеек  неустойки за период с 21.03.2017 по 27.06.2017 суды исходили из предоставленного истцу  законом такого права.  

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ неустойка является  законной.  

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную  действующим законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора 

 № 146 установлена ответственность за просрочку оплаты оказания услуг по передаче  электрической энергии.  

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела,  

что ответчик допустил просрочку оплаты оказания услуг по передаче электрической  энергии за период с 21.03.2017 по 27.06.2017, в связи с чем истцом начислены пени.  

Проверив расчет пени, судебные инстанции пришли к выводу о том, что расчет  произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга, количества дней  просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ключевой ставки Банка  России, и требования о взыскании пеней за период с 21.03.2017 по 27.06.2017 сочли  обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 937 311 рублей 84 копеек.  

Отклоняя доводы ответчика о применении при расчете неустойки ключевой ставки  в размере 8,5% годовых, судебные инстанции указали о том, что истцом произведен  расчет неустойки в период действия размеров ключевой ставки, установленных на момент  оплаты суммы основного долга (платежные поручения от 20.06.2017, 22.06.2017,  23.06.2017, 27.06.2017, 28.06.2017) за оказанные услуги по передаче электрической  

энергии по договору № 146 за апрель 2017 года в размере 11,5 млн рублей, что не  противоречит положениям Закона № 35-ФЗ.  

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее. 

Статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических  ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости  

от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка),  действующей на дату уплаты пеней от не выплаченной в срок суммы. Следовательно, при  добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату ее фактического платежа. При этом закон не  содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в  судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор № 3  (2016).  

Из буквального содержания статьи 26 Закона № 35-ФЗ не следует, 

что при взыскании неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты пеней, а не основной  задолженности. Вместе с тем суд кассационной инстанции исходит из разъяснений,  данных Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре № 3 (2016),  согласно которому принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки,  

а не основной задолженности, следовательно, при взыскании неустойки в судебном  порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо  

от даты погашения основного долга (или его соответствующей части). Правильность  произведенного ответчиком расчета неустойки с учетом названной ставки истцом не  опровергнута..  

Суды признали правильным расчет истца, произведенный с применением ставки  рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации  

в размере 9% и 9,25 % годовых, действующей в момент оплаты основной задолженности.  

Однако на день принятия судом решения (резолютивная часть оглашена 23.10.2017)  ставка составляла 8,5 % годовых (информация Банка России от 15.09.2017).  

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил ставку  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая с 18.09.2017  составляла 8,5 % годовых. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.  

Поскольку судами неверно истолкован закон в этой части, взыскиваемая неустойка  подлежит уменьшению с учетом ставки 8,5% годовых.  

Взысканные с ответчика судебные расходы по иску в сумме 74 913 рублей  04 копеек подлежат уменьшению до 68 185 рублей 85 копеек.  

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с истца также подлежат взысканию расходы по уплате ответчиком  государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, поэтому,  подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме определяются в  размере 62 185 рублей 85 копеек (68 185, 85 – 6 000 = 62 185,85).  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018  

по делу № А63-9601/2017 изменить, снизив взысканную с АО «Невинномысская  электросетевая компания» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа» сумму неустойки с 937 311 рублей 84 копеек до  853 186 рублей 34 копеек, а также сумму судебных расходов с 74 913 04 копеек до  62 185 рублей 85 копеек.  

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 В.Ф. Кухарь