ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6638/2021

11 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42812/2021)  ООО "Карелия" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.11.2021 по делу № А26-6638/2021(судья  Лазарев А.Ю.), принятое 

по заявлению  ООО "Карелия"

к  Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, административный орган, Комитет) от 16.06.2021 по делу № 17-17/121-21 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 5000 рублей штрафа.

Решением суда от 26.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между действиями Общества и непредставлением услуг по водоотведению; полагает телефонограмму Госкомитета, в которой зафиксирован полуторамесячный перерыв в предоставлении услуг ненадлежащим доказательством. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 13.02.2020 Общество приняло на себя обязанность по содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 10 по пер.Широкий в г. Петрозаводске. 

04.02.2021 в Комитет поступило обращение гражданина ФИО1 о нарушении качества предоставления коммунальной услуги по водоотведению в жилом помещении № 7 указанного выше многоквартирного дома. 

На основании вышеуказанного обращения Комитетом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 17-17/121-21 от 20.02.2021 в отношении ООО «Карелия». 

Определением от 20.02.2021 Комитет истребовал у Общества и муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Единая дежурно - диспетчерская служба» необходимые сведения при проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что на основании договора от 13.02.2020 Общество оказывало на возмездной основе услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома № 10 по пер.Широкий в г. Петрозаводске (далее – МКД). 

Согласно информации Общества (исх.211 от 12.03.2021) МКД находился в его непосредственном управлении. Начиная с 14 февраля 2021 года договорные отношения с собственниками помещений в МКД прекращены в связи с истечением срока договора и отказа Общества от пролонгации договора. 

Обществом в обслуживаемый период были зафиксированы обращения о заморозке системы водоотведения (далее - КНС) от 12.01.2021, 18.01.2021, 10.02.2021. ООО «Карелия» сообщило, что меры в аварийных ситуациях принимались незамедлительно. 

Из анализа документов, представленных Обществом, Комитетом установлено, что акты выполненных работ по разморозке КНС от 12.01.2021, 18.01.2021, 10.02.2021, не имеют подписей собственников/нанимателей жилых помещений.

Согласно телефонограмме, составленной с участием заявителя ФИО1, коммунальная услуга по водоотведению в период с 30.12.2020 по 13.02.2021 (дата окончания действия договора по содержанию общего имущества МКД) не предоставлялась, что подтверждается информацией Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Единая дежурно - диспетчерская служба» (от 02.03.2021), где отражены сведения о заморозке канализации в МКД. 

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении №4539/102 от 19.05.2021. 

На составление протокола законный представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом уведомлением от 30.04.2021 № 4539/У-2. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Комитета ФИО2 16 июня 2021 года вынесено постановление № 17-17/121-21 о привлечении ООО «Карелия» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде 5000 рублей штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставке указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой  собственности  собственникам  помещений  в многоквартирном доме регламентируются   Правилами   содержания   общего   имущества   в   многоквартирном   доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491  "Об утверждении " (далее - Правила 491).

Подпунктом д) пункта 10 Правил 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами №354.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, (далее - Правила 170).

В приложении №2 Правил 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в том числе, немедленное устранение на санитарно-техническом оборудовании неисправностей аварийного порядка: трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах (далее - Правила N 354).

Пунктами 105, 106, 107, 108 Правил №354 установлен порядок взаимодействия потребителя коммунальной услуги и аварийно-диспетчерской службы при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, когда потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Общество указывает, что Актами выполненных работ от 12.01.2021, 10.02.2021, представленных Обществом, подтверждается факт проведения на указанном многоквартирном доме работ по размораживанию системы КНС.

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные акты выполненных работ от 12.01.2021, 10.02.2021 не могут служить надлежащим доказательством о принятии Обществом мер по устранению нарушений в работе системы КНС в многоквартирном доме №10 по пер. Широкий в г. Петрозаводске в период с 30.12.2020 по 13.02.2021.

Общество составляло указанные акты выполненных работ от 12.01.2021, 10.02.2021 без соответствующих подписей представителей собственников помещений многоквартирного дома и председателя совета дома.

Иных документов, подтверждающих выполнение Обществом работ по восстановлению работы системы водоотведения в многоквартирном доме №10 по пер. Широкий в г. Петрозаводске во вменяемый период административного правонарушения Обществом не представлено.

Довод Общества, указанный в письме от 12.03.2021 г. №211, о принятии незамедлительных мер в рамках аварийных ситуаций, не подтверждается соответствующими актами выполненных работ в отношении рассматриваемого многоквартирного дома.

Общество в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг по содержанию общедомового имущества МКД от 13.02.2020 обязано оказывать услуги (работы) по содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества МКД. В соответствии с условиями указанного договора к авариям отнесена заморозка инженерных сетей (пункт 9), аварийные заявки исполняются в установленные законом сроки (пункт 16). 

Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования определены в Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, где установлено, что предельный срок выполнения ремонта при неисправности аварийного порядка трубопроводов и, их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) - немедленно.

Сверхнормативный перерыв в предоставлении коммунальной услуги по водоотведению в жилом помещении № 7 многоквартирного дома № 10 по пер.Широкий в г.Петрозаводске в период с 30.12.2020 по 13.02.2021 без согласия проживающих в нем граждан нарушает их права и является неправомерным. 

Факт невыполнения Обществом обязанности в части своевременного устранения аварийной ситуации на системе КНС МКД и размораживанию трубопроводов системы водоотведения, которые привели к нарушению прав и законных интересов конечных потребителей - граждан, имеющих право на предоставление коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено в размере 5000 рублей, то есть в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26 ноября 2021 года по делу №  А26-6638/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас