АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-805/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада»: ФИО1, представитель, доверенность от 19.08.2019 №24

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада»

на решение от 25.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу №  А51-28611/2017 

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Жариковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Приморский край, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

о взыскании 21 512 130 руб. 50 коп.

третье лицо: ФИО2, 

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» 

к акционерному обществу «Жариковское» 

о признании ничтожным договора поставки от 02.02.2015 № 02-02/15, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата перечисленной суммы в размере 56 774 079 руб. 91 коп. 

Акционерное общество «Жариковское» (далее - АО «Жариковское», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (далее - ООО «Компания «Армада», ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга по договору поставки от 02.02.2015 №02-02/15 в размере 21 512 130 руб.  50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Компания «Армада» к АО «Жариковское» о признании ничтожным договора поставки от 02.02.2015 №02-02/15, применении последствий ничтожной сделки в виде возврата перечисленной суммы в размере 56 774 079 руб. 91 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Компания «Армада», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что приложения №1 к спорному договору (спецификации №3, №4) подписаны неуполномоченным лицом. Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства несения затрат по погрузке товара на транспорт покупателя (пункт 3.1. договора поставки). По мнению кассатора, судами не учтен факт аффилированности бывшего директора ООО «Компания «Армада» - ФИО2 и бывшего директора АО «Жариковское» - ФИО3. О мнимости договора поставки от 02.02.2015 №02-02/15 свидетельствуют взаимозачеты между участниками спора на общую сумму 51 307 079 руб. 91 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «Компания «Армада» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

ООО «Жариковское», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2015 между АО «Жариковское» (поставщик) и ООО «Компания «Армада» (покупатель) заключен договор поставки №02-02/15 сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по качеству соответствующий ГОСТам, ТУ, действующим в Российской Федерации, передать товар в ассортименте, количестве и по качеству, соответствующим требованиям условий настоящего договора, передать покупателю документы, сопутствующие отгружаемому товару (протокол испытаний продукции по показателям безопасности, декларация соответствия, товарная накладная, счет-фактура) в момент его отгрузки на складе поставщика, а покупатель обязуется осматривать и принимать товар по ассортименту, количеству и качеству (явные недостатки товара) в момент приема-передачи товара в месте поставки (места поставки указаны в пункте 5.4 договора), оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора, принимать товар уполномоченными лицами, действующими на основании доверенностей, оригиналы которых должны быть переданы поставщику до начала поставки товара, обеспечивать соответствующие условия хранения и температурный режим полученного товара, исключающие снижение его качества и товарного вида.

Согласно пункту 4.4 договора товар считается переданным поставщиком по количеству и принятым покупателем в момент его отгрузки на складе поставщика, что подтверждается подписанной товарной накладной.

Условия поставки товара: франко - склад поставщика (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что местом поставки и выборки товара является 

<

...>.

АО «Жариковское» за период с 02.02.2015 по 11.01.2016 в адрес ООО «Компания «Армада» поставлена сельскохозяйственная продукция на общую сумму 75 309 236 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами на указанную сумму.

ООО «Компания «Армада» поставленный товар оплачен на общую сумму 56 774 079 руб. 91 коп. (с учетом заключенных между сторонами актов взаимозачета встречных требований на общую сумму 51 307 079 руб. 91 коп.).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара на сумму 18 535 156 руб. 79 коп. послужило основанием для обращения АО «Жариковское» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «Компания «Армада», полагая, что договор поставки от 02.02.2015 №02-02/15 является ничтожным (мнимой, притворной сделкой), обратилось со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно руководствовались положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, общими нормами гражданского законодательства и ответственности за их нарушение, исходили из доказанности первоначальным истцом факта получения покупателем товара и неисполнения последним принятых на себя обязательств по  его  оплате, критически оценив доводы покупателя о ничтожности договора поставки.

Поддерживая  выводы  судов,  суд округа исходил из  следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу норм статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, акты взаимозачета встречных требований по договору поставки от 02.02.2015 №02-02/15, платежные поручения об оплате части поставленного товара), суды установили факт заключения сторонами оспариваемого договора поставки, исполнения продавцом обязанностей по поставке товара и частичного исполнения покупателем своих обязанностей по его оплате и пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон отсутствовали реальные намерения для исполнения оспариваемой сделки, а действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. 

На основании изложенного судами правомерно отклонены доводы ООО «Компания «Армада» о мнимости оспариваемого договора поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности ФИО3, являвшейся на момент заключения спорного договора директором АО «Жариковское», по отношению к ООО «Компании «Армада» был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен ими как документально необоснованный и неподтвержденный.

Кроме того, как верно отмечено апелляционной коллегией, факт наличия или отсутствия между сторонами аффилированности с учетом заявленных во встречном иске требований не может служить основанием для признания спорного договора мнимой или притворной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя исковые требования АО «Жариковское», суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта получения покупателем товара и не исполнения последним принятых обязательств по  его  оплате в полном объеме.

Поскольку ООО «Компания «Армада» доказательств оплаты поставленного в его адрес товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, суды с учетом частичной оплаты спорного товара на общую сумму 56 774 07 руб. 91 коп. правомерно взыскали с ответчика в пользу первоначального истца задолженность в размере 18 535 156 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 076 973 руб. 71 коп. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, разъяснений высшей судебной инстанции о признании сделок должника недействительными, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.          

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу №А51-28611/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Судьи                                                           В.А. Гребенщикова

                                                                     С.Н. Новикова