ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16311/2023

г. Челябинск

19 января 2024 года

Дело № А07-27206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А07-27206/2023. 

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее- заявитель, ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 23-1376-549-011 от 25.07.2023 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Госкомитета отсутствует императивная обязанность привлекать к участию в осмотре двух понятых. Отсутствие на фотоснимках подписей лиц, участвовавших в осмотре, не является грубым нарушением. ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» не принадлежит имущество, которое осматривалось в момент проведения инспекционного визита, поскольку осматриваемые территории МКД являются общедомовым имуществом, и принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» является лишь управляющей организацией многоквартирного дома. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.8 КоАП РФ в рамках производства по рассматриваемому делу не применялась, по результатам проведенной проверки был составлен акт инспекционного визита и протокол об административном правонарушении с указанием всех выявленных нарушений. Кроме того, на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотоснимках зафиксирован факт затопления подвального помещения и неисправность инженерных коммуникаций. Исключение из числа доказательств судом фотоснимков не ставит под сомнение виновность ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в совершении административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра, акте инспекционного визита и в протоколе об административном правонарушении. Также административный орган не согласен с выводами суда малозначительности нарушения в виде отслоения штукатурно-окрасочного слоя и наличия мусора, поскольку наличие мусора в местах общего пользования является пожароопасным фактором, отслоение штукатурно-окрасочного слоя представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Таким образом, по мнению апеллянта, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом на основании обращения ГК02ог-7378 от 18.04.2023 по решению заместителя председателя государственного комитета - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан ФИО2 № ГК02-1376Р от 08.06.2023, проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», в ходе которого выявлены нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом №207 по ул. Кольцевая в г. Уфа. 

О дате и времени проведения инспекционного визита общество извещено путем направления решения заместителя председателя государственного комитета - заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан ФИО2 № ГК02-1376Р от 08.06.2023 по электронной почте.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, а именно: ненадлежащее состояние лестничной клетки (отслоение штукатурно-окрасочного слоя, наличие мусора в местах общего пользования), затопление подвального помещения (неисправность инженерных коммуникация). 

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 09.06.2023 с приложенными фотоматериалами, акте инспекционного визита от 09.06.2023 №549-1376-011.

По результатам проверки Комитетом в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2023 № 23-1376-549-011  по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

25.07.2023 заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан ФИО3 вынесено постановление № 23-1376-549-011 о привлечении ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Комитета № 23-1376-549-011  от 25.07.2023 АО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу в части затопления подвального помещения о недоказанности события вменяемого обществу правонарушения, в части вменяемого нарушения в виде ненадлежащего состояния лестничной клетки пришел к выводу о малозначительности нарушения, также указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении и фиксации совершенного нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан №616 от 24.12.2014 Госкомитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного контроля (надзора), регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4.26 Положения № 616, Госкомитет принимает меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности согласно законодательству, осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к компетенции органов, уполномоченных на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Протокол от 22.06.2023 № 23-1376-549-011 составлен ведущим специалистом - экспертом старшим государственным жилищным инспектором ФИО4 в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Постановление от 25.07.2023 № 23-1376-549-011 вынесено заместителем главного государственного жилищного инспектора Комитета ФИО3 в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов установленных Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290), Правил №170, ЖК РФ ст. 161, ч. 2.3, ст. 162 ч. 2. 

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»). 

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «з»).

Согласно государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> является АО «УЖХ Орджаникидзевского района ГО г. Уфа РБ».

В соответствии с п.п. 4.1.3, 4.1.15 Правил №170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5°С, относительная влажность воздуха - не выше 60%. Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

В соответствии с п.п. 3.2.2. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2023 должностными лицами Комитета в рамках инспекционного визита в ходе осмотра многоквартирного дома №207 по ул. Кольцевая в г. Уфа, выявлено ненадлежащее состояние лестничной клетки (отслоение штукатурно-окрасочного слоя, наличие мусора в местах общего пользования). Затопление подвального помещения (неисправность инженерных коммуникаций).

В подтверждение выявленных нарушений в материалы дела представлены протокол осмотра от 09.06.2023, фотоматериалы, акт инспекционного визита от 09.06.2023 №549-1376-011, протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами административного органа (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия в действиях ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, использованы материалы по результатам проведения Комитетом контрольного мероприятия.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе, что к представленному протоколу осмотра применимы положения КоАП РФ, в соответствии с которыми процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых, поскольку в настоящем случае осмотр проведен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

На основании части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении инспекционного визита.

В силу требований частей 1, 2 статьи 70 Закон № 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

На основании части 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае осмотр в рамках проводимой выездной проверки осуществлен с участием представителя общества, что отражено в протоколе осмотра от 09.06.2023.

Таким образом, осмотр проведен Госкомитетом не в рамках КоАП РФ, а в соответствии со статьей 76 Закона № 248-ФЗ с участием представителя общества, в связи с чем нарушений требований статьи 27.8 КоАП РФ не допущено.

Кроме того, приложенные к протоколу осмотра фотоматериалы в качестве надлежащих и допустимых доказательств выявленного нарушения, выразившегося в затоплении подвального помещения, не могут быть приняты, поскольку из них невозможно установить затопление подвального помещения (неисправность инженерных коммуникаций).

Административным органом не приведено какие-именно неисправности инженерных коммуникаций привели к затоплению подвального помещения. 

Более того, заявитель указывает на тот факт, что в ходе проверки, осмотр подвального помещения не проводился. Об этом также представитель заявителя указал в протоколе осмотра от 09.06.2023.

Частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). 

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 60 Постановления № 1110 также предусмотрено, что оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия.

Согласно статье 88 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте делается соответствующая отметка.

В материалах дела имеется акт инспекционного визита от 09.06.2023 №549-1376-011, в котором нет подписи контролируемого лица, а также нет отметки об отказе от подписи, и нет сведений о невозможности подписания акта контролируемым лицом. В акте имеется только отметка о получении представителем общества указанного акта нарочно 15.06.2023.

Протокол об административном правонарушении является доказательством, производным от акта проверки и протокола осмотра, и самостоятельного доказательственного значения не имеет. 

Поскольку иных доказательств события вменяемого административного правонарушения в части затопления подвального помещения (неисправность инженерных коммуникаций), собранных вне рамок контрольного мероприятия, в материалы дела не представлено, то следует признать, что событие вменяемого правонарушения в части затопления подвального помещения (неисправность инженерных коммуникаций) Комитетом не доказано.

Отсутствие события административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в части затопления подвального помещения (неисправность инженерных коммуникаций) события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Вместе с тем, относительно выявленного нарушения в виде отслоения штукатурно-окрасочного слоя и наличия мусора в местах общего пользования суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Признавая допущенное заявителем правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства, факт устранения выявленного нарушения до вынесения постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель административного преследования (предупреждение совершения обществом правонарушений в дальнейшем) в настоящем случае будет достигнута в результате объявления обществу устного замечания.

Учитывая, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании оспоренного постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу № А07-27206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

М.В. Корсакова