СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-23731/2015

г. Томск

11 января 2017 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 11 января 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Афанасьевой Е.В., судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,  при участии:  

от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

рассмотрев в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии  дополнительного постановления по делу № А03-23731/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (ОГРН  1092204004947, ИНН 2204046293), г. Барнаул,  

к индивидуальному предпринимателю Реутовой Надежде Васильевне (ОГРНИП  304220421000027, ИНН 222700081984), г. Бийск,  

о взыскании 604 629,16 рублей долга, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее – ООО  «Печенюшки») обратилось 09.12.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к  индивидуальному предпринимателю Надежде Васильевне Реутовой (далее – Реутова Н.В.)  с иском о взыскании 604 629,16 рублей, в том числе 600 000 рублей задолженности по  арендной плате за период с 09 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года, 4 629,16  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по внесению арендных платежей за пользование оборудованием по договору  аренды оборудования № 1 от 09.09.2015, что привело к образованию задолженности в  

заявленном размере и начислению процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2016 года исковое  заявление удовлетворено в полном объеме.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016  года решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2016 года отменено,  принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.  

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен  вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о взыскании  которых было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.4 л.45).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного  постановления, в судебное заседание своих представителей не направили.  

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в  судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела  арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей  главой.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность и неразумность.  

Реутова Н.В. в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением настоящего дела представила договор на оказание  юридических услуг от 29.01.2016, расписку от 29.01.2016 (т.4 л.45-47).  

По договору об оказании юридических услуг от 29.01.2016 ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО1 (заказчику)  юридические услуги в виде участия в рассмотрении дела № А03-23731/2015, находящегося  в производстве Арбитражного суда Алтайского края, с осуществлением всех  необходимых процессуальных действий в рамках указного дела.  

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора в размере 50 000  рублей.  

По расписке от 29.01.2016 денежные средства в размере 50 000 рублей переданы  ФИО2  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем ответчика  были подготовлены отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации, ходатайство  о назначении экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, заявление,  заявление о взыскании судебных расходов; представитель ответчика ФИО2  участвовал в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях 02.02.2016,  09.03.2016, 16.03.2016, 14.06.2016, 21.06.2016, 27.09.2016.  

Истец доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к возмещению  судебных расходов не представил.  

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им  расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность  дела, объем представленных и исследованных документов, продолжительность  рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд  апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными фактически понесенные  ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 рублей в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи А.В. Назаров 

 ФИО3