АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1165/2023

05 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Серга Д.Г.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2021;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

 

на решение от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

 

по делу №  А73-2322/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»

 

третье лицо: акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой»

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (адрес: 680026, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (адрес: 680015, 

<

...>) о взыскании                                          2 598 711 руб. 75 коп., из которых долг в размере 1 452 605 руб. 75 коп. за поставленный щебень по договору поставки от 25.10.2018 №2018/2510, неустойка в размере 1 146 106 руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

 

      К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Возрождение» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскан долг в размере 1 452 605 руб. 75 коп., неустойка в размере 1 140 295 руб. 51 коп., всего 2 592 901 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву неправильного применения норм материального права и неполного выяснения судом обстоятельств дела. В обоснование жалобы приведены доводы, которые сводятся к тому, что судом необоснованно не принят во внимание существенный довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику спорного товара; представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи уполномоченного представителя покупателя и указание реквизитов доверенности, как того требует действующее законодательство и таким образом, истцом не доказан факт поставки и передачи товара непосредственно ответчику; не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о правоотношениях с третьим лицом и о произведенных поставках.

 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

В судебном заседании представитель истца выразил свою процессуальную позицию по делу; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, по материалам дела установлено, что 18 октября 2018 года между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) и ООО «Возрождение» (поставщик) заключен договор № 254к/2018-СГТЭЦ на поставку щебня фракции 5-20.

Для исполнения договора № 254к/2018-СГТЭЦ ООО «Возрождение» (покупатель) заключило с ООО «Стройкомплект» (поставщик) договор от 25 октября 2018 года № 2018/2510, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю щебень в соответствии с номенклатурой, указанной в спецификации (приложение № 1), для использования при строительстве объекта «ТЭЦ в г. Советская Гавань». Согласно спецификации поставщик обязался поставить щебень фракции 5-20 в количестве 3 000 тонн стоимостью 6 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции выполняется для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в соответствии с договором № 254к/2018-СГТЭЦ, соответственно, место поставки - ТЭЦ в                   

<

...>, РБУ (растворобетонный узел) (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.4 договора поставщик обязался поставить товар в срок – до 42 дней с момента подписания договора.

Покупатель обязался принять и оплатить товар не позднее семи банковских дней с момента получения денежных средств за поставленную партию продукции от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на обособленный расчетный счет ООО «Возрождение».

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

Согласно товарной накладной от 26 октября 2018 года № 44 истец поставил ответчику щебень в количестве 1026,300 тонн на сумму                                2 052 605,75 рублей, при этом отгрузка щебня произведена непосредственно АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в месте отгрузки, указанном в договоре.

Истец направил ответчику на подписание товарную накладную от 26 октября 2018 года № 44 и акт сверки взаимных расчетов.

На оплату щебня ответчику выставлен счет-фактура от 26 октября 2018 года №53 и счет №58 на сумму 2 052 605,75 рублей.

Платежным поручением от 18 декабря 2018 года № 185 ответчик оплатил счет частично на сумму 600 000 рублей, в результате возник долг в размере 1 452 605,75 рублей.

Претензионное требование истца от 29.12.2020 №380 об уплате долга оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило правовым основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался  нормами статей 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки истцом щебня в количестве 1026,300 тонн и его отгрузку непосредственно АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (пункты 1.2 и 1.3 договора), в связи с чем признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца долга в размере                             1 452 605,75 руб. и неустойки в размере 1 140 295,51 руб., признав отсутствие на товарной накладной от 26 октября 2018 года № 44 подписи и печати в графе получателя от имени ответчика в рассматриваемом конкретном деле не имеющим правового значения с учетом подтверждения спорной поставки  совокупностью доказательств по делу.

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.

 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе учитывая результаты проверки заявления ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ,   суды пришли к выводу что, условиями договора поставки от 25 октября 2018 года № 2018/2510, заключенного между сторонами, прямо предусмотрена отгрузка товара третьему лицу (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), а не покупателю, тогда как третье лицо подтверждает факт получения щебня в количестве 1026,300 тонн именно от истца. Оснований не принимать такое признание обстоятельств третьим лицом судами не установлено, при том, что истец неоднократно направлял ответчику на подписание товарную накладную от 26 октября 2018 года № 44 и акт сверки взаимных расчетов. Доказательств, подтверждающих наличие своевременного и мотивированного отказа от подписания данного товаросопроводительного документа, судам не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела  ответчик произвел частичную оплату поставки в сумме 600 000 рублей.

Судами также учтено и то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на отказ от договора по мотиву неисполнения истцом обязанности по поставке товара, как и правом на истребование от истца уплаченных по договору платежным поручением от 18 декабря 2018 года № 185 денежных средств в размере 600 000 рублей, если считал их ошибочно перечисленными.  Более того, апелляционная коллегия правильно признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по условиям договора предварительная оплата товара не предусмотрена, а, следовательно, частичная оплата ответчиком товара могла быть произведена только после фактической поставки.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что счет-фактура от 26 октября 2018 года № 53 направлена истцом ответчику после фактической поставки товара, а частичная оплата произведена ответчиком со ссылкой на данный документ. Кроме того, согласно представленным налоговым органом сведениям и выписке из книги покупок по счету-фактуре от 26 октября 2018 года № 53, выставленному истцом ответчику на оплату щебня по товарной накладной от 26 октября 2018 года № 44, НДС в полном объеме отражен ответчиком в составе налоговых вычетов. Таким образом, указанная хозяйственная операция признана ответчиком совершенной и отражена им в книге покупок.

При таких обстоятельствах,  суды пришли к обоснованному выводу  о доказанности совокупностью имеющихся в деле доказательств факта поставки по условиям договора с ответчиком спорного товара в адрес АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», получения его последним и наличия со стороны ответчика задолженности  в сумме 1 452 605,75 руб.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты товара, судами также обоснованно признано  правомерным привлечение его к ответственности в виде неустойки (статьи 329, 330 ГК РФ) за период с 24 декабря 2018 года по 15 февраля 2021 года в сумме 1 140 295,51 рублей.

Исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе были подробно исследованы судом апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

 

Суд кассационной инстанции поддерживает основанные на имеющихся в деле доказательствах аргументацию, выводы апелляционного суда и   приведенные  апелляционной коллегией в обжалуемом постановлении  мотивы отклонения заявленных доводов  ответчика.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А73-2322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи:                                                                              Е.Н. Захаренко

 

Д.Г. Серга