67/2017-25707(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-17066/2016

Дело № А72-8122/2015

г. Казань

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., при участии представителей: 

публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» –  Русских Д.В., доверенность от 21.01.2017,  

конкурсного управляющего Огородова Е.С. – Стерлиговой Е.В.,  доверенность от 03.02.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016  (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья  Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А72-8122/2015 

по заявлению Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с  ограниченной ответственностью) (правопреемник ПАО «Восточный  экспресс банк»), о вынесении дополнительного определения  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отрытого  акционерного общества «Димитровградкрупозавод», г. Димитровград,  Ульяновская область (ОГРН 1027300537076, ИНН 7302018159),  

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной  ответственностью) (далее - КБ «Юниаструм Банк» (ООО), Банк, кредитор)  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о  признании открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод»  (далее – должник, ОАО «Димитровградкрупозавод») несостоятельным  (банкротом); признании обоснованным и включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 162 584 505 руб. 96 коп., в том  числе: 159 788 409 руб. 55 коп. – основной долг, 2 796 096 руб. 41 коп. –  пени, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам  ипотеки (залога недвижимости).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в отношении  ОАО «Димитровградкрупозавод» введена процедура наблюдение,  временным управляющим должником утвержден Гарипов Шамиль  Габдулхаевич; требование КБ «Юниаструм Банк» (ООО) признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016  (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) ОАО  «Димитровградкрупозавод» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Огородов  Евгений Сергеевич.  

07 ноября 2016 г. КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вынесении  дополнительного определения о признании требования КБ «Юниаструм  Банк» в размере 162 584 505 руб. 96 коп., включенного определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 в третью очередь  реестра требований кредиторов ОАО «Димитровградкрупозавод», как  требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам  ипотеки (залога недвижимости): № 06-10/З-1 от 12.05.2010, № 06-10/З-2  от 20.07.2010, № 7-11/029/З-Юр/Корп от 07.06.2011, № 02-12/029/З- Юр/Корп от 25.05.2012.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, заявление оставлено без  удовлетворения.  

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»  (далее – ПАО ««Восточный экспресс банк», Банк, кредитор, -  правопреемник КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в кассационной жалобе  просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от  13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.04.2017 отменить, дело направить в Арбитражный суд  Ульяновской области на новое рассмотрение для решения вопроса о  вынесении дополнительного определения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь с заявлением о вынесении судом дополнительного  определения, Банк указал, что в мотивировочной и резолютивной частях  определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 не  отражено, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ,  применяемым по аналогии к определениям, выносимым арбитражным  судом по результатам рассмотрения обособленного спора, арбитражный  суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу  по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение.  

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что суд,  принявший решение, вправе принять дополнительное решение до  вступления этого решения в законную силу.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  

несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования  распространяется, в частности, на определения, вынесенные по  результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и  жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о  банкротстве.  

Исходя из системного толкования положений названных норм,  определение арбитражного суда о включении требования в реестр  требований кредиторов должника вступает в законную силу по истечении  десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба.  

Учитывая, что определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 10.02.2016 подлежит немедленному исполнению, срок для  обжалования указанного судебного акта истек с 26.02.2016, а Банк  обратился с заявлением о вынесении дополнительного определения  07.11.2016 (согласно штампу суда), суды установили, что им пропущен  процессуальный срок для принятия дополнительного судебного акта.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что на момент  рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения в  производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось  заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора,  поступившее в суд 31.10.2016 (ранее заявления о принятии  дополнительного решения), что также исключало возможность  рассмотрения данного заявления.  

Судебная коллегия выводы судебных инстанций об отказе в  удовлетворении заявления Банка о вынесении дополнительного  определения находит обоснованными.  

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить  следующее.  

Статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве регламентируется  установление размера требований кредиторов в зависимости от того, в  какой процедуре устанавливаются требования.  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного  суда о включении или об отказе во включении указанных требований в  реестр требований кредиторов должника; указываются размер и  очередность удовлетворения указанных требований.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»,  решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим  дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие  выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части  фактических обстоятельств.  

В соответствии с частью 3, 4, 5 статьи 170 АПК РФ описательная  часть решения должна содержать краткое изложение заявленных  требований и возражений; в мотивировочной части решения должны быть  указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле; резолютивная часть  решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в  удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных  требований.  

Заявитель полагает, что в мотивировочной части определения  Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2017 содержатся  выводы о том, что требование, включенное в реестр требований  

кредиторов, обеспечено залогом имущества должника, считая при этом,  что указание на это обстоятельство в резолютивной части является  формальным.  

Однако Банк дополнительно обратился в суд с заявлением об  установлении за ним статуса залогового кредитора, что свидетельствует о  противоречивости доводов Банка о наличии оснований считать его  требования обеспеченными залогом имущества должника  установленными, исходя из определения Арбитражного суда Ульяновской  области от 10.02.2016.  

При этом заявитель в жалобе указывает на недобросовестность  действий конкурсного управляющего ОАО «Димитровградкрупозавод» по  невключению требования Банка в реестр требований кредиторов как  обеспеченного залогом.  

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться. 

Определения, выносимые арбитражным судом по результатам  рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника являются итоговыми судебными актами,  завершающими рассмотрение обособленного спора по существу и  подлежат немедленному исполнению.  

Основанием для включения требования кредитора в реестр как  залогового является определение суда, содержащее в резолютивной части  указание на обеспечение данного требования залогом имущества  должника.  

Поскольку в мотивировочной части определения Арбитражного суда  Ульяновской области от 10.02.2017 отсутствуют выводы об  обоснованности заявленного кредитором требования как обеспеченного  залогом имущества должника, соответственно, резолютивная часть не  содержит указания, которое бы позволило конкурсному управляющему  включить таковые в третью очередь реестра требований кредиторов как  обеспеченных залогом имущества должника.  

Судебная коллегия отмечает, что учитывая продолжительность  времени с даты вынесения судебного акта (10.02.2016) до обращения в суд  с заявлением о вынесении дополнительного определения (07.11.2016),  кредитор мог обратиться в установленный законом срок с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  10.02.2016, где одновременно был бы рассмотрен вопрос об установлении  за ним статуса залогового кредитора, а также обратиться в суд с  заявлением о разъяснении судебного акта, воспользоваться иными  процессуальными правами.  

Между тем, Банк, предполагая, что его требования включены в реестр  требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника,  не воспользовался предоставленным ему законом правом.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Вместе с тем, Банк, как конкурсный кредитор, вправе участвовать в  собрании кредиторов должника, знакомиться с реестром требований  кредиторов, и в этом случае, при должной степени заботливости и  осмотрительности, обладал бы информацией о статусе конкурсного  кредитора.  

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления кредитора о вынесении дополнительного  определения судебная коллегия находит не противоречащими  примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом письменных  пояснений) и озвученные в судебном заседании, не опровергают выводы  судебных инстанций и не могут служить основаниями для отмены  судебных актов.  

При таких обстоятельствах и исходя из доводов кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А72-8122/2015 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова