ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1693/2018

г. Самара

5 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 07.03.2018,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КПД-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года по делу № А72-1693/2018 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КПД-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЗА СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Инза, о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» (далее – ответчик, сетевая организация) о признании недействительным договора № 211 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 по делу № А72-1693/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 по делу № А72-1693/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на обоснованность заявленных требований, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2018 на 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использования систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 211 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.07.2016 (далее – договор, спорный договор),  по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ многоэтажного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1159,6 (кВТ); категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Со своей стороны Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункты 4,  5 договора).

Обязанности сторон установлены в пунктах 6 – 9 договора.

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 10.12.2015 №06-649, и составляет 14 152 158,68 руб. (пункт 10 договора).

Порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение указан в пункте 11 договора.

26.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к  договору, которым изменили пункт 1 договора в части указания максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств – 170 (кВт) (в счет ранее разрешенной максимальной мощности в размере 1159,6 кВт, а также указания категории надежности – третья. Соответственно, были изменены и Технические условия (приложение к договору).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении договора он было умышленно введен ответчиком в заблуждение о наличии у него статуса сетевой организации и об условиях договора, которые не могли быть установлены соглашением сторон в части стоимости услуг, сроков их выполнения и их объема, поскольку у ответчика в районе земельного участка истца отсутствовали объекты электросетевого хозяйства.

В таком случае, по мнению истца, ответчик должен был определить указанный договор в качестве договора строительного подряда и предложить истцу достигнуть соглашения по существенным условиям такого рода договора, а не определять условия договора в соответствии с императивными нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевых организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 № 861, в связи с чем, истец не имел возможности влиять на условия договора.

По этой причине указанный договор должен быть признан недействительным на основании пунктов 1 - 2 статьи 178 ГК РФ (истец заблуждался в отношении предмета сделки, т.к. должен был быть заключен договор подряда, а не технологического присоединения к электросетям) и пункта 2 статьи 179 ГК РФ (истец был обманут ответчиком в отношении цены договора, которая должна была быть установлена на основании локально-сметного расчета и утверждена соглашением сторон, а не рассчитана по формуле, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Ульяновской области от 10.12.2015 №06-649).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что перед заключением спорного  договора истец обращался к нескольким сетевым организациям по вопросу технологического присоединения к электросетям, и добровольно выбрал истца в качестве таковой, поскольку посчитал условия, предложенного ответчиком договора, наиболее выгодными.

На момент подачи заявки об осуществлении технологического присоединения – 21.06.2016 у ответчика отсутствовали сети в районе присоединяемого объекта, однако к дате заключения договора – 11.07.2016 ответчик изыскал возможность технологического присоединения. При этом ответчик с 10.08.2006 включен в реестр энергоснабжающих организаций Ульяновской области, то есть имеет статус сетевой организации. Каких-либо обманных действий ответчик в отношении истца не совершал, и сам истец не заблуждался в отношении предмета сделки.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение  относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

Между тем, доказательств, подтверждающих недействительность спорной сделки в соответствии со статьями 178, 179  ГК РФ, истцом суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421  ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным (абзац 2 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентирующих процедуру технологического присоединения и устанавливающий существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, ответчиком, являющейся сетевой организацией, требования вышеуказанных пунктов Правил N 861 соблюдены, при этом договор подписан заявителем без разногласий, в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил N 861, мотивированный отказ от подписания проекта договора истцом не заявлен.

В силу абзаца 15 статьи 26 Закона N 35-ФЗ  по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Таким образом, заключенный сторонами договор по своему содержанию относится именно к договору осуществления технологического присоединения, а не к договору строительного подряда, вопреки утверждению истца.

В спорном договоре содержатся все необходимые существенные условия договора технологического присоединения.

В связи с чем, вывод суда о том, что на стороне истца отсутствовало какое-либо заблуждение относительно предмета сделки, является обоснованным, что следует из заявки истца на технологическое присоединение № 42 от 21.06.2016 и содержания спорного договора.

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора  были нарушены требования нормативных документов, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Привлеченные по ходатайству истца в качестве специалистов представители УФАС России по Ульяновской области и Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики и планирования Ульяновской области каких-либо нарушений закона при заключении оспариваемого договора не установили.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика обмана, т. е. умышленного введение истца в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, не установлено.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора в целях его исполнения, ответчик заключил с МУП «Ульяновская городская электросеть» договор № 396ТП-0403/32/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.07.2016 (исполнение которого подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения № 474 от 07.10.2016);  договор № 178/1 от 11.06.2016 на разработку  проектной документации для электроснабжения энергопринимающего устройства строительной площадки многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В последующем ответчиком заключен договор поставки комплектной трансформаторной подстанции № 18 от 01.08.2016, предназначенной для осуществления технологического присоединения строительной площадки многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>; договор № 188/1 от 01.09.2016 на разработку  проектной документации для строительства КЛ-10 и др. объектов по указанному адресу;  договор подряда № 51 от 12.10.2016 на строительство ТП-250 кВА, строительство КЛ-10 до ТП в отношении объектов, расположенных в 

<

...> (л.д. 82-136).

Таким образом, вышеуказанные действия ответчика соответствуют положениям   абзаца 15 статьи 26 Закона N 35-ФЗ о реализации мероприятий, необходимых для осуществления  технологического присоединения, в связи с чем, доводы истца о том, что на момент подачи заявки об осуществлении технологического присоединения у ответчика отсутствовали сети в районе присоединяемого объекта, несостоятельны.

Со своей стороны, истец также совершил действия по исполнению договора, а именно: перечислил ответчику аванс на общую сумму 753 980 руб. (платежными поручениями от 16.09.2016 и от 20.09.2016).

Кроме того, для выполнения мероприятий сетевой организации по технологическому присоединению сторонами заключено соглашение на оказание услуг по предоставлению автономного источника электроснабжения (л.д. 137-146).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до возникшего между сторонами спора, связанного с его  расторжением (дело № А72-15090/2017), свидетельствовало о том, что договор им признавался действительным, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Кодекса и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, названные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая непредставление истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков умысла ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к совершению сделки, а также доказательств того, что заключение спорного договора явилось следствием обманных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года по делу № А72-1693/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов