ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9540/2023

г. Челябинск

17 августа 2023 года

Дело № А76-39170/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2023 по делу № А76-39170/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.04.2023 сроком на 3 года).

 

Определением от 07.10.2020 по заявлению ООО «Екапром» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания Урала» (г.Южноуральск Челябинской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Решением от 25.01.2021 в отношении должника ООО «Строительная компания Урала» введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 11.08.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО4 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов; третьему лицу в срок до 25 августа 2022 года предложено перечислить денежные средства на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим.

Определением от 20.09.2022 требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «Строительная компания Урала» признаны удовлетворенными, в связи с их полным погашением третьим лицом – ИП ФИО4 Производство по делу о банкротстве прекращено 18.01.2023, в соответствии с п.4 ст.125 Закона о банкротстве. 

В процессе рассмотрения дела о банкротстве 10.08.2022 учредитель ООО «Строительная компания Урала» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Строительная компания Урала» ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не взыскании с МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» задолженности в сумме 13 656 395 рублей 03 копеек, о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 13 656 395 рублей 03 копеек.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц: муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика», ООО СК «Авангард-плюс», Некоммерческое Партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», акционерное общество «Объединенная страховая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением от 17.06.2023 в удовлетворении требования учредителя ООО «Строительная компания Урала» ФИО5 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Урала» ФИО3, выразившегося в не взыскании с МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» задолженности в сумме 13 656 395 рублей 03 копеек, отказано. В удовлетворении требования учредителя ООО «Строительная компания Урала» ФИО5 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Урала» ФИО3 убытков в размере 13 656 395 рублей 03 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урала» (далее – ООО «СК Урала», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства: факт, того, что работы выполнены фактически в рамках муниципального контракта № 0862300039617000345-0187096-01 №55 от 09.01.2018 г. на капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Мира г. Заречный Свердловской области; что срок исковой давности по взысканию задолженности за выполненные работы истек; с 25.01.2021 конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд за взысканием задолженности.

Определением от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.08.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, письменные пояснения ООО «СК Урала».

В судебном заседании представитель ООО «СК Урала» с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что незаконное бездействие ответчика выразилось в не взыскании с МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 09.01.2018 на капитальный ремонт автомобильной дороги ул.Мира г.Заречный Свердловской области в размере 13 656 395,03 рублей в период процедуры банкротства ООО «Строительная компания Урала», что привело к невозможности взыскания указанной суммы по причине истечения срока исковой давности. Так, срок исковой давности по взысканию задолженности за выполненные работы истек 19.12.2021, в то время, как с 25.01.2021 по 19.12.2021 конкурсный управляющий имел возможность обратиться в суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности вины конкурсного управляющего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.65 АПК РФ, для взыскания, предусмотренных ст.15 ГК РФ, убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Материалами дела установлено, что между МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и ООО «Строительная компания Урала» (подрядчик) 09.01.2018 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ул.Мира г.Заречный Свердловской области. Общая стоимость работ определена результатами электронного аукциона и составляет 25 614 731,99 рубль. Срок выполнения работ по контракту не позднее 30.09.2018. 

В связи с нарушением срока выполнения работ, отсутствием проекта производства работ, другими нарушениями, решением от 08.10.2018 контракт был расторгнут МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» в одностороннем порядке. 

Полагая, что частично выполненные ООО «Строительная компания Урала» работы в размере 13 656 395,03 рублей должны быть оплачены заказчиком, учредитель ООО «Строительная компания Урала» ФИО5 направил 18.04.2022 в адрес конкурсного управляющего требование об ознакомлении с материалами судебного дела № А60-7969/2019 в Арбитражном суде Свердловской области, истребовании у заказчика документов о выполнении работ и направлении в адрес заказчика претензии об оплате выполненных работ. 

05.05.2022 конкурсный управляющий ознакомился с материалами судебного дела № А60-7969/2019, решением от 17.06.2019 по которому отказано в удовлетворении требования ООО «Строительная компания Урала» о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области от 09.11.2018 о включении ООО «Строительная компания Урала» в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом, конкурсный управляющий не нашел оснований для инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, в том числе, и в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно не усмотрел незаконного или неразумного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не взыскании с МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» задолженности, при управлении должником в период конкурсного производства. 

Судом учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что хозяйственная и финансовая документация ООО «Строительная компания Урала» учредителем и директором должника ему не передана. Определением арбитражного суда от 23.12.2021 учредитель ООО «Строительная компания Урала» ФИО5 был обязан в течение 15 дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника. Однако, определение суда исполнено не было. 

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не располагал сведениями о наличии возможной задолженности у МКУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» до момента получения требования учредителя должника, когда срок исковой давности уже истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Предметом обособленного спора являлось обжалование действий конкурсного управляющего и взыскание убытков, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются следующие обстоятельства: обязанность заявителя жалобы доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника; обязанность     заявителя   доказать наличие четырех необходимых элементов: -      нарушение прав кредитора, должника, заявителя; -         противоправность поведения конкурсного управляющего; - факт возникновения убытков; -     причинно-следственную связь между фактом нарушения права поведением конкурсного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. При    этом,    отсутствие    хотя    бы    одного    из    условий         исключает    возможность применения ответственности в виде убытков и влечет отказа суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Заявителем не представлено доказательств ни по одному из вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств.

По доводу о доказанности, что работы были выполнены в полном объеме в надлежащем качестве: судом сделан обоснованный вывод о том, что сам факт наличия задолженности заявителем не доказан, работы МКГУ ГО Заречный «Дирекция единого заказчика» приняты не были в связи с многочисленными нарушениями, в том числе касающихся качества их выполнения и сроков, а, следовательно, оплате не подлежали, что подтверждается   материалами дела.

Так, согласно п.5.3 контракта, Заказчик вправе отказать в приемке выполненных работ к оплате, если их объем и стоимость не подтверждены исполнительной и другой технической документацией (в решении о расторжении контракта от 08.10.2018 указано о том, что исполнительная документация ни по одному этапу не предъявлена).

Из содержания п.5.9, 5.10, 7.1 контракта следует, что оплате подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, соответствующие требованиям СНИПов, ГОСТов. Заказчик вправе не принимать объемы работ, не соответствующие по качеству соответствующим требованиям СНИПов, ГОСТов.

Согласно п.6.1 оплата выполненных работ производится на основании подписанных Заказчиком КС-2. КС-3.

Доказательств, опровергающих вывод суда и указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Довод об истечении срока исковой давности по вине конкурсного управляющего отклоняется.

Судом сделан обоснованный вывод, что информация о существующей задолженности по муниципальному контракту доведена до конкурсного управляющего уже за пределами срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном всестороннем исследовании доказательств по делу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2023 по делу № А76-39170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урала» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова