АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело № А33-3032/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «07» апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено «10» июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы убытков,

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края,

- ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 262 632 руб. убытков, 47 784 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.04.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Заказчик) и ООО «МЭС» (подрядчик) заключен договор № 12200403-15КР от 30.01.2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.

Объекты капитального ремонта, а также виды работ на объектах определены в приложениях к договору.

В том числе, капитальному ремонту подлежало общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 33 (далее - МКД), вид работ - ремонт крыши.

Согласно пункту 3.4.20 договора подрядчик самостоятельно несет материальную ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Пунктом 3.4.37 договора подряда  предусмотрено, что подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд

В соответствии с условиями договора ООО «МЭС» приняло на себя обязательства застраховать свои риски при производстве строительно-монтажных работ, в том числе риск повреждения имущества третьих лиц (пункты 8.1 и 8.2 Договора).

В целях исполнения указанных условий Договора ответственность ООО «МЭС» при выполнении работ на объекте застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор страхования строительно-монтажных работ от 30.01.2023 № 2012261-0213831/23СР), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренных заключаемыми между страхователем и  страховщиком договорами страхования страховых случаев выплатить страхователю (выгодоприобретателю) обусловленное договором страхования страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора страхования выгодоприобретателем по разделу «Страхование гражданской ответственности» являются третьи лица.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств (пункт 3.1).

Страховым случаем по условиям договора страхования (п.3.3) по данному разделу договора является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3.4 договора страхования для признания факта наступления страхового случая, указанного в п.3.3 настоящего договора страхования, должны одновременно выполняться все следующие условия:

- имеется наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда (ущерба) и осуществлением Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) строительно-монтажных работ (п. 3.4.1);

- вред (ущерб) третьим лицам, был причинен Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) в период действия Договора страхования (п. 3.4.2);

- вред (ущерб) третьим лицам произошел в пределах территории страхования (п. 3.4.3);

- требования третьими лицами заявлены в соответствии и на основе норм гражданского законодательства Российской Федерации с соблюдением сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3.4.4).

В договор страхования также включен пункт 3.5, которым предусмотрено, что не являются страховыми случаями гибель, утрата или повреждение имущества третьих лиц в результате несоблюдения страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) технологии выполнения работ, условий технического задания, в том числе, но не ограничиваясь, в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли, а так же в случае оставления незавершенных работ на раскрытых участках кровли после окончания рабочей смены, а также иные события, указанные в пп. 15 – 16 Дополнительных условий № 1.

Согласно приложению 6 к договору страхования лимит ответственности на одно страховое событие по объекту дом в 

<

...> ВЛКСМ, д. 33 – 1 044 316   руб. 84 коп. по риску ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ.

Уведомлением от 25.07.2023 исх. № 661 ООО «МЭС» сообщило Страховщику о наступлении страхового события, заведено страховое дело (убыток №112292/23).

В рамках судебного дела № 2-2162/2024 Центрального районного суда г. Красноярска собственник кв. № 8 МКД - ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «МЭС», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 326 222 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 462,23 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 по делу № 2-2162/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 взыскано 251 082 руб. ущерба, 11 550 руб. расходов по оплате оценки.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 47 784 руб., оплату судебной экспертизы произвело ООО «МонтажЭнергоСтрой» платежным поручением от 04.07.2024 № 1640.

При рассмотрении дела № 2-2162/2024, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее выполнение работ ООО «МонтажЭнергоСтрой» по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 33.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд, исходя из существа возникших правоотношений, признал надлежащим лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, так как именно Фонд, в силу жилищного законодательства, несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в данном случае ООО «МонтажЭнергоСтрой». В решении суд отметил, что страхование ответственности ООО «МонтажЭнергоСтрой» в ООО «СК «Согласие» будет иметь правовое значение в регрессном требовании Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к ООО «МонтажЭнергоСтрой». При том, что страховым случаем, согласно Правилам страхования гражданской ответственности при производстве строительно-монтажных работ, признается факт установления обязанности Страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный потерпевшим третьим лицам в результате небрежности, ошибки или упущения при производстве строительно-монтажных работ в силу гражданского законодательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МонтажЭнергоСтрой», к ООО «СК «Согласие» отказано.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 по делу № 2-2162/2024 вступило в законную силу.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждены заключением эксперта от № 317/07, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» и решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 по делу № 2-2162/2024.

В рамках дела № 2-2162/2024 ООО «СК «Согласие», привлеченное наравне с  ООО «МЭС» ответчиком по делу, факт и размер установленного ущерба, а также его причину, не оспаривало.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 по делу № 2-2162/2024 исполнено Региональным фондом, требованием Регионального фонда от 19.11.2024 ООО «МЭС» предложено возместить убытки в размере 286 858 руб.

Платежным поручением от 26.12.2024 № 3294 ООО «МЭС» перечислило в адрес Регионального фонда 262 632 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, направлял документы, представить которые требовал ответчик (включая акты осмотров, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 по делу № 2-2162/2024, платежные поручения – в подтверждение размера ущерба, справки Росгидромета и пояснения по обстоятельствам залива квартир, документы о проведении служебного расследования и иные).

Страховая выплата ответчиком произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2025 № 23.01.25/2401, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса и Закона об организации страхового дела.

Как следует из нормы статьи 3 Закона N 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае истец, заключая рассматриваемый договор страхования, страховал именно свою ответственность перед третьими лицами, связанными с риском возникновения ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу третьих лиц при проведении страхователем –истцом  строительно-монтажных работ по договору подряда (ремонт кровли), то есть рассчитывал, что в случае наступления рисков, в том числе повреждения имущества третьих лиц, при проведении подрядных работ истцом страховщик компенсирует данные затраты.

Вместе с тем, ответчик после наступления определенного договором страхового случая (возникновение обязанности истца возместить вред имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при производстве строительно-монтажных работ) в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на исключение наступившего события из страхового покрытия на основании утвержденных страховщиком Правил страхования строительно-монтажных работ от 07.04.2022(далее – Правила страхования) и условий заключенного с истцом договора страхования.

Пунктом 3.5 договора страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями гибель, утрата или повреждение имущества третьих лиц в результате несоблюдения страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) технологии выполнения работ, условий технического задания, в том числе, но не ограничиваясь, в результате отсутствия временного укрытия незащищенных участков раскрытой кровли при выполнении работ по ремонту кровли, а так же в случае оставления незавершенных работ на раскрытых участках кровли после окончания рабочей смены.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В силу пункта 3.1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

Страховым случаем по условиям договора страхования (п.3.3) по данному разделу договора является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных работ, а также в период послепусковых гарантийных обязательств.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в ходе проведения подрядных работ по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 33,  произошло затопление квартиры 8, расположенной на втором этаже двухэтажного дома, по причине ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши подрядной организацией ООО «МЭС», в результате чего жилое помещение (квартира) было повреждено, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена судебной экспертизой, составила 251 082 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 47 784 руб. (определение о назначении экспертизы от 04.06.2024, платежное поручение от 04.07.2024 № 1640).

Одним из ответчиков по делу являлось также ООО «СК Согласие», обладавшее всеми правами, предусмотренными статьей 35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 по делу № 2-2162/2024 суд взыскал с Регионального фонда КРМКДКК в пользу истца убытки и сопутствующие расходы, возникшие вследствие ненадлежащего проведения ООО «МЭС» капитального ремонта кровли.

По требованию Регионального фонда от 19.11.2024 ООО «МЭС» платежным поручением от 26.12.2024 № 3294 ООО «МЭС» перечислило в адрес Регионального фонда 262 632 руб. (251 082 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 11 550 руб. – оплата внесудебной экспертизы).

Также ООО «МЭС» понесло расходы на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составила 47 784 руб., платежным поручением от 04.07.2024 № 1640.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы рассматриваемого дела, следует, что при заключении договора страхования ответчик обладал информацией об объеме страховых рисков. В договоре страхования перечислены объекты, в отношении которых истец будет производить ремонтные работы. Соответственно, предполагается, что страховой риск ответчиком был оценен при заключении договора страхования.

Причинно-следственная связь между причинением вреда (ущерба) и осуществлением истцом строительно-монтажных работ (ремонт кровли) очевидна, установлена решением

Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 по делу № 2-2162/2024.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако, нормами главы 48 ГК РФ исчерпывающим образом определены основания, при наличии которых страховщик отказывает в выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75), условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в форме ответственности перед третьими лицами вследствие нарушения страхователем технологии выполнения подрядных работ действующим законодательством не предусмотрено. Если такие нарушения будут выявлены, то они должны носить исключительно умышленный характер, поскольку отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Согласно разъяснению пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, затопление, порча застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения). При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя.

Разъяснения относительно того, что страховой случай и вина страхователя – различные категории, включение в договор под видом страхового случая, исключаемого из страхового покрытия, оговорок о вине страхователя, недопустимо, неоднократно давались Верховным Судом Российской Федерации (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 306-ЭС24-19744 по делу N А72-17277/2022, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 N 305-ЭС25-842 по делу N А40-38928/2024).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В силу указанных выше норм, пункт 3.5 договора страхования, равно как и дополнительные Правил страхования, по отношению к случаям повреждения застрахованного имущества вследствие грубой неосторожности страхователя расцениваются судом как противоречащие гражданскому законодательству, в связи с чем не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Следовательно, условия договора страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие нарушений технологии выполнения подрядных работ противоречат действующему законодательству, вследствие чего применению не подлежат.

Ответчиком не представлено доказательств наличия умысла в действиях истца на причинение вреда застрахованному имуществу.

Следует также отметить, что включенная ответчиком в Правила страхования оговорка (пункт 3.5.) об освобождении от обязанности выплаты страхового возмещения содержит такие формулировки, которые практически исключают для страхователя возможность получения страхового возмещения (поскольку любое событие, возникшее в ходе производства строительно-монтажных работ, повлекшее причинение вреда здоровью и имуществу третьих лиц, возможно обосновать несоблюдением технологии производства работ либо непредставлением страхователю документов, в достаточной мере подтверждающих соблюдение страхователем технологии производства работ).

Вместе с тем, недобросовестное поведение, злоупотребление правом, тем более сильной стороной договора, не допускается (статья 10 ГК РФ).

В этой связи условия, указанные в пункте 3.5 договора страхования, не могут быть расценены иначе, чем как ничтожные.

При таких обстоятельствах рассматриваемый случай относится к событию, по которому страховщик обязался обеспечить страховую защиту по договору страхования.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем Правила страхования и сам договор страхования, лежит бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены. Из представленных в материалы дела документов не усматривается умысел истца на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела установленные судом факты не позволяют страховщику снять с себя обязанность по выплате страхового возмещения по правилам статьи 964 ГК РФ.

Размер страхового возмещения установлен решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2024 по делу № 2-2162/2024 по результатам проведения судебной экспертизы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 298 866 руб. убытков, в том числе 251 082 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры (установленного по результатам проведения судебной экспертизы), 47 784 руб. убытков в виде стоимости судебной экспертизы.

В остальной части заявленную к взысканию сумму (расходы на проведение досудебного исследования в сумме 11 550 руб.) суд признаёт не относящимися к объекту страхования, поскольку несение Фондом расходов на возмещение судебных издержек ФИО1 связано исключительно с рассмотрением требований в судебном порядке и, следовательно, с уклонением Фонда от добровольного удовлетворения требований, то есть не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца по причинению ущерба, к вине ответчика не относятся. Судебное разбирательство инициировано не из-за уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, а из-за неисполнения Фондом требований потерпевших о возмещении ущерба, прямой причинно-следственной связи между этими расходами и отказом в выплате страхового возмещения не имеется.

При этом суд считает обоснованным включение в состав страхового возмещения расходов истца на экспертизу в размере 47 784 рублей, поскольку указанные расходы в силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являлись необходимыми, были связаны с установлением размера ущерба и являлись следствием уклонения Страховщика от урегулирования убытка и выплаты страхового возмещения (необходимым элементом которого являлось бы определение размера причиненного наступлением страхового случая ущерба).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (96,28%/3,72%).

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 19 758 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 298 866 руб. убытков, в том числе 251 082 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, 47 784 руб. убытков в виде стоимости судебной экспертизы, а также 19 758 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (платежное поручение от 04.02.2025 № 332).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Кошеварова