Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31932/2022

16 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» 

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2022 № 52

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.05.2022

от заинтересованного лица – не явился, извещён 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) от 22.02.2022 № 52.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2021 по 09.03.2021 на основании распоряжения от 04.02.2021 № ГСН 21/69 Комитетом проведена документарная и выездная проверка в отношении Общества, являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Плавательный бассейн в г. Кингисеппе», расположенного по адресу: 

<

...> на основании разрешения на строительство от 09.01.2017 № 47-RU47507101-001К-2017, выданного Комитетом по проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 04.07.2014 № 47-1-4-0129-14, выданное ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Застройщиком данного объекта капитального строительства является Муниципальное автономное учреждение «ОЛИМП».

В ходе проверки Комитетом установлено, что Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушениями требований проектной документации, которые застрагивают конструктивные и иные характеристики безопасности вышеуказанного объекта и создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации шифр 88/2013-КР1, текстовая часть л. 6, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 47-1-4-0129-14 от 04.07.2014, выданное ГАУ «Леноблгосэкспертиза» при устройстве наружных ограждающих конструкций предусмотрено устройство самонесущих сэндвич-панелей (толщиной-200мм). В ходе проверки установлено, что применены линеарные панели Primepanel-T-Г, что подтверждается общим журналом работ № 4 дата 16.07.2019, а также актом ответственных конструкций № 407 от 08.10.2019 «Монтаж линеарных панелей сборного сэндвич по фасаду здания в осях А-С/2, С/А-2-13, Д-П/1, А/2-3, Д\1-2». Таким образом, самонесущих сэндвич-панелей были заменены на самонесущие сэндвич-панели поэлементной сборки. В результате нарушены требования данного раздела проектной документации.

Согласно разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации шифр 88/2013-КР1, текстовая часть л. 10, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 47-1-4-0129-14 от 04.07.2014, выданное ГАУ «Леноблгосэкспертиза» Утепление покрытия -минераловатные плиты Rockwool РУФ БАТТС толщиной 200мм. В ходе проверки установлено, что кровля в осях Д-Ж выполнена из Пароизоляция Ютафол Спецаил НПО, Плиты теплоизоляционные "ROCKWOOL Руфба, Плиты теплоизоляционные "ROCKWOOL Руфбатс, Пленка из полиэтилена, Керамзит для разуклонки, Листы ЦПС 2 слоя в разбежку, Праймер СБС ICOPAL, Икопал Соло, что подтверждается исполнительной документацией. К примеру, см. акт освидетельствования скрытых работ № 309 от 27.11.2018. Таким образом, нарушены требования данного раздела проектной документации.

Согласно разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации шифр 88/2013-КР1, графическая часть л. 11, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 47-1-4-0129-14 от 04.07.2014, выданное ГАУ «Леноблгосэкспертиза», предусмотрено устройство вентиляционных отверстий в осях 2/1-3 по оси Д размерами 1200мм на 300мм и отверстие 1000мм на 600мм. В ходе проверки установлено, что фактически в указанных осях выполнено, устройство отверстие 200x200, что подтверждается исполнительной схемой 88/2013-КЖ, выполнена Обществом. Таким образом, нарушены требования данного раздела проектной документации.

Согласно проектной документации раздел 8 том 8.2 книга 2 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» шифр 88/2013-ООС.2 имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 47-1-4-0129-214 от 04.07.2014 выданное ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» на объекте капитального строительства наружные ограждающие конструкции трех типов: 1. Ниже отм. +0.300 железобетонные стены толщиной 300мм, утеплитель 120 мм, облицовка керамогранитными плитами; 2. Выше отм. +0.300: самонесущая стена из полнотелого кирпича 250мм, облицовка - подконструкция вентилируемого фасада (облицовочные материалы - керамогранитные плиты); 3. Выше отм. +0.300 (в осях И-П по оси 1 и 16, Л1, Л2) и выше отм. +5.000 система навесных, самонесущих сендвич-панелей, толщиной 300мм. В ходе проведения проверки 08.02.2021 и согласно представленной исполнительной документации, установлено, что наружные ограждающие конструкции выполнены согласно раздела 3  том 3 проектной документации «Архитектурные решения» шифр 88/2013-АР: ниже отм. +0.300 -монолитный железобетон (250мм), утепление плитами - экструдированный полистирол "ПЕНОПЛЕКС 35" (100мм), облицовка с отм. -0.100 до отм. +0.300

- керамогранитными плитами, выше отм. +0.300: полнотелый кирпич КоРПо 1НФ/100/2,0/50, 250мм, утепление плитами ISOVER OL-E (150 мм), облицовка

- подконструкция вентилируемого фасада (облицовочные материалы -керамогранитные плиты); витражи и система навесных, самонесущих сэндвич-панелей поэлементной сборки толщиной 200 мм, следовательно нарушены требования проектной документации шифр 88/2013-ООС.2.

Проектной документацией на строительство, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 04.07.2014 № 47-1-4-0120-14, выданные ГАУ «Леноблэкспертиза», предусмотрено выполнить наружное противопожарное водоснабжение с расходом 30 л\с от двух проектируемых пожарных гидрантов (ПГ), устанавливаемых на проектируемых водоводах диаметром 160 мм.

В ходе проведения проверки установлено, что пожарные гидранты не смонтированы, указательные таблички мест расположения ПГ не установлены. Исполнительная документация на прокладку предусмотренных проектом водоводов не представлена (раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» шифр 88/2013-ПБ9 лист 9, 10).

Проектной документацией на строительство, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 04.07.2014 № 47-1-4-0120-14, выданные ГАУ «Леноблэкспертиза», предусмотрено устройство пожаробезопасных зон на 2-ом и 3-ем этажах в лифтовом холле лифта, имеющего функцию «перевозка пожарных подразделений», расположенного в осях 12-13;А-Б.

В ходе проведения проверки установлено, что монтаж ограждающих конструкций пожаробезопасных зон не завершен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола от 01.02.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением Комитета от 22.02.2022 №52 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ) проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Согласно статьи 35 Закона №384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ строительный контроль осуществляется лицом, осуществляющим строительство.

 Нарушения требований проектной документации влияют на надежность и безопасность объекта капитального строительства в части устройства бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтажа элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок не предусмотренных проектной документацией, поскольку изменяется прочность и устойчивость объекта, что приводит также к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований проектной документации, технических регламентов, которое создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и вины Общества в их совершении. 

Довод Общества о его уведомлении на составление протокола и рассмотрение дела по неверному адресу отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно представленным материалам об административном правонарушении, Комитетом в уведомлении от 19.01.2022 №03-4980/2018-12-1 предложено Обществу явиться на составление протокола 01.02.2022, во вводной части указанного письма указан юридический адрес Общества. Указанное уведомление направлено в адрес Общества посредством Почты России (трек-номер 80092568056106), 27.01.2022 неудачная попытка вручения; 04.02.2022 возврат за истечением срока хранения.

Письмом от 07.02.2022 №03-4980/2018-12-2 Комитет направил в адрес Общества протокол об административном правонарушении от 01.02.2022 (трек-номер 80086469017670), дополнительно сообщив о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 22.02.2022. во вводной части указанного письма указан юридический адрес Общества. Согласно отчёту об отслеживании 12.02.2022 состоялась неудачная попытка вручения, 19.02.2022 – возврат за истечением срока хранения.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства, в угрозе охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 22.02.2022 №52, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.