Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87756/20-79-635

г. Москва

02 октября 2020  г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "КАРИ"

к МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ

о признании решения незаконным

при участии представителей -от заявителя ФИО2 ЭШ-по дов. От 01.08.2020г. № 2264/11,от заинтересованного лица– ФИО3 МС-по дов. От 20.11.2019г.№03-30/271

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРИ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным Решения Московского областного таможенного поста (ЦЭД) от 16 марта 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/131219/0544749 незаконным и обязании Московской областной таможни восстановить нарушенное право путем возврата ООО «КАРИ» денежных средств в размере 135 361 (Сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 09 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ООО «КАРИ» на основании внешнеэкономического Контракта № 01/CN-26-09-2018 от 26.09.2018 г. (далее также -Контракт), заключенного с компанией «Hotan County Guoyuan Shoes Co., Ltd» (напрямую с Производителем), зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар - обувь в ассортименте.

Общество в декабре 2019 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки DAP-Москва (Инкотермс-2010) товар: товар - ОБУВЬ ЖЕНСКАЯ ПОВСЕДНЕВНАЯ ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ (БЕЗ ЗАЩИТНОГО ВЛЕГАЛЛИЧЕСКОГО ПОДНОСКА), НА ПОДОШВЕ ИЗ РЕЗИНЫ/TPR (ГОМОШ1АСТИЧНАЯ РЕЗИНА), С ВЕРХОМ ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ (ИСК. КОЖММАКОВАЯ ИСКУССТВЕННАЯ КОЖА), С ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ БОЛЕЕ 24 СМ. ...».

13 декабря 2019 г. для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) (далее также - таможенный пост) Московской областной таможни (далее также — Таможня, таможенный орган) декларацию на товары (далее - ДТ), которой присвоен номер ДТ№10013160/131219/0544749.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу — по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ.

Все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах являлись   количественно   определёнными   и   достоверными,   содержали   необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Несмотря на предоставление Обществом полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, 13.12.2019 г. таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 13.12.2019 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с Запросом в адрес Общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 135 361 (Сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 09 копеек.

В ответ на Запрос от 13.12.2019 документов и (или) сведений Общество в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом Исх. № 544749/01 от 27 января 2020 года предоставило в Московскую областную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

13 марта 2020 года таможенный пост направил в адрес декларанта еще один Запрос от 13.03.2020 г. документов и (или) сведений, в ответ на который Общество предоставило таможенному органу дополнительные документы и сведения письмом № 0544749/2 от 16.03.2020 г.

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни принял Решение от 16.03.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10013160/131219/0544749 (Решение о корректировке таможенной стоимости товара).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ , признается соблюденным.

Довод Московской областной таможни относительно того, что Общество не предоставило прайс-лист Производителя (Продавца) товаров, являющийся публичной офертой, что, по мнению таможни, стало препятствием для применения первого метода таможенной стоимости, не может быть принят во внимание.

Так, прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

При этом стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля при их совпадении.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не монет служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом,представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтвердили достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую заявитель определил по первому основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о том, что декларантом представлены противоречивые сведения о сроке окончательной оплаты за товар после получения товара на складе,  противоречит платежным документам, представленным декларантом.

Взаимодействие между Продавцом-Производителем товара и Покупателем (ООО «КАРИ»), в том числе, согласование ценообразования, регламентировано исключительно заключенным Контрактом № 01/CN-26-09-2018 от 26.09.18, приложениями, дополнениями, спецификациями к нему, заключенных в письменном виде, и завизированные со стороны Покупателя и Продавца, уполномоченными представителями, о чем свидетельствует пункт 14 Контракта, никакие иные переписки, переговоры, не могут влиять на вопросы ценообразования.

Перед началом ввоза нового сезона подписывается глобальная Проформа инвойса с указанием стоимости товара на всю коллекцию в целом и далее осуществляется ввоз Товара отдельными партиями. В данном случае Проформа инвойса № 10/CN-26-09-2018 от 24.06.2019.

В соответствии с п. 1.2 Контракта наименование, количество, цены, сроки поставки и другие данные по заказанному товару указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта и подписываются Сторонами на каждую партию товара. Спецификация № HTGY19067 от 23.11.2019 к Контракту была предоставлена таможенному органу.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Базис поставки указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта и подписываются Сторонами на каждую партию товара. У товаров, поставляемых в рамках спорной ДТ, Базис поставки DAP МОСКВА, согласно Спецификации № HTGY19067 от 23.11.2019 к Контракту.

В подтверждение оплаты за поставленный товар по спорной ДТ, таможенному органу были представлены все документы, имеющиеся у ООО «КАРИ по оплате товара (Информационное письмо Исх. № № 231020/04 от 23.01.2020). Все платежи корреспондируются между собой, произведены в точном соответствии с условиями Контракта и отражены в Ведомости банковского контроля, которая также была предоставлена таможенному органу.

Таможне были предоставлены следующие документы по оплате товара:

Документы по Проформе инвойса № 10/CN-26-09-2018 от 24.06.2019 : - Заявление на перевод № 192 от 30.08.2019;

-Выписка с лицевого счета от 30.08.2019;

-Заявление на перевод №278 от 14.11.2019;

-Выписка с лицевого счета от 14.11.2019:

 -Заявление на перевод №286 от 21.11.2019;

-Выписка с лицевого счета от 21.11.2019;

-Заявление на перевод №288 от 28.11.2019;

-Выписка с лицевого счета от 28.11.2019;

-Заявление на перевод №296 от 04.12.2019;

-Выписка с лицевого счета от 04.12.2019;

-Заявление на перевод №306 от 11.12.2019;

-Выписка с лицевого счета от 11.12.2019;

-Заявление на перевод №315 от 18.12.2019;

-Выписка с лицевого счета от 18.12.2019;

-Заявление на перевод №369 от 16.01.2020;

-Выписка с лицевого счета от 16.01.2020;

-Информационное письмо по оплатам № 231020/04 от 23.01.2020

Вся продукция ООО «КАРИ» изготавливается по конвейерной технологии с использованием недорогих материалов. В рамках Контракта № 01/CN-26-09-2018 от 26.09.18 поставляются товары одного класса. Кроме того, продукция ООО «КАРИ» не является продукцией премиум класса и рассчитана на массового покупателя. Объемы закупаемой продукции напрямую влияют на ее стоимость. При выборе производителя продукции компания ориентировалась на продукцию ценового диапазона не выше среднего, с удовлетворяющими покупателей потребительскими свойствами и соответствующими им физическими показателями. Все Производители продукции, в том числе и по спорной поставке, являются характерными китайскими предприятиями с относительно недорогой организацией производства.

Таким образом, Общество в обоснование оплаты товара, предоставило Московской областной таможне все документы, подтверждающие оплату ва соответствии с условиями Контракта, все платежи произведены в установленном порядке и отражены в Ведомости банковского контроля.

Письмом Исх. № 544749/01 от 27 января 2020 года ООО «КАРИ» (Ответ на Запрос от 13.12.2019 г.) дало таможенному органу пояснения по перемещению товаров. Согласно которым, в соответствии с п. 1.1 Контракта, Базис поставки указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта, и подписываются Сторонами на каждую партию товара. Инвойсом условия поставки НЕ формируются. У товара, поставляемого в рамках спорной ДТ Базис поставки DAP МОСКВА, согласно Спецификации № HTGY19067 от 23.11.2019 к Контракту, а также согласно графе 20 спорной ДТ. Все расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание включены в стоимость товара. Дополнительных услуг по доставке товара в рамках спорной ДТ за территорией ЕАЭС ООО «КАРИ» не имеет.

Также таможенному органу был предоставлен Архив проводок по Спецификации № HTGY19067 от 23.11.2019, из которого видно, какие платежи, когда и в каком объеме были произведены для оплаты товара в рамках данной Спецификации.

Довод таможенного органа относительно того, что Общество не предоставило калькуляцию себестоимости товара и сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости товара в стране экспорта товаров в Китае, и отсутствие данных документов помешало таможенному органу принять стоимость товаров по первому методу ее определения, полностью не состоятелен в силу следующего.

По смыслу ст. 325 ТК ЕАЭС в ходе таможенного декларирования товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

ООО «КАРИ» с Информационным письмом Исх. № 544749/01 от 27.01.2020 г. предоставило все товарно-сопроводительные документы в подтверждение таможенной стоимости, которыми располагает. А также дало пояснения по отсутствию документов. Так, Общество пояснило, что калькуляцию себестоимости товара от производителя ООО «КАРИ» представить не может, в силу того, что Продавец товаров отказался предоставить указанный документ по причине его отсутствия. Правоотношения сторон охватываются исключительно заключенным Контрактом, а условиями Контракта не предусмотрено предоставление Калькуляции себестоимости товара.

Также ООО «КАРИ» пояснило таможне, что вся продукция ООО «КАРИ» изготавливается по конвейерной технологии с использованием недорогих материалов. В рамках Контракта № 01/CN-26-09-2018 от 26.09.18 поставляются товары одного класса. Кроме того, продукция ООО «КАРИ» не является продукцией премиум класса и рассчитана на массового покупателя. Объемы закупаемой продукции напрямую влияют на ее стоимость. При выборе производителя продукции компания ориентировалась на продукцию ценового диапазона не выше среднего, с удовлетворяющими покупателей потребительскими свойствами и соответствующими им физическими показателями. Производители продукции являются характерными китайскими предприятиями с относительно недорогой организацией производства.

Сведениями из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым ООО «Кари» не обладает в связи с отсутствием в штате компании статистическо-аналитического отдела.

Реализация поступающего адрес ООО «КАРИ» товара, в рамках Контракта № 01/CN-26-09-2018 от 26.09.18 осуществляется через собственную розничную сеть на территории РФ. ООО «КАРИ» продает товары только в розницу. На официальном сайте КАРИ - https://kari.com/ru/, имеется вся информация о стоимости реализации ввезенной продукции, продаваемой ООО «КАРИ» через собственную розничную сеть.

В свою очередь, таможенный орган в оспариваемом Решении не указал, как отсутствие калькуляции себестоимости товара от производителя и информация из нейтральных источников помешало таможенному органу принять заявленную таможенной стоимость, тем более, что в распоряжении таможни имелись все товарно-сопроводительные документы: Контракт, Дополнительное соглашение к Контракту, Спецификация, проформа инвойса, инвойсы, заявления на перевод, выписки с лицевого счета, ведомость банковского контроля, экспортная декларация, письмо от правообладателя товаром и другие.

Декларант не обязан, а вправе доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Довод таможенного органа о том, что им была получена информация, имеющаяся в системе управления рисками (СУР) свидетельствующая о недостоверности представленной обществом информации, представляется неубедительным, поскольку, данная ценовая информация в качестве доказательства не может быть принята, поскольку такие данные не являются нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются. Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами. Помимо прочего, в оспариваемом Решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. «Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (далее - таможенный представитель) данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе».

Доводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого Решения, не являются существенными и не позволяющими принять заявленную таможенную стоимость, более того, таможенный орган в оспариваемом Решении не указал, по каким причинам представленные таможне документы по оплате товара не могут быть использованы таможенным органом, как отсутствие прайс-листа помешало таможне принять заявленную Обществом таможенную стоимость, не указал, какие неточности имеются в представленных документах, тем более, что в распоряжении таможни имеются иные товарно-сопроводительные документы по спорной поставке.

Решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает возможным обязать Московскую областную таможню возвратить ООО «КАРИ» 135 361 руб.09 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 16.03.2020г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10013160/13129/0544749.

Обязать Московскую областную таможню возвратить ООО «КАРИ» 135 361 руб.09 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «КАРИ» расходы по госпошлине 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко