Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Дело №А12-5602/2019

«04» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Будариной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1

о взыскании неустойки,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2, директор, решение № 2 от 24.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контария» (далее – истец, ООО «Контария») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» (далее – ответчик, ООО «Русская усадьба») о взыскании неустойки в размере 551 941 руб. за период с 01.11.2017 и по состоянию на 10.04.2019, со взысканием в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства в размере 8,25 годовых, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по настоящему иску и по дату фактического погашения задолженности; штрафа в размере 275 970 руб., то есть в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов в размере 188 руб.84 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, считаются извещенными надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Между ООО «Русская усадьба» (застройщик) и ООО «Бетоник» (участник долевого строительства) 18.07.2016 заключен договор № 37/д на инвестирование строительства, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства построить (создать) Объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, передать участнику Объект долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 39, расположенную на 8 (восьмом) этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Глазкова, 23а в квартале № 57 Центрального района г. Волгограда (3-й пусковой комплекс. 3-я очередь, секция № 2), общей площадью (с учетом летних помещений) ориентировочно 48,30 кв.м., общей площадью (без учета летних помещений) ориентировочно 46,50 кв.м., а участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену, принять Квартиру в установленный настоящим Договором срок при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость квартиры на момент заключения договора в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 1 907 850 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата стоимости настоящего договора производится путем поставки застройщику продукции (товарный бетон, раствор) в соответствии с договором поставки № 13/07/16-П от 18.07.2016 на сумму, указанную в пункте 3.1 Договора, до завершения строительства. Уплаченные инвестором суммы (осуществленные поставки) по договору на инвестирование строительства № 37/д от 18.07.2016 засчитываются в счет оплаты настоящего договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1.4 договора после получения разрешения на строительство стороны обязались в отношении объекта строительства (однокомнатной квартиры) заключить договор участия в долевом строительстве или иной договор, подпадающий под действие Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». После заключения договора участия в долевом строительстве прекращается действие настоящего договора. Уплаченные инвестором суммы (осуществленные поставки) засчитываются в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – июнь 2017 года.

Согласно пункту 7.3. Договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия по Договору № 37/д от 18.07.2016 – не позднее 01.10.2017.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 в договору на инвестирование строительства № 37/д от 180.7.2016 в преамбулу договора внесены изменения о том, что между сторонами заключен договор №37/д участия в долевом строительстве, а также изменения и дополнения в общие положения, термины и определения, предмет договора, цену и порядок расчетов, прав и обязанности сторон.

С заключением дополнительного соглашения к договору на инвестирование строительства № 37/д от 18.07.2016 в порядке пункта 2.1.4 перестал действовать.

Цена договора в размере 1 907 850 руб. оплачена ООО «Бетоник» 18.04.2017.

27.12.2017 между ООО «Бетоник» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 01/12-17, по которому ООО «Бетоник» передал право требования к застройщику ООО «Русская усадьба» в отношении объекта долевого строительства по договору на инвестирование строительства № 37/д от 18.07.2016 года и дополнительного соглашения от 12.12.2016объект долевого строительства – однокомнатную квартиру номером 39 в многоквартирном жилом доме по ул. Глазкова, 23а Центрального района г. Волгограда.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15.01.2018, о чем имеется ответствующая запись с идентификационным номером 34:34:040008.

Поскольку в установленный договором срок обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом, ФИО1 обратилась к застройщику с требованием об уплате неустойки.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда от 22.05.2018 с ООО «Русская усадьба» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 520 руб., штраф в размере 10 500 руб.

На основании договора цессии от 15.12.2018 была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки и штрафных санкций к новому кредитору ООО «Контария», по которой Цедент — ФИО1 уступает Цессионарию — ООО «Контария» право требования вышеуказанных прав. Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства Цессионарию не передаются. О состоявшейся уступке ответчик был извещен надлежащим образом 20.12.2018 соответствующим уведомлением истца, в котором также содержались требования о досудебном порядке разрешения спора.

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца об уплате неустойки и штрафа, послужили основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском. 

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» (далее Закон № 214 от 30.12.2004). 

Согласно статье 6 Закона № 214 от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214 от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (не позднее 01.10.2017.) застройщиком был нарушен и фактически данный объект не передан до настоящего времени. 

Договор уступки, заключенный между третьим лицом и истцом после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона № 214 от 30.12.2004, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214 от 30.12.2004 и в порядке, установленном ГК РФ. 

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214 от 30.12.2004, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. 

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214 от 30.12.2004. 

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

Дольщик передал по договору уступки истцу право (требование, в том числе будущее требование) на взыскание неустойки, и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Поскольку на момент совершения уступки права требования у ФИО1 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве. 

Договор участия в долевом строительстве спорного объекта был зарегистрирован в установленном порядке. 

Договор уступки права требования № 01/12-17 от 27.12.2017, заключенный между ООО «Бетоник» и ФИО1, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15.01.2018 (запись с идентификационным номером 34:34:040008).

Решением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области ФИО3 от 07.09.2018 по делу № 2-3391/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Русская Усадьба» о признании недействительным вышеуказанного договора уступки прав требования № 01/12-17 от 27.12.2017 отказано.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО1 отказано в регистрации договора уступки прав требования от 15.12.2018, поскольку предметом данного договора не является недвижимое имущество либо права на недвижимое имущество. Данный договор не предусматривает изменение условий зарегистрированной сделки с недвижимым имуществом и, следовательно, не подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем судом установлено, что о состоявшейся уступке ответчик был извещен надлежащим образом 20.12.2018 соответствующим уведомлением истца.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности. 

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 551 941 руб. за период с 01.11.2017 и по состоянию на 10.04.2019, со взысканием в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства в размере 8,25% годовых, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по настоящему иску и по дату фактического погашения задолженности;

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214 от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. 

Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока.

Изучив расчет неустойки, в редакции истца, суд установил следующее. 

Истцом при подаче иска представлен расчет с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% (по состоянию на 01.10.2017), в связи с чем, расчет подлежит изменению. 

Суд приходит к выводу о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% - действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 518 490 руб. 04 коп. (1 907 850 руб. х 526 дн. х 2 х 7,75% х 1/300).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В таком случае, суд также удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Требованием истца также является взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Право требования указанного штрафа у истца возникло также на основании вышеуказанного договора уступки прав между Участником долевого строительства и истцом. 

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

Кроме того, как следует из пункта 9 статьи 4 Закона № 214 от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве. 

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 0412.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Истец обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке, претензию потребителя оставил без ответа.

Следовательно, у цедента возникло право требования с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 518 490 руб. 04 коп.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 259 245 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче настоящего заявления, исходя из суммы иска 827 911 руб., должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 19 558 руб.

Судом требования истца удовлетворены в части суммы 777 735 руб. 06 коп., что составляет 93,94 % от размера заявленных требований.

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 1 186 руб., с ответчика – 18 372 руб.

Также с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 177 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контария» неустойку в размере 518 490 руб. 04 коп. за период с 01.11.2017 по 10.04.2019, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства; штраф в размере 259 245 руб. 02 коп., а также судебные расходы в размере на оплату почтовых услуг 177 руб.40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская усадьба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 372 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контария» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 186 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина