АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17879/2018

16.11.2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК МЕГАСТРОЙГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664048, 

<

...>)

о взыскании 1 380 756 руб. 59 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 08.11.2018г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 09.11.2018г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК МЕГАСТРОЙГРУПП» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договорам поставки № 37-п/14 от 30.06.2015 и № ПБ.12-2/16 от 19.12.2016 г. в размере 1 380 756 руб. 59 коп., в том числе: 980 651 руб. 39 коп. – основной долг, 400 105 руб. 20 коп. – неустойка. Кроме того, истец просит суд взыскать пени по день фактической уплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке п. 1 ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Истцом ко дню судебного заседания - 08.11.2018, направлено ходатайство (от 22.10.2018) о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, МИ ФНС № 17 во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области представлены истребуемые судом документы.

Поступившие ко дню судебного заседания документы судом приобщены к материалам дела.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором последний заявленные исковые требования не признал, указал на нахождение ответчика с 19.08.2016 в стадии ликвидации и на отсутствие доказательств обращения истца в ликвидационную комиссию с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс Общества.

Поскольку не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, является основаниям для оставления искового заявления без рассмотрения, суд полагает необходимым рассмотреть доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, по существу.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии доказательств обращения истца в ликвидационную комиссию с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс Общества, суд пришел к следующему.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Частью 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Как указал ответчик и следует из приложенных к отзыву документов, решением единственного участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК МегаСтройГрупп» № 03/2016 от 19.08.2016 принято решение о ликвидации ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « СК МегаСтройГрупп « (т. 1 л.д. 139).

Сведения о ликвидации ответчика и его ликвидаторе внесены в единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2016, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.2018 (л.д.130-138).

Сообщение о ликвидации юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК МегаСтройГрупп» опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 38 (601) от 28.09.2016). В публикации имеется указание на возможность предъявления требований кредиторами в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 664048, 

<

...>.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено претензия от 07.06.2018 (Исх. № 1-18/6-323), направленная ответчику 09.06.2018 по адресу: 664048. Г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, дом 184, оф. 214 (т. 1 л.д.78-84).

Указанная претензия, согласно сведениям ФГУП «Почта России» и представленным истцом в материалы дела документам, ответчиком не получена и возвращена в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, истец, в ходе рассмотрения настоящего иска, 06.09.2018 повторно направил в адрес ликвидатора ООО «СК МегаСтройГрупп» претензию, которая последним вновь не получена и возвращена в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, по состоянию на 12.10.2018, в регистрационном деле ООО «СК МегаСтройГрупп» промежуточный ликвидационный баланс отсутствует (т. 2 л.д.28-43).

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела доказательств уведомления истца в письменной форме о ликвидации ответчика и сведений о включении предъявленной к взысканию задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от рассмотрения данного требования истца, в связи с чем, ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ» вправе обратиться в суд с соответствующим иском с учетом положений пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что истец осуществил действия по досудебному урегулированию спора, что является достаточным и применительно к ситуации нахождения ответчика в процедуре ликвидации.

В то же время суд отмечает, что наличие судебного акта о взыскании долга в рамках настоящего дела не изменяет порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы следующими договорами поставки: № 37-П/14.06 от 30.06.2015 и № ПБ.12-2/16 от 19.12.2016. Согласно доводам искового заявления, при исполнении указанного договора у покупателя возникло денежное обязательство перед поставщиком в размере 980 651 руб. 39 коп. вследствие, неоплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела (т. 1 л.д.13-31 (по договору № 37-П/14.06 от 30.06.2015), т. 1 л.д. 40-73 (по договору № ПБ.12-2/16 от 19.12.2016)).

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий, каких-либо претензий по поставленному товару у покупателя не имелось.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, поставщик в рамках договоров поставки № 37-П/14.06 от 30.06.2015 и № ПБ.12-2/16 от 19.12.2016 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 4 468 651 руб. 39 коп. (т. 1 л.д.75).

Впоследствии, 01.07.2017 между ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ», ООО «СК МегаСтройГрупп» и ООО «Корона» (ИНН 

<

***>) подписан протокол № 0107/2017 о проведении разового зачета взаимных требований, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований на сумму 3 488 000 руб., в результате произведённого зачета задолженность ООО «СК МегаСтройГрупп» перед ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ» составила 980 651 руб. 39 коп. (т. 1 л.д.76).

В силу положений статьи п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом условий заключенного сторонами соглашения о зачете, учитывая  представленные истцом суду доказательства, суд приходит к выводу, фактически непогашенным осталась задолженность за товар, поставленный в рамках договора поставки № ПБ.12-2/16 от 19.12.2016 по следующим УПД: № 246 от 22.02.2017 на сумму 58 059 руб., № 262 от 28.02.2017 на сумму 55 520 руб., № 294 от 02.03.2017 на сумму 14 400 руб., № 309 от 09.03.2017 на сумму 74 304 руб., № 325 от 09.03.2017 на сумму 69 558 руб., № 348 от 14.03.2017 на сумму 236 299 руб., № 367 от 17.03.2017 на сумму 59 192 руб., № 385 от 21.03.2017 на сумму 385 680 руб., № 410 от 23.03.2017 на сумму 26 880 руб., № 421 от 24.03.2017 на сумму 16 120 руб., № 453 от 31.03.2017 на сумму 15 865 руб., № 484 от 07.04.2017 на сумму 9 027 руб. (т. 1 л.д.59-73).

Ответчик ни факт передачи товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате в размере 980 651 руб. 39 коп. не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 980 651 руб. 39 коп. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № ПБ.12-2/16 от 19.12.2016 подлежит удовлетворению в размере 980 651 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 7.3 договоров предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Заключая договоры поставки № 37-П/14.06 от 30.06.2015 и № ПБ.12-2/16 от 19.12.2016, покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (п. 7.3 договора).

Условие договоров – п. 7.3 не противоречит нормам ГК РФ; договоры поставки № 37-П/14.06 от 30.06.2015 и № ПБ.12-2/16 от 19.12.2016 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 03.07.2017 по 25.07.2018 составила 380 492 руб. 20 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд полагает необходимым произвести расчет пени в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», т.е. по день вынесения решения, с учетом наличия в деле соответствующего заявления истца о начислении неустойки по день фактической уплаты основного долга.

В связи с чем, расчет должен быть следующим: 980 651 руб. 39 коп. * 0,1% * 495 дн. (за период с 03.07.2017 по 09.11.2018) = 485 422 руб. 43 коп.

Таким образом, на момент вынесения решения размер пени составляет 485 422 руб. 43 коп. 

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара по договорам поставки № 37-П/14.06 от 30.06.2015 и № ПБ.12-2/16 от 19.12.2016 подлежат взысканию пени за период с 03.07.2017 по 09.11.2018 в размере 485 422 руб. 43 коп. 

Также суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 980 651 руб. 39 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления №7).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 980 651 руб. 39 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, с 10.11.2018, т.е. с даты, следующей за датой вынесения решения до дня фактической уплаты суммы долга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил, судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которые не исполнены до настоящего момента, не установлена.

В то же время суд отмечает, что наличие судебного акта о взыскании долга в рамках настоящего дела не изменяет порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; государственная пошлина в сумме 25 661 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК МЕГАСТРОЙГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРЕСУРС-КОМПЛЕКТ» всего 1 468 073 руб. 82 коп., в том числе:

- 980 651 руб. 39 коп. – основной долг, 

- 485 422 руб. 43 коп. – пени, 

- 2 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Пени, начиная с 10.11.2018 на сумму основного долга 980 651 руб. 39 коп. в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК МЕГАСТРОЙГРУПП» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  25 661 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  СудьяЮ.С. Яцкевич