ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-8621/2015

(20АП-4181/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), от акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» - представителя ФИО3 (доверенность  от 28.07.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Теплосеть» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу  № А68-8621/2015 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, установил следующее.

В рамках дела № А68-8621/2015 о несостоятельности (банкротстве)                               ЗАО «Хороший дом», арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тулатеплосеть» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение. В обоснование своих требований ссылалось на то, что 06.06.2017 Арбитражным судом Тульской области удовлетворены требования жалобы АО «Тулатеплосеть» на действия                 ФИО2 Действия арбитражного управляющего были признаны неправомерными и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                  ЗАО «Хороший дом». АО «Тулатеплосеть» полагало, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следовало учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Теплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений арбитражного управляющего, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 02.12.2015) введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Хороший дом», временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 в отношении               ЗАО «Хороший дом» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Согласно расчету заявителя сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, исчисленная исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, составляет 60 000 рублей, при этом приведенный арбитражным управляющим расчет  процентов конкурсным кредитором   не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего отклоняется судебной коллегией, поскольку действия конкурсного управляющего ЗАО «Хороший дом» ФИО2 были признаны неправомерными и он отстранен от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта от 30.05.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 по делу        № А73-3983/2011. Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

АО «Тулатеплосеть» в обоснование необходимости уменьшения вознаграждения временному управляющему ссылалось на наличие обособленных споров, в которых кредитором оспариваются расходы и действия (бездействия) временного управляющего должника ФИО2

Между тем суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, о том, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было установлено бездействие временного управляющего должника для уменьшения размера вознаграждения, доказательств причинения им убытков должнику либо кредиторам действиями, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении вознаграждения ФИО2 за период исполнения им своих обязанностей, правомерно исходил из отсутствия оснований и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт уклонения арбитражным управляющим от осуществления своих обязанностей.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу                             № А68-8621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

ФИО4

И.Г. Сентюрина