АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3656/2021

г. Чебоксары

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.06.2021.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторан",   

к  судебному приставу  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии,   

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства №6421/17/21002-ИП от 26.01.2017 года,

о признании недействительным постановления от 26.01.2017 года о возбуждении исполнительного производства №6421/17/21002-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Еврохолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Иноторета», ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары, ИФНС по г.Новочебоксарску, ИФНС  по г.Чебоксары,

при участии:

судебного пристава ФИО2 по СУ ТО №034707,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый ресторан" (далее- заявитель, общество) обратилось  арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии,    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства №6421/17/21002-ИП от 26.01.2017 года, о признании недействительным постановления от 26.01.2017 года о возбуждении исполнительного производства №6421/17/21002-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество задолженность оплатило перед взыскателем в полном объеме. Однако, судебный пристав не окончил исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Еврохолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Иноторета», ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары, ИФНС по г. Новочебоксарску,  ИФНС  по г.Чебоксары.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители УФССП по ЧР, третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №6421/17/21002-СД, возбужденное на основании ряда исполнительных документов, в пользу ряда взыскателей задолженности в размере 960437 руб. 30 коп.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства (количество ИП в сводном - 6):

 от 26.01.2021 №6421/17/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №012026275 от 15.09.2016, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу №А79-1158/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 509 254 руб. 30 коп. в отношении должника ООО «Первый ресторан» в пользу взыскателя ЗАО ТД «Еврохолдинг»;

от 21.02.2019 №11709/19/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №027778197 от 20.12.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-226997/18-10-1355, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 441600 руб. в отношении должника ООО «Первый ресторан» в пользу взыскателя ООО «Иноторета»;

от 21.02.2019 №11737/19/21002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 06.12.2018 по делу №А79-13506/2018, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, предмет исполнения: штраф в сумме 500 руб. в отношении должника ООО «Первый ресторан» в пользу взыскателя ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары. Исполнительное производство №11737/19/21002-ИП окончено;

от 13.03.2020 №52800/20/21002-ИП, возбужденное на основании  акта органа, осуществляющего контрольные функции  №2130003674 от 10.03.2020, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов пеней в сумме 150 руб. в отношении ООО «Первый ресторан» в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики;

от 02.04.2020 № 66836/20/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №026521598, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, предмет исполнения: госпошлина в сумме 1000 руб. в отношении ООО «Первый ресторан» в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары. Исполнительное производство №66836/20/21002-ИП окончено;

от 10.03.2021 №49356/21/21002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №036655941 от 16.02.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: госпошлина в сумме 7933 руб. в отношении ООО «Первый ресторан» в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары. Исполнительное производство №49356/21/21002-ИП окончено.

Согласно постановлению о распределении денежных средств  по СД от 31.03.2021, по состоянию на 31.03.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1064347,10 руб. 

В ходе исполнения сводного исполнительного производства 6421/17/21102-СД с должника ООО «Первый ресторан» взысканы денежные средства в сумме 543402,10 руб. по платежному поручению от 29.03.2021 № 58561, денежные средства зачислены на депозитный счет 29.03.2021, сумма долга по сводному исполнительному производству №6421/17/21002-СД составляет 960937,30 руб., сумма исполнительского сбора составляет 106559,80 руб. 

Согласно постановлению о распределении денежных средств  по СД от 31.03.2021, по состоянию на 31.03.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 520945 руб. 

В ходе исполнения сводного исполнительного производства 6421/17/21102-СД с должника ООО «Первый ресторан» взысканы денежные средства в сумме 111717,16 руб. по платежному поручению от 30.03.2021 № 60129, денежные средства зачислены на депозитный счет 30.03.2021. 

Согласно постановлению о распределении денежных средств  по СД от 31.03.2021, по состоянию на 31.03.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 409227,84 руб. 

В ходе исполнения сводного исполнительного производства 6421/17/21102-СД с должника ООО «Первый ресторан» взысканы денежные средства в сумме 11000 руб. по платежному поручению от 17.04.2020 № 70427, денежные средства зачислены на депозитный счет 17.04.2020. 

Согласно постановлению о распределении денежных средств  по СД от 31.03.2021, по состоянию на 31.03.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 398227,84 руб. 

В ходе исполнения сводного исполнительного производства 6421/17/21102-СД с должника ООО «Первый ресторан» взысканы денежные средства в сумме 11000 руб. по платежному поручению от 19.05.2020 № 88572, денежные средства зачислены на депозитный счет 19.05.2020. 

Согласно постановлению о распределении денежных средств  по СД от 31.03.2021, по состоянию на 31.03.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 387227,84 руб. 

В ходе исполнения сводного исполнительного производства 6421/17/21102-СД с должника ООО «Первый ресторан» взысканы денежные средства в сумме 17933 руб. по платежному поручению от 30.03.2021 №59660 № 70427, денежные средства зачислены на депозитный счет 30.03.2021. 

Как указал судебный пристав-исполнитель, с момента возбуждения исполнительного производства в регистрирующие органы и кредитные организации г. Чебоксары направлены запросы. Согласно ответам, за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества не значится. У должника имеются расчетные счета в Московском филиале АО КБ «Модульбанк». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Межрайонного отделения поступили денежные средства в размере 697531,63 руб., которые распределены взыскателям. В ходе исполнительного производства по месту регистрации судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход с целью проверки имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник фактически по адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущества для наложения ареста не имеет.

Заявитель считает, что поскольку ООО «Первый ресторан» оплатил полностью в пользу взыскателя по исполнительному производству №6421/17/21002 сумму в размере 594902,10 руб., данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем должно было быть окончено. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007           № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование. 

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия). 

Исходя из изложенного, во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. 

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением от 26.01.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 6421/17/21002-ИП. 

Исполнительный лист по делу А79-1158/2016 серии ФС №012026275 выдан арбитражным судом 15.09.2016.

Как указывает сам заявитель, в ходе исполнительного производства ООО «Первый ресторан» частично погасил задолженность, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №0ЕМС-004323 от 30.11.2016 на сумму 33151,18 руб., №0ЕМС-004324 от 30.11.2016 на сумму 6848,82 руб.,  № 0ЕМС-000195 от 26.01.2017 на сумму 10000 руб., платежным поручением №117925 от 04.09.2017 на сумму 1500 руб.

Следовательно, заявитель знал о выданном исполнительном листе, как минимум с ноября 2016 года, а также о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Вместе с тем, заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый ресторан» представлено в суд 19.04.2021, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд. С момента возбуждения исполнительного производства №6421/17/21002-ИП прошло более трех лет, сроки обращения в суд пропущены.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Между тем, ООО «Первый ресторан» не заявлены доводы о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд отмечает, что заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока после получения постановления о возбуждении исполнительного производства изучить правовые основания для оспаривания постановления и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.  

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления от  26.01.2017, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Кроме того, судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №6421/17/21002-ИП судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам за должником какого-либо движимого либо недвижимого имущества не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ООО «Первый ресторан» в АО КБ «Модульбанк».

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, с целью проверки имущественного положения должника. В ходе выхода установлено, что должник-организация по адресу не располагается, организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель, в рассматриваемом случае, совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по установлению имущества должника, по взысканию денежных средств находящихся на расчетном счете, установлено отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном листе. 

Судебным приставом взысканные денежные средства распределены по всем взыскателям по сводному исполнительному производству.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство №6421/17/21002-ИП, подлежит отклонению, так как остаток задолженности по исполнительному производству №6421/17/21002-ИП составляет 139305,87 руб., по исполнительному производству №11709/19/21002-ИП – 122099,80 руб. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству, довод заявителя о полном погашении задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения соответствующего заявления отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Первый ресторан",  отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина