АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года

Дело №

А56-81000/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев  03.05.2017  в открытом судебном  заседании кассационную жалобу  Яворской Натальи Ивановны  на  определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-81000/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 принято к производству заявление кредитора о признании закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, оф. 51Н, ОГРН 1027810226047, ИНН 7804137030 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич.

Решением суда от 13.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий  Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором  просил признать недействительными  трудовой договор  от 01.04.2014, заключенный Обществом и Яворской Натальей Ивановной, а также действия Общества по начислению Яворской Н.И.  заработной платы в сумме 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от  03.11.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного    апелляционного  суда от 25.01.2017  указанное  определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яворская  Н.И., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.11.2016, постановление от 25.01.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом – решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2015 по делу № 2-2173/2015, которым  с Общества в пользу Яворской Н.И. взыскано 1 234 691 руб. 25 коп., в том числе 1 200 000 руб. задолженности по заработной плате  за период с 01.04.2014 по 30.11.2014, 34 691 руб. 25 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. 

Как следует из кассационной жалобы, непредставление  бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности, сведений о работниках должника не свидетельствуют о мнимости начисления заработной платы и не могут нарушать ее прав как работника. 

По мнению Яворской Н.И., трудовой договор не может быть оспорен в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий  Панченко Д.В., считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (работодатель)  и Яворская Н.И. (работник) 01.04.2014 заключили трудовой договор, согласно которому Яворская Н.И. принята на работу в должности экономиста с заработной платой 150 000 руб. в месяц.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2015 по делу № 2-2173/2015 с Общества в пользу Яворской Н.И. взыскано 1 234 691 руб. 25 коп., в том числе 1 200 000 руб. задолженности по заработной плате  за период с 01.04.2014 по 30.11.2014, 34 691 руб. 25 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. 

Конкурсный управляющий  Панченко Д.В.,  ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  полагая, что договор от 01.04.2014, а также действия по начислению Яворской  Н.И. заработной платы в размере 150 000 руб. являются недействительными сделками,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Панченко Д.В. требований послужили выводы суда первой инстанции о недоказанности Яворской Н.И. выполнения трудовых функций с 01.04.2014, причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие неравноценности встречного исполнения   по отношению к должнику.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 25.01.2017  оставил определение  суда первой инстанции от 03.11.2016  без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                             (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться  выплата заработной платы.

При таком положении вывод судов о возможности оспаривания действий по начислению и выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве является правильным, а доводы подателя жалобы, свидетельствующие об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим Панченко Д.В. трудовой договор Общество заключило с Яворской Н.И. 01.04.2014, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (10.01.2014).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания  для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Панченко Д.В. усматривает в том, что установленная трудовым договором от 01.04.2014  заработная плата Яворской Н.И.  (150 000 руб. в месяц)  является неравноценным предполагаемому встречному исполнению. 

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции признали размер установленной оспариваемым трудовым договором заработной платы Яворской Н.И. (150 000 руб.) завышенным.

При этом суды исходили из того, что на дату заключения трудового договора с Яворской Н.И.  должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, арбитражным судом было принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции,  указанные обстоятельства  являются основанием для признания оспариваемого трудового договора недействительным лишь в той части, в которой размер установленной им заработной платы превышает выплачиваемую в сравнимых обстоятельствах за выполнение аналогичной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и утверждая, что определенный оспариваемым трудовым договором размер заработной платы Яворской Н.И. является чрезмерным, конкурсный управляющий Панченко Д.В. не указал размер заработной платы, который, по его мнению, соответствует выполнявшимся Яворской Н.И. трудовым функциям.

Суды первой и апелляционной инстанции размер такой платы также не установили и, признав  недействительным  трудовой договор, заключенный Обществом с Яворской Н.И., а также действия по начислению Яворской Н.И.  заработной платы в размере, предусмотренном данным договором, фактически лишили ее права, гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Необходимо также учесть, что факт принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) сам по себе не лишает должника  возможности заключать трудовые договоры с работниками.

Обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого трудового договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (наличие у Общества при заключении  трудового договора цели причинения вреда  кредиторам, осведомленность Яворской Н.И. об этой цели должника, наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества), при рассмотрении настоящего обособленного спора  не были установлены. 

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для признания оспариваемого трудового договора недействительным полностью, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.11.2016  и  постановление  Тринадцатого  арбитражного    апелляционного  суда  от 25.01.2017  по делу № А56-81000/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк