Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-283/2013

11 февраля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 года по делу № А10-283/2013 по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.04.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670047, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 - ФИО3  представителя  по доверенности от 01.11.2021.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия 04.06.2013 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БЭСТКОМ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 12 апреля 2018 года к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель должника ООО «БЭСТКОМ» ФИО2 по неисполненным обязательствам должника ООО «БЭСТКОМ» в размере 11 769 972,97 рублей, с ФИО2 в конкурсную массу отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» взыскано 11 769 972,97 рублей.

Определением суда от 01 февраля 2019 года завершена процедура конкурсного производства отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2018 по делу №А10-283/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.04.2018 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,  мотивируя  тем, что  определение принято   с нарушением норм материального права, так как  судом   не полностью  выяснены  обстоятельства   дела. 

Как следует из определения суда от 12 апреля 2018 года № А10-283/2013 ответчик в судебном заседании не участвовал, в обоснование доводов, которые были положены в определение суда легли пояснения ответчика, о том, что  он работал в должности директора в период с 11.01.2012 по 12.08.2012, что не соответствует обстоятельствам дела. 

Постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 10 августа 2021 года (материалы КУСП ДЧУМВД России по г. Улан- Удэ № 6265 от 19.03.2021) достоверно установлено, что обязанности директора ООО «Бэстком» ФИО2 с 11.01.2012 года не исполнял, а лишь предоставил свои документы, так как был введен в заблуждение. 

Указанные   обстоятельства   судом  первой  инстанции не  исследовались что свидетельствует о том, что если бы они  были известны   при рассмотрении  дела  о привлечении к субсидиарной  ответственности,  то  это привело бы  к принятию  другого  решения.  

ПАО «Россети Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном   заседании   представитель ответчика   поддержал  довод  апелляционной   жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия 04.06.2013 отсутствующий должник ООО «БЭСТКОМ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 12 апреля 2018 года к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель должника общества с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» ФИО2 по неисполненным обязательствам должника ООО «БЭСТКОМ» в размере 11 769 972,97 рублей, с ФИО2 в конкурсную массу отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» взыскано 11 769 972,97 рублей.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2018 по делу №А10-283/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта, указывает, что обязанности директора ООО «Бэстком» ФИО5 фактически не исполнял, распределителем финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бэстком» не являлся, задолженность в размере взысканной с ФИО2 образовалась в период времени с апреля по декабрь 2011 года, то есть до его назначения на должность и изложенное подтверждается вынесенными постановлениями следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2021, от 26.11.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу указанные заявителем обстоятельства  не  могут быть расценены  как  обстоятельства,  являющиеся   основанием  для пересмотра   судебного акта   по вновь открывшимся   обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, основанием для пересмотра решения суда могут быть лишь существенные обстоятельства, которые не были известны заявителю на момент вынесения решения, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

 Как   следует из  материалов   дела, в качестве обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта, указывает, что обязанности директора ООО «Бэстком» ФИО5 фактически не исполнял, распределителем финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бэстком» не являлся, задолженность в размере взысканной с ФИО2 образовалась в период времени с апреля по декабрь 2011 года, то есть до его назначения на должность и изложенное подтверждается вынесенными постановлениями следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2021, от 26.11.2021

  Как  следует    из  представленного   ФИО2  постановления,  совершенные 11 января 2012 года действия ФИО2 по предоставлению в Межрайонную ФНС России №9 по Республике Бурятия документов и внесения изменения в ЕГРЮЛ 18 января 2012 сведений о нем как о генеральном директоре ООО «Бэстком», не составляет признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть предоставление документа, удостоверяющего ее личность, то есть паспорта гражданина Российской Федерации, для внесений сведений в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Определением суда от 12.04.2018 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.06.2013 года директором должника ООО «Бэстком» по состоянию на 04 июня 2013 года являлся ФИО2.

ФИО2 он являлся генеральным директором общества с 11.01.2012 по 12.08.2012, что подтверждается копией трудовой книжки, и фактически обязанности генерального директора он не исполнял.

При этом, сведений о назначении нового генерального директора общества не представлено, соответствующие записи в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Принимая определение о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Бэстком» суд оценивал действия (бездействие), выразившиеся в не передаче документации должника по вине бывшего руководителя ФИО2, которые создали условия невозможности пополнения конкурсной массы в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие активов должника, в том числе документов, подтверждающих возможность взыскания дебиторской задолженности, что повлекло за собой недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, определял размер ответственности, исходя из возникших обязательств должника после указанной даты.

Ответчик участвовал в судебном заседании и в процессе рассмотрения дела судом у  него имелось достаточно времени для представления доказательств.

Таким образом, заявитель, не обеспечивший своевременное предоставление доказательств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, не может ссылаться на указанные обстоятельства как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства не могут быть расценены как обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств наличия иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено. Указанные заявителем обстоятельства не являются существенным, так как не привели бы к принятию иного решения по делу.

Ссылка заявителя о том что, ФИО2 не исполнял обязанности директора, уже были предметом рассмотрения по настоящему делу, имеет отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2021 года по делу №А10-283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш