﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года

Дело №

А56-133124/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Сладковской А.И. представителя Хамматовой А.В. (доверенность от 11.11.2019), от Дорошенок В.А. представителя Ушакова Н.А. (доверенность от 14.01.2019), от Кальчинского Я.М. представителей               Гараевой С.А. (доверенность от 27.09.2019) и Танцюр Н.С. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорошенко Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-133124/2018,

у с т а н о в и л:

Дорошенко Владислав Владимирович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сетос-Сервис», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47,   ОГРН 1037811018739, ИНН 7805076510 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением от  22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, Дорошенко В.В. отказано во введении наблюдения в отношении Общества, производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе Дорошенко В.В. просит определение от 22.04.2019 и постановление от 02.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода  судов о наличии у него интереса отличного от полного погашения требований, а именно интереса в отношении  земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602001:48 принадлежащего должнику.

Как указывает Дорошенко В.В., при наличии у  Общества иных кредиторов, помимо него, отказ от принятия исполнения    от третьего лица обусловлен опасениями, что такой платеж может быть  квалифицирован как сделка с предпочтением и признан недействительным.

По мнению подателя жалобы, действия ООО «Уни-Блок»  по погашению задолженности Общества перед Дорошенко В.В. направлены на  замену кредитора-заявителя по делу о банкротстве и получение контроля над процедурой банкротства Общества.

Также Дорошенко В.В. полагает, что судами неправильно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку  Общество в лице его руководителя – арбитражного управляющего Сладковской Алины Игоревны  не давало ООО «Уни-Блок» указаний погасить за Общество задолженность перед Дорошенко В.В., а единственный участник Кольчинский Яков Меерович не вправе представлять интересы должника перед третьими лицами.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не  мотивировали отказ в применении к Обществу положений  параграфа 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующего  банкротство отсутствующего должника.

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник  Общества обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также поступил отзыв на кассационную жалобу от Сладковской А.И., которая просит жалобу Дорошенко В.В. удовлетворить.

В судебном заседании представители Дорошенко В.В. и арбитражного управляющего Сладковской А.И. поддержали доводы жалобы, а представители Кальчинского Я.М. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу           № А56-80019/2015 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве Общества. 

По условиям названного мирового соглашения определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом Сладковской А.И. -  3 780 000 руб. и установлено, что названная сумма  выплачивается должником в течение 20 дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.  

Определением от 19.09.2018 в рамках дела № А56-80019/2015 проведено процессуальное правопреемство по названному требованию, конкурсный управляющий Сладковская А.И.  заменена на Дорошенко В.В. 

Дорошенко В.В. в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения 25.10.2018 обратился в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом Дорошенко В.В.  просил признать Общество банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку единственный участник должника Кольчинский Я.М. решение о смене исполняющей обязанности руководителя Сладковской А.И. не принял, от получения корреспонденции по месту регистрации уклоняется. 

ООО «Уни-Блок» платежным поручением от 14.03.2019 № 2538 погасило за должника задолженность перед Дорошенко В.В. в сумме 3 780 000 руб.

Дорошенко В.В. платежным поручением от 08.04.2019 № 1 возвратил ООО «Уни-Блок» названную сумму.

В обоснование возврата денежных средств Дорошенко В.В. пояснил, что у должника имеются  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и удовлетворение требований перед ним может повлечь впоследствии призвание такого платежа недействительной сделкой.

Суд первой инстанции установил, что исполнение обязательства перед Дорошенко В.В. было возложено должником на третье лицо, что следует из письма Кольчинского Я.М. на имя генерального директора ООО «Уни-Блок» от 13.03.2019.

Также суд первой инстанции признал действия Дорошенко В.В. недобросовестными, поскольку они свидетельствуют о наличии у того интереса не связанного с  полным погашением заявленных им требований. При этом суд обратил внимание на то, что в заявлении о признании должника банкротом Дорошенко В.В. сообщил о своей осведомленности о наличии у Общества на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602001:48.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование  Дорошенко В.В. было удовлетворено, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении в отношении Общества наблюдения и прекратил производство по делу. При этом суд указал на отсутствие оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

В данном случае обязательства Общества перед Дорошенко В.В. были просрочены, в связи с чем последний был обязан принять исполнение. 

До введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.  Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий, направлены на способствование достижению названной цели. 

При этом интерес в осуществлении названных полномочий заявителя по делу о банкротстве в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае погашение задолженности Общества перед Дорошенко В.В. произведено ООО «Уни-Блок» после возбуждения производства по делу о банкротстве, но до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. При этом требования Дорошенко В.В. удовлетворены  в полном объеме в силу чего у последнего  отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения и в дальнейшем участвовать в деле о банкротстве Общества.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В данном случае согласно материалам дела ООО «Уни-Блок» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, заявление о признании Общества несостоятельным не поддержало.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что на дату рассмотрения обоснованности заявления Дорошенко В.В. требования иных кредиторов не поступали, за исключением заявления ООО «КонсалтингУчет», в принятии которого определением от 15.04.2019 отказано, поскольку судебный акт, на котором данный заявитель основывает свои требования, не вступил в законную силу.

Ссылка Дорошенко В.В. на возможность признания платежа ООО «Уни-Блок» в его пользу недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не обоснована и носит предположительный характер.

Довод Дорошенко В.В. о необходимости в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 предоставления при обращении с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отклоняется, поскольку названное требование обязательно только для уполномоченного органа.

Если же с таким заявлением обращается конкурсный кредитор, то по общему правилу, установленному в статье 59 Закона о банкротстве, расходы по делу в случае недостаточности имущества у должника будут финансироваться  заявителем по делу о банкротстве.

Вопреки доводам Дорошенко В.В., суды дали соответствующую оценку его требованию о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В силу положений статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

В данном случае суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом суд не связан в данном случае требованиями кредитора-заявителя и при установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом выносит определение о признании таких требований и введении наблюдения.

Статьей 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В данном случае, установив, что на дату рассмотрения заявления Дорошенко В.В. его требования были погашены третьим лицом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дорошенко В.В.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А56-133124/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорошенко Владислава Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 И.М. Тарасюк