АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.11.2017Дело № А62-3042/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2017

Полный текст решения изготовлен 29.11.2017

      Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СЕРЖ-Авто»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО2

к ФИО3, 

обществу с ограниченной ответственностью  «ЛТ-XX1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ярис-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании  недействительными договоров купли-продажи  транспортных средств 

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО «СЕРЖ-Авто», ФИО2 –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО « ЛТ-XX1» – ФИО4, генеральный директор ООО « ЛТ-XX1», паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 20.08.2017,паспорт,

от ФИО3 –  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 20.08.2017,паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Серж-Авто» (далее – ООО «Серж-Авто»), ФИО2, действующий также в качестве представителя ООО «Серж-Авто», обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-ХХI»  (далее – ООО «ЛТ-ХХI») о признании недействительными договоров от 31.01.2015 купли-продажи транспортных средств (Вольво FN12 VIN-

<

***> года выпуска и прицеп COMMEP ZP180PR VIN-

<

***> 2001 года выпуска) (далее также – спорные транспортные средства), заключенных между ООО «Серж-Авто» и ООО «ЛТ-ХХI».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярис-Транс».

В обоснование заявленных требований указываются следующие обстоятельства.

Решением единственного учредителя (участника) ООО «Серж-Авто» ФИО2 от 01.09.2014 директором общества назначен ФИО3. 

В соответствии с пунктами  9.22, 9.22.1, 9.22.2 устава ООО «Серж-Авто» директор выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, принимает решения по всем вопросам деятельности общества кроме тех, которые отнесены к компетенции общего собрания, действует без доверенности от имени общества, распоряжается имуществом общества, заключает договора.

Согласно договорам от 03.10.2014, заключенным с ООО «Ярис-Транс» (продавец), ООО «Серж-Авто» (покупатель) приобрело в собственность спорные   транспортные  средства, а именно:ВОЛЬВО FH12 VIN 

<

***> года выпуска по цене 1 000 000 руб., и прицеп СОММЕР ZP180PR VIN-

<

***> 2001 года выпуска по цене 500 000 руб.

03.10.2014 Отделением №1 МОЭРТНиРАС ГИБДД Смоленской области транспортные средства были поставлены на учет и зарегистрированы на ООО «Серж-Авто», выданы паспорта транспортных средств.

Впоследствии решением единственного учредителя от 10.07.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей директора ООО «Серж-Авто», с назначением на должность директора общества ФИО2

18.01.2017 ООО «Серж-Авто» в лице директора ФИО2 получило досудебную претензию ООО «ЛТ-ХХ1» о признании договоров от 13.04.2016 купли-продажи транспортных средств: VOLVO   FH-12 (VIN) 

<

***>, прицепа COMMER ZPT180PR (VIN) 

<

***>, заключенными между ООО «ЛТ-ХХ1» (продавец) и   ООО «Серж-Авто» (покупатель), недействительными, применении последствий их недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

После получения вышеуказанных документов и ознакомления 03.04.2017 с материалами дела № А62-8801/2016, ООО «Серж-Авто»  в лице нынешнего директора ФИО2, являющегося единственным учредителем стало известно об обстоятельствах заключения бывшим директором общества ФИО3 спорных договоров купли-продажи транспортных средств от 31.01.2015, по условиям которых ответчик - ООО «ЛТ-XXI» приобрело в собственность указанные транспортные средства по продажной цене: ВОЛЬВО FH12 - 10 000 руб., прицеп СОММЕР ZP180PR - 10 000 руб.

10.02.2015 МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве транспортные средства были поставлены на учет и зарегистрированы на ООО «ЛТ-XXI».

Указывая на то, что транспортные средства по неизвестным сделкам 13.04.2016 были перерегистрированы на ООО «Серж-Авто», ООО «ЛТ-XXI» были заявлены исковые требования о признании этих сделок недействительными, а также ООО «ЛТ-XXI» было заявлено требование об истребовании указанных транспортных средств из незаконного владения.

Вместе с тем, договора купли-продажи транспортных средств, заключенные 31.01.2015 с ООО «ЛТ-XXI», а также иные документы, подтверждающие исполнение договоров в ООО «Серж-Авто» отсутствуют. 

При этом, у ООО «Серж-Авто» в собственности имеются сами транспортные средства, на которые 13.04.2016 Отделением №1 МОЭРТНиРАС ГИБДД Смоленской области были выданы паспорта транспортных средств (т. 1 л. д. 6, абзац второй искового заявления).

В связи с указанными обстоятельствами 30.03.2017 ООО «Серж-Авто» в адрес ООО «ЛТ-XXI» направлена претензия о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 31.01.2015. недействительными.

Кроме этого, согласно отчета, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», № 90/17 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих ООО «Серж-Авто» от 12.04.2017, рыночная стоимость транспортных средств на дату совершения 31.01.2015 сделки по купле-продаже составляет: ВОЛЬВО FH12 - 1 977 000 руб., прицеп СОММЕР ZP180PR-253 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, истцы считают, что в данном случае сделки от 31.01.2015 по купле-продаже транспортных средств совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок (т. 2 л.д. 117-119), кроме того, нарушили права и охраняемые интересы ООО «Серж-Авто» и участника ФИО2, данные сделки повлекли за собой причинение явного ущерба ООО «Серж-Авто».

Ответчик - ООО «ЛТ-XXI» не согласился с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзывах, кроме того, заявии о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – ООО «Ярис-Транс» пояснило, что договора купли-продажи от  03.10.2014 с ООО «Серж-Авто» на условиях передачи спорных   транспортных  средств, а именно:ВОЛЬВО FH12 по цене 1 000 000 руб., и прицеп СОММЕР ZP180PR по цене 500 000 руб. не заключало. В действительности между указанными лицами заключены договора купли-продажи от 03.10.2014 на условиях передачи спорных транспортных  средств:ВОЛЬВО FH12 по цене 50 000 руб., и прицеп СОММЕР ZP180PR по цене 10 000 руб., на основании которых, общество (истец) и произвело государственную регистрацию перехода права собственности. 

Доводы третьего лица подтверждаются материалами, представленными  Отделением №1 МОЭРТНиРАС ГИБДД Смоленской области в соответствии с определением суда от 06.07.2017 (т. 2 л. д. 99-101).

Истцы и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы представили ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено протокольным определением по следующим основаниям.

 Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме этого суд полагает, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд заслушал объяснения представителей участвующих в деле лиц, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности иные обстоятельства могут не исследоваться в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что начало течения срока исковой давности связывается не только с тем обстоятельством, когда истец узнал о нарушении права, но и с тем, когда он мог, разумно и добросовестно реализуя свои права как участника общества, узнать об этом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»   срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Ответчик ООО «ЛТ-XXI» в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указал, что о совершенных сделках ФИО2 узнал 21.03.2016, при утверждении бухгалтерского баланса за 2015 год (т. 1 л. д. 159-162). 

Возражая относительно пропуска срока исковой давности истцы указали на то, что бухгалтерская (финансовая) отчетность утверждена единственным участником  ООО «Серж-Авто» 29.04.2016, в подтверждение чего представил соответствующее решение. Кроме этого заявили о том, что подпись в бухгалтерской отчетности за 2015 год не принадлежит ФИО2, поскольку в указанный период времени последний не являлся руководителем ООО «Серж-Авто», и в силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не имел права на ее подписание.

 Вместе с тем, данный довод истцов судом не принимается как противоречащий материалам дела.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 6 по Смоленской области на основании определения арбитражного суда от 25.10.2017, бухгалтерская отчетность за 2015 год подписана руководителем  ФИО2 и представлена ООО «Серж-Авто»  в налоговый орган 04.04.2016. 

Приказом ООО «Серж-Авто», представленным истцами в материалы дела, изданным на основании решения учредителя от 01.09.2014, ФИО2 с 01.09.2014 назначен заместителем директора ООО «Серж-Авто» с правом первой подписи и с окладом согласно штатному расписанию (т. 1 л. д. 36), что свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание первичных учетных документов.

Истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о сделках, совершенных в отношении имущества ООО «Серж-Авто» ФИО2, являющийся единственным участником юридического лица, и лицом, представившим бухгалтерскую отчетность в налоговый орган как руководитель общества, должен был узнать 21.03.2016.     

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что впоследствии ФИО2, самостоятельно 13.04.2016 совершил действия по постановке на учет спорных транспортных средств, на основании договоров купли-продажи транспортных средств: VOLVO   FH-12 (VIN) 

<

***>, прицепа COMMER ZPT180PR (VIN) 

<

***>, заключенных между ООО «ЛТ-ХХ1» (продавец) и ООО «Серж-Авто» (покупатель), которые являются предметом рассмотрения в рамках дела А62-8801/2016, что свидетельствует об осознании ФИО2 факта нахождения спорных транспортных средств на момент регистрации в собственности ООО «ЛТ-ХХ1».

Вместе с тем, с настоящим иском истцы обратились в суд 25.04.2017, то есть с нарушением срока исковой давности.

При установлении обстоятельств пропуска срока исковой давности иные обстоятельства не имеют существенного правового значения. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              Ю. С. Донброва