566/2023-80535(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10359/2023

г. Киров

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТехноМет»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023 по делу   № А82-10359/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании предостережения недействительным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (далее –  заявитель, Общество, ООО «ТехноМет») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании  предостережения от 23.03.2023 № 152 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноМет»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель указывает, что Управлением превышение уровня звукового  давления, уровня звука, вибрации не зафиксированы; сами по себе шум и  

вибрация не являются нарушением санитарных правил. Из апелляционной  жалобы следует, что производственная база ООО «ТехноМет» не является  источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, так как уровни  создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки не  превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, в связи с чем обязанность по установлению  санитарно-защитной зоны у Общества отсутствует. Кроме того заявитель  ссылается на то, что предостережение не может содержать требование о  предоставлении контролируемым лицом сведений и документов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с  02.10.2023 до 14 часов 10 минут 30.10.2023.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента  арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске  судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г. в составе суда произведена их замена на  судей Бычихину С.А., Великоредчанина О.Б. В связи с заменой судей  рассмотрение дела начато сначала.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.09.2022 на основании жалоб жителей д. Ченцы Ивняковского сельского  поселения Ярославского района Ярославской области на шум и вибрацию в  жилых домах от производственной деятельности предприятия по переработке  металлолома Управлением выдано задание на проведение выездного  обследования в порядке части 2 статьи 57, пункта 3 части 3 статьи 58  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон   № 248-ФЗ).  

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 2109/21 на основании  протокола измерений от 15.09.2022 № 640/ф установлено, что 08.09.2022 в  дневное время по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный  район, Ивняковское сельское поселение, 

<

...> на  территории, непосредственно прилегающей к жилому дому, эквивалентный  уровень звука не соответствует гигиеническим нормативам таблицы 5.3.5  СанПиН 1.2.3685-21, пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21.  

Согласно экспертному заключению от 21.09.2022 № 2141/21 на основании  протокола измерений от 15.09.2022 № 635/ф установлено, что 13.09.2022 в  

дневное время по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный  район, Ивняковское сельское поселение, д. Ченцы, ул. Полевая, д. 3 на  территории, непосредственно прилегающей к жилому дому, эквивалентный,  максимальный уровни звука соответствует СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН  2.1.3684-21.  

23.09.2022 Управлением в адрес ООО «ТехноМет» выдано  предостережение № 389 о недопустимости нарушения обязательных  требований.  

02.03.2023 Управлением выдано задание № 47 на проведение выездного  обследования в отношении деятельности Общества в связи с поступлением  обращения гражданина на шум и вибрацию в жилом доме от производственной  деятельности предприятия по переработке металлолома.  

Экспертным заключением от 20.03.2023 № 771/21 на основании протокола  измерений от 20.03.2023 № 157/ф установлено, что результаты проведенных  06.03.2023, 17.03.2023 измерений уровня шума (эквивалентный и  максимальный) не превышают ПДУ, соответствуют СанПиН 1.2.3685-21.  

23.03.2023 Управлением в адрес Общества выдано предостережение №  152. Согласно указанному предостережению действия (бездействие) ООО  «ТехноМет» могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных  требований:  

1) от деятельности по сортировке, переработке и погрузке металлолома на  производственной площадке ООО «ТехноМет» возможно превышение ПДУ  вибрации и шума в жилых домах и на территории жилой застройки  близлежащего населенного пункта - д. Ченцы Ивняковского сельского  поселения, что является нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21; СанПиН  1.2.3685-21;  

2) промплощадка ООО «ТехноМет», расположена на расстоянии менее 100  м от д. Ченцы Ивняковского сельского поселения, не имеет разработанного и  утвержденного проекта расчетной СЗЗ (санитарно-защитной зоны). СЗЗ для  данной промплощадки не установлена. Это является нарушением требований  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03; пункта 2 статьи 12 Федерального закона от  30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).  

Предостережением от 23.03.2023 № 152 о недопустимости нарушения  обязательных требований Обществу предложено:  

1) на промплощадке ООО «ТехноМет», расположенной в районе д. Ченцы  Ивняковского сельского поселения Ярославского района Ярославской области,  обеспечить доведение параметров шума и вибрации на территории  близлежащего населенного пункта - д. Ченцы до нормативных значений  (СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21) в зависимости от времени суток;  

2) принять меры к разработке проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и  последующему установлению СЗЗ промплощадки ООО «ТехноМет»,  расположенной в районе д. Ченцы Ивняковского сельского поселения  Ярославского района Ярославской области, согласно требованиям СанПиН  2.2.1/2.1.1.1.1200-03 (новая редакция);  

3) до 23.03.2024 принять меры по обеспечению настоящего  предостережения, и на основании пункта 5 статьи 8.2 Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  

контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) уведомить об  этом Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ярославской области.  

Полагая, что предостережение от 23.03.2023 № 152 не соответствует  закону и нарушает права Общества, ООО «ТехноМет» обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в  совокупности с исследованными доказательствами и положениями указанных  норм, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом  требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные)  органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления  предостережения.  

Целями профилактических мероприятий является стимулирование  добросовестного соблюдения обязательных требований всеми  контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных  привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения  обязательных требований до контролируемых лиц, повышение  информированности о способах их соблюдения.  

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного  (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных  требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в  случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных  требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо  создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям,  контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и  предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных  требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно  содержать указание на соответствующие обязательные требования,  предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие  конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или  приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о  принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может  

содержать требование представления контролируемым лицом сведений и  документов (часть 2).  

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных  требований является профилактическим мероприятием, целью которого  является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных  требований.  

Таким образом, предостережение является документом, информирующим  контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к  нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым  изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения  требований законодательства.  

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является  предостережение Управления от 23.03.2023 № 152 о недопустимости нарушения  обязательных требований, объявленное Обществу по результатам проведенного  выездного обследования.  

В статье 1 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения,  среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие  факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия  его жизнедеятельности.  

На основании статьи 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на  благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного  воздействия на человека.  

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные  предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими  деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а  также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.  

Положениями статьи 27 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что условия  работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами,  которые являются источниками физических факторов воздействия на человека  (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового,  ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать  вредное воздействие на человека (пункт 1). Критерии безопасности и (или)  безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия  на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия,  устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).  

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от  28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21  «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий  городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и  питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым  помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений,  организации и проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий» (СанПиН 2.1.3684-21).  

В силу пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов  воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных  жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны  

соответствовать гигиеническим нормативам.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от  28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21  «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)  безвредности для человека факторов среды обитания» (СанПиН 1.2.3685-21).  

В таблицах 5.36 и 5.37 СанПиН 1.2.3685-21 предусмотрены допустимые  значения и уровни вибрации в помещениях жилых зданий, в палатах больниц и  санаториев, а также допустимые значения и уровни вибрации в помещениях  общественных зданий.  

Несмотря на то, что по результатам дважды проведенных замеров  превышение ПДУ не зафиксировано, Управление объявило Обществу  оспариваемое предостережение.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из наличия у Управления сведений о признаках нарушения  обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.  

Апелляционный суд также не нашел оснований для признания  недействительным пункта 1 оспариваемого предостережения, поскольку  признаки нарушения требований санитарно-эпидемиологического  законодательства действительно имели место: от граждан поступали жалобы на  проведение Обществом работ, сопровождаемых шумом и вибрацией в ночное  время.  

Из протокола измерений шума от 20.03.2023 № 157/ф следует, что  измерения проводились 06.03.2023 и 17.03.2023 с 09 часов 00 минут и с 10 часов  00 минут.  

При этом пунктом 1 оспариваемого предостережения Управление  предложило ООО «ТехноМет» обеспечить доведение параметров шума и  вибрации на промплощадке до нормативных значений (СанПиН 1.2.3685-21,  СанПиН 2.1.3684-21) в зависимости от времени суток.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также специфику предостережения,  как документа, информирующего контролируемое лицо об обстоятельствах,  которые могут привести к нарушению обязательных требований, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предостережение от  23.03.2023 № 152 в части пункта 1 объявлено в соответствии с нормами  законодательства и в пределах полномочий, которыми наделен ответчик. При  этом, вопреки доводам заявителя жалобы, контрольному (надзорному) органу  достаточно получить сведения о готовящихся нарушениях обязательных  требований или признаках нарушений обязательных требований (часть 1 статье  49 Закона № 248-ФЗ).  

Следует отметить, что указанные в пункте 1 предостережения требования  СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21 в любом случае подлежат  исполнению Обществом в штатном режиме, в связи с чем предостережение  незаконно не возлагает на Общество какие-либо обязанности.  

Между тем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о  законности пунктов 2, 3 предостережения от 23.03.2023 № 152 по следующим  основаниям.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от  25.09.2007 № 74 введены в действие новой редакции санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  

«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).  

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих  санитарных правил распространяются на размещение, проектирование,  строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых  промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского  хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов  коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др.,  являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.  

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются  объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами  промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.  

Таким образом, в отличие от старой редакции вышеуказанных Санитарных  правил, где в соответствии с пунктом 2.10 для действующих предприятий  проект организации санитарно-защитной зоны (проект обоснования размера  СЗЗ) должен быть обязательным документом, новая редакция правил данного  требования не содержит.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управлением не  доказано, что объект Общества является источником негативного воздействия  на среду обитания и здоровье человека и уровень создаваемого загрязнения за  пределами промышленной площадки объекта, принадлежащего Обществу,  превышает 0,1 ПДК и/или ПДУ.  

При таких обстоятельствах основания для признания законным пункта 2  предостережения от 23.03.2023 № 152, обязывающего Общество принять меры к  разработке проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) и последующему  установлению СЗЗ промплощадки ООО «ТехноМет», отсутствуют.  

Кроме того, при оценке содержания пункта 2 предостережения от  23.03.2023 № 152 апелляционный суд пришел к выводу о том, что в указанной  части уполномоченный орган облекает в форму предостережения, выдаваемого  в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта,  имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, в частности  предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае  установления контрольно-надзорным органом при проведении проверки  нарушений законодательства в целях их устранения, что является  необоснованным и не соответствует положениям статей 8, 49 Закона № 248-ФЗ.  

Относительно пункта 3 предостережения от 23.03.2023 № 152  апелляционный суд также приходит к выводу о его несоответствии закону,  поскольку указанное Управлением правовое обоснование - пункт 5 статьи 8.2  Закона № 248-ФЗ в целом не предусмотрено Федеральным законом от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации». Более того указанные в пункте 1  предостережения требования подлежат соблюдению Обществом при  осуществлении текущей деятельности; необходимости уведомлять орган об их  исполнении не имеется. Поскольку пункт 2 оспариваемого предостережения не  соответствует закону, возлагать на заявителя обязанность уведомить  Управление о его исполнении неправомерно.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  

случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания пунктов 2, 3 оспариваемого  предостережения незаконными.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует  удовлетворить частично, а решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.08.2023 по делу № А82-10359/2023 изменить на основании пунктов 3, 4 части  1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил  государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение от  19.06.2023 № 1707), при обращении в суд апелляционной инстанции заявитель  уплатил государственную пошлину в размере 1 500 рублей (платежное  поручение от 29.08.2023 № 517).  

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том  числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный  срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме  взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в  суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  4 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехноМет» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023 по делу   № А82-10359/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Признать недействительным предостережение Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Ярославской области о признании от 23.03.2023 № 152 в части пунктов 2, 3.  

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «ТехноМет» отказать».  

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области  

(ИНН 7606052909, ОГРН 1057601079470) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТехноМет» (ИНН 7604246063, ОГРН 1137604010785)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи  пятьсот) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Е.В. Минаева

Судьи 

С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин