№ 09АП-44103/2023

Дело № А40-84670/20

г. Москва

08 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей  А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «БАУТЕХ», ООО «Рублевское предместье - 3», ООО «Кедр», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по делу № А40-84670/20 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Ти Джи Ви»: ФИО3 по дов. от 01.08.2023

от ФИО2, ООО «БАУТЕХ», ООО «Рублевское предместье - 3», ООО «Кедр»: ФИО4 по дов. от 19.12.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу №А40-84670/20 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

 

Определением с Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 процедура реализации имущества должника продлена на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 процедура реализации имущества должника продлена на 4 месяцев.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «БАУТЕХ», ООО «Рублевское предместье - 3», ООО «Кедр», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

 

В судебном заседании представитель ФИО2, ООО «БАУТЕХ», ООО «Рублевское предместье - 3», ООО «Кедр» поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО «Ти Джи Ви» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2023 поступило заявление ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве. Как следует из заявления об утверждении мирового соглашения, собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения по настоящему делу, мировое соглашение 06.03.2023 подписано должникам и представителями кредиторов. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению ООО «ТИ ДЖИ ВИ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТИ ДЖИ ВИ» в рамках дела № А40-156016/18-101-192 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИ ДЖИ ВИ». Судебное заседание по рассмотрению по заявления о привлечении ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности назначено на 30.05.2023.

 

Кроме того, определением от 26.04.2022 по делу А40-156016/18-101-192 суд обязал бывшего руководителя ООО «ТИ ДЖИ ВИ» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО7 всю документацию в отношении деятельности ООО «ТИ ДЖИ ВИ», а также взыскал неустойку в размере 250 руб. за каждый лень просрочки исполнения определения до даты его фактического исполнения. Взысканная судом неустойка является текущим требованием по смысле ст. 5 Закона о банкротстве.

 

Учитывая изложенное, на момент подачи заявления об утверждении мирового соглашения не были учтены заявление ООО «ТИ ДЖИ ВИ» о включении требований в реестр требований кредиторов, производство по которому приостановлено, текущие требования ООО «ТИ ДЖИ ВИ» к ФИО2, которые на 16.05.2023 составляют 96 250 руб.

 

Как следует из ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

 

В п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

 

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы кредитора ООО «ТИ ДЖИ ВИ», требование которого приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в утверждении мирового соглашения следует отказать на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по делу № А40-84670/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «БАУТЕХ», ООО «Рублевское предместье - 3», ООО «Кедр», ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.