АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-20709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-20709/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, закрытое акционерное общество «Строймонтаж» в лице конкурсного управляющего Алексеева Виталия Васильевича.

В заседании приняли участие представители: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Пономарева И.В. по доверенности 24.04.2017;

от Федеральной налоговой службы – Тычинская Е.А. по доверенности от 02.07.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Даукшес В.О. по доверенности 21.08.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Даукшес В.О. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о взыскании 1 745 664,91 руб. убытков.

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, ответчик).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», общество) в лице конкурсного управляющего Алексеева Виталия Васильевича.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО Сбербанк обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), в единстве со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Российская Федерация располагала информацией о признании ЗАО «Строймонтаж» банкротом, приобрела за счет истца денежные средства в размере 15 709 446,20 руб. в отсутствие законных оснований, вне порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды не дали оценки действиям по взысканию и получению налоговой задолженности с ЗАО «Строймонтаж», находящегося в процедуре конкурсного производства, несмотря на то, что платежи в сумме 15 709 446 руб. не являлось текущими и не подлежали исполнению вне реестра требований кредиторов должника (реестровые платежи).

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 27.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11476/2013 в отношении должника ЗАО «Строймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 31.03.2014 включено сообщение № 254303 о введении процедуры наблюдения, 05.04.2014 оно опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58.

Решением от 01.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11476/2013 ЗАО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Воронцов А.А.

В ЕФРСБ 01.10.2014 включено сообщение № 391487 об открытии конкурсного производства, 04.10.2014 – опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 180.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» Воронцов А.А. 01.10.2014 уведомил ОАО «Сбербанк России» через дополнительный офис № 1791/0112 Ханты-Мансийского отделения № 1791 об открытии конкурсного производства в отношении истца.

Определением от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11476/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Определением суда от 18.03.2015 по делу № А75-11476/2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

В период проведения процедур банкротства ЗАО «Строймонтаж» осуществляло расчеты с использованием расчетного счета № 40702810467460084663 (далее – счет), открытого в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», являющемся филиалом ОАО «Сбербанк России».

В период наблюдения с 30.04.2014 по 05.09.2014 банком произведено списание со счета истца денежных средств на сумму 9 284 724,18 руб. 

В период конкурсного производства с 15.10.2014 по 05.11.2014 банком произведено списание со счета ЗАО «Строймонтаж» денежных средств на сумму 77 465 843,26 руб. на основании электронных платежных документов (ЭПД).

В рамках дела о банкротстве № А75-11476/2013 по жалобе ПАО Сбербанк на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Воронцова А.А. определением суда от 25.09.2015 установлено, что в период с 14.10.2014 по 16.10.2014 осуществлена смена подписи в карточке образцов подписей. К дате осуществления банком перечислений по распоряжениям за ЭЦП прежнего руководителя должника Максимова М.А. ОАО «Сбербанк России» было осведомлено об отсутствии у Максимова М.А. соответствующих полномочий.

ЗАО «Строймонтаж» предъявило банку исковое заявление о взыскании 86 750 567,44 руб. убытков, основываясь на том, что банком произведено списание со счета истца в условиях, когда документы подписаны неуполномоченным лицом (ЭЦП директора ЗАО «Строймонтжа» Максимова М.А.) в отсутствие достаточных сведений, позволяющих отнести требования получателей денежных средств к текущим платежам и установить очередность их погашения.

Постановлением от 08.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5960/2015 решение от 13.02.2017 Арбитражного суд Тюменской области изменено, с ПАО Сбербанк в пользу ЗАО «Строймонтаж» взысканы убытки в размере 15 795 610,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 416 руб. 

Судом со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», действовавшего в спорный период, пункт 3 Постановления № 36 установлено, что платежи в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 – 2013 годы на сумму 15 709 446,20 руб. и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года на сумму 86 164,40 руб. исходя из времени возникновения обязательств относятся к реестровым платежам, при этом банк, принимая во внимание имеющуюся у него информацию, должен был отнести данные платежи к реестровым и неразрешенным.

Инкассовым поручением от 22.09.2017 № 1 банк перечислил ЗАО «Строймонтаж» денежные средства в общей сумме 15 832 026,60 руб. по исполнительному листу по делу № А70-5960/2015.

Банк 17.10.2017 предъявил Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре требование о возмещении денежных средств в сумме 15 709 446,20 руб. убытков и 36 215,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре в возвещении денежных средств послужил основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 854, 1102 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 2, 2.2, 5 Постановления № 36, правовыми позициями, сформированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 306-ЭС15-15292, учитывая, что инкассовые поручения на списание со счетов должника сумм недоимки инспекцией не выставлялись, обязанность по уплате недоимки должником произведена добровольно, поскольку спорная денежная сумма в виде удержанного из дохода физических лиц – работников общества должником как налоговым агентом НДФЛ не относится к обязательным платежам должника, не принадлежит ему в силу специфики данного налога, после ее уплаты в бюджет не поступала в распоряжение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре, а в порядке распределения налоговых доходов была направлена в бюджет соответствующего публичного образования, установив, что исполнение банком электронных платежных документов, подписанных электронной цифровой подписью неуполномоченного лица, при осведомленности банка о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, влекущей прекращение всех полномочий руководителя должника, в том числе по распоряжению денежными средствами, совершено в условиях явной очевидности неправомерности таких действий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка. 

При этом отметил, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, следовательно, перечисленная банком инспекции денежная сумма в размере 15 745 664,91 руб. во исполнение решения арбитражного суда по делу № А70-5960/2015 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого истца. Имущественные права банка восстановлены путем включения возмещенной суммы в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-11476/2013.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, посчитав несостоятельными доводы банка о том, что суд первой инстанции произвел переоценку исследованных Восьмым арбитражным апелляционным судом доказательств в деле № А70-5960/2015 без их самостоятельного исследования, сделал противоположный вывод о предмете спора, переквалифицировал очередность исполнения спорных платежей.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода в отсутствие для ее получения каких-либо правовых оснований.

В то время как, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2.2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Из общего смысла пункта 2.2 Постановления № 36 следует, что у кредитной организации возникает право требовать возмещения перечисленной суммы, причем неправомерно перечисленной: от должника, которому она перечислила эту сумму либо от кредитора должника, которому она перечислила со счета последнего денежные средства, но при наличии условия – кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства на момент получения денежных средств должника.

При этом, в обоих случаях прежде всего должна быть установлена неправомерность перечисления кредитной организацией спорной суммы денежных средств должнику или его кредитору.

Что касается кредитора, то при осуществлении операции по перечислению денежных средств используются денежные средства должника, находящиеся на счете последнего, а не кредитной организации, которая в таком случае является лишь исполнителем распоряжений клиента (в частности, должника).

Поскольку в данном случае с банка были взысканы в пользу должника убытки по правилам статьи 15 ГК РФ, то настоящее требование банка к ФНС России также подразумевает под собой возмещение понесенных убытков в связи с перечислением должнику денежных средств, факт неправомерного списания которых был установлен судами в деле № А70-5960/2015.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что на стороне ФНС России в данном случае не имеется неосновательного обогащения, поскольку ФНС России были перечислены не собственные денежные средства банка, а денежные средства, находящиеся на счете должника ЗАО «Строймонтаж», в пользу которого с банка и взысканы убытки, в том числе в размере 15 709 446, 20 руб., представляющие собой платежи по НДФЛ за 2011 – 2013 годы.

Из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должнику создает условия для квалификации заявленной теперь банком в настоящем деле суммы как неосновательного обогащения ответчика за счет средств банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения на третьих лиц, включая ответчика, обязанности по возмещению убытков, возникающих при ненадлежащем исполнении банком договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении № 25, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Принимая во внимание судебные акты по делам №№ А70-11476/2013, А70-5960/2015, установив, что списание истцом денежных средств со счета должника в деле о банкротстве последнего имело место в условиях, когда банк был осведомлен о смене лица, уполномоченного по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете должника (прежнего руководителя Максимова М.А.), в связи с чем не должен был проводить платежи за ЭЦП Максимова М.А., а должен был аннулировать данную ЭЦП, платежные поручения были подписаны ЭЦП прежним руководителем должника Максимовым М.А., исходя из того, что инкассовые поручения на списание со счета должника денежных сумм НДФЛ ответчик не выставлял, вследствие чего обязанность по уплате НДФЛ фактически была исполнена должником добровольно, поскольку именно им самим были выставлены к оплате платежные поручения, учитывая, что из назначения платежей следует, что денежные средства направлены на оплату НДФЛ за 2011 – 2013 годы, в том числе со ссылкой за 2011 – 2012 годы согласно акту проверки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что в данном случае не доказана неправомерность получения ответчиком денежных средств должника. Напротив, из материалов дела следует, что именно вследствие неисполнения банком своих обязанностей по проверке поступивших платежных документов должника, возникших из договора банковского счета, с самого банка в пользу должника были взысканы убытки, следовательно, вина ответчика отсутствует, а также и прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, перечисленная банком должнику взысканная с него сумма убытков и расходов по уплате государственной пошлины включена в реестр, что указывает на реализации ПАО Сбербанк своего права на судебную защиту гражданских прав.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова