ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81034/2023

Дело № А40-148107/20

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023, о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; признании требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 42 003 985 руб. 65 коп обоснованным и включении третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

по делу № А40-148107/20 о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Алексея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4 по дов. от 14.07.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член Союза «УрСО АУ»), о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2023 поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 003 985 руб. 65 коп. с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 42 003 985 руб. 65 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – Фактор) и ООО «ДиЛАвтоТранс» (далее также – Продавец) был заключен Генеральный договор № 896-ЗВР00-13 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее – Генеральный договор). 

В качестве обеспечения исполнения Продавцом обязательств по генеральному договору между Фактором и ФИО3 (далее также Поручитель) был заключен Договор поручительства № 4512-896-ЗВР-00-13-ПФ-12 от 11.10.2013 (далее – Договор поручительства), согласно условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за неисполнение ООО «ДиЛ-АвтоТранс» обязательств по Генеральному договору в том же объеме, солидарно с продавцом.

Согласно п. 1.1.1 договора предельный размер ответственности установлен в размере 100 000 000,00 руб. 

Во исполнение своих обязательств по Генеральному договору, заключенному с ООО «ДиЛ-АвтоТранс», ПАО «Промсвязьбанк» осуществило финансирование требований к ОАО «САН ИнБев» и ООО «Марс» на общую сумму 35 303 825,01 руб. Обязательства ООО «ДиЛ-АвтоТранс» по возврату денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» и оплате вознаграждения за оказание указанных услуг не исполнены. 

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу № 2- 5740/2014 исковые требования Банка к ФИО3 удовлетворены. В пользу Банка с ответчика солидарно взыскана задолженность в общей сумме 37 823 332,67 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу, Банком в отношении Должника был получен исполнительный лист серии ФС № 001913150 от 20.02.2015.

Согласно заявлению, по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника сумма задолженности по Генеральному договору составляет 42 003 985,65 руб., из которых 24 069 190,20 руб. – сумма непогашенного финансирования; 17 906 664,47 руб. – задолженность по оплате комиссионного вознаграждения; 60 000,00 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пункта 2 статьи 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности заявленной кредитором суммы комиссионного вознаграждения в размере 17 906 664, 47 руб., подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку указанные требования подтверждены решением суда общей юрисдикции, последующим увеличением периода просрочки с учетом изменения сумм в связи с оплатой основного долга, а также расчетом последующего начисления.

Кроме того, Банком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на целей включение требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов ФИО6 со ссылкой на то, что Банком уведомление о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 от финансового управляющего получено не было.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве). 

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требование. 

Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021, с заявленными требованиями кредитор обратился в суд 07.06.2023, т.е. с пропуском двухмесячного срока на подачу требований.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал возможным включить требования в реестр требований кредиторов должника и восстановить срок на их подачу.

Исполнительный лист на взысканные по судебному решению суммы задолженности передан на исполнение отделу судебных приставов. 

Из материалов обособленного спора следует, что первоначально исполнительный лист был возвращен взысканию в с вязи с окончанием исполнительного производства на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В последующем исполнительный лист был предъявлен к исполнению кредитором повторно.

Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство 02.12.2022 прекращено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с признанием должника банкротом.

Доказательства направления в адрес кредитора как взыскателя сведений о прекращении исполнительного производства суду не представлены, кредитор получение таких  сведений отрицает.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59)).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления N 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ, пункт 15 постановления N 59).

Следовательно, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан до даты признания должника банкротом исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Указанный вывод подтверждается позицией судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес кредитора сведений об окончании исполнительного производства, уведомления финансового управляющего, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  требование Банка заявлено своевременно.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 по делу № А40-148107/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Лапшина В.В. 

 

Судьи:                                                                                                                      Шведко О.И. 

 

Вигдорчик Д.Г.