АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61814/2018

24 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 17.12.2018г  дело №А60-61814/2018 по  иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 279 717 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №328/17-Ю от 09.10.2017г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №119/-56 от 09.01.2018г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 279 717 руб. 36 коп., возникших в результате  ненадлежащего исполнения обязательств  в рамках договоров на технологическое присоединение №10254 от 02.07.2013г и №14139 от 27.06.2014г.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, против перехода в основное судебное заседание возражает.

Ходатайство судом удовлетворено, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, по заявленным требованиям возражает, указал, что в нарушение п. 1. ч. 1 ст. 126 АПК РФ ответчику не представлены имеющие значение для рассмотрения дела с ООО «Лукойл-Энергосервис», или с ООО «Лукойл-Энергосети», на которые истец ссылается в обоснование исковых требований (договоры и документы, связанные с их исполнением).

По существу исковых требований ответчик пояснил, что использование истцом локальных генерирующих установок третьего лица прямо опровергается подписанными истцом без разногласий актами осмотра (обследования) электроустановок в рамках договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 10254 от 02.07.2013г. (АЗС, расположенной на перекрестке улиц Московская-Посадская в г. Екатеринбурге), № 14139 от 27.06.2014 (об осуществлении технологического присоединения АЗС, расположенной по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге), № 1627-2016 от 08.08.2016 и № 1428-2016 от 21.06.2016 соответственно. В пунктах 4 актов обследования зафиксировано, что автономный резервный источник питания на АЗС истца, указанных в рассматриваемом иске, отсутствует.

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения № 10254 и № 14139 от 30.09.2016, подписанным представителями истца и ответчика, также зафиксировано, что автономный резервный источник питания отсутствует.

Об использовании в период исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения истцом автономного источника электроэнергии для энергоснабжения присоединяемого объекта истец сетевую организацию в указанный период времени не уведомлял.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Согласно норме статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку факт материального правопреемства заявителя в отношении переуступленного обязательства нашел документальное подтверждение представленными в дело документами, а именно – выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2018г., заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

13.12.2018г. от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 17.12.2018 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнение к отзыву).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

истцом в рамках дела заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (разница в цене, связанная с использованием альтернативного источника электроэнергии) в размере 3 279 717 руб. 36 коп. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заявитель) заключены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям №10254 (Ц0959-УС18ПА) от 02.07.2013 (далее - договор 1) и № 14139 (Ц1212-УС01ПА) от 27.06.2014 (далее - договор 2).

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков технологического присоединения решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017г по делу №А60-26561/2017, вступившим в законную силу с АО «ЕЭСК» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» взыскано 533 822,41 руб. неустойки, в том числе:

- по договору 1 за период с 15.05.2016 по 09.08.2016 в размере 48 285,32 руб.,

- по договору 2 за период с 15.02.2016 по 18.08.2016 в размере 485 537,09 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец понес расходы, связанные с использованием альтернативного источника электроэнергии (дизель-генератора) в рамках договора с ООО «Лукойл-Энергосети» № Ц5688-РЭ18Ф/ПСП-26/15 от 25.12.2014 в сумме 4 699 043,92 руб., в том числе:

- по АЗС № 423 – в сумме 2 131 921,10 руб. за период с 15.02.2016 по 21.06.2016, 

- по АЗС № 418 – в сумме  2 567 122,82 руб. за период с 15.02.2016 по 09.08.2016.

Несение истцом указанных расходов подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), платежными поручениями.

Как указал истец, при своевременном технологическом присоединении за указанный период им были бы понесены расходы на электроэнергию по тарифам, действующим при обычных условиях, в сумме 885 504,15 руб., в т.ч. по АЗС № 423 - 402 823,94 руб., по АЗС №418-482 680,21 руб.

Разница между фактическими и расчетными расходами составляет 3 813 539,77 руб., в т.ч.: по АЗС № 423 - 1 729 097,16 руб., по АЗС № 418 - 2 084 442,61 руб.

Согласно расчету истца, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 3 279 717 руб. 36  коп. (3813539 руб. 77 коп. (убытки) – 533822 руб. 41 коп. (неустойка)).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам на технологическое присоединение, истец  направил в адрес ответчика претензию №АГ-01-01-314 от 19.07.2017г с требованием возместить убытки в сумме 3 279 717 руб. 36 коп.  Однако, требования истца по данной претензии ответчиком исполнены не были.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка являются необоснованными, так как истцом были приложены доказательства отправки претензии №АГ-01-01-314 от 19.07.2017г с просьбой возместить убытки, понесенные при ненадлежащем исполнении ответчиком договоров №10254 (Ц0959-УС18ПА) от 02.07.2013 (далее - договор 1) и № 14139 (Ц1212-УС01ПА) от 27.06.2014. Данный факт подтверждается чеком об отправке почтового отправления от 19.07.2017г. 

Кроме того, суд отмечает, что иск поступил в суд 30.10.2018г., в течение трех месяцев ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на урегулирование спора, также из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор, задолженность не погашена, попыток к заключению мирового соглашения ответчиком не предпринято.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

С учетом положений, закрепленных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно п. 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, представлен договор № Ц5688-РЭ18Ф/ПСП-26/15 от 25.12.2014г. 

Довод ответчика об отсутствии на АЗС №423 и АЗС №418 альтернативных источников питания - дизель-генераторов противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Использование дизель-генераторов подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела:

-договор № Ц5688-РЭ18Ф/ПСП-26-15 от 25.12.2014 на абонентское техническое обслуживание электрооборудования и аварийное электроснабжение объектов ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт»;

- дополнительное соглашение № 7 от 25.04.2016 г.;

- дополнительное соглашение № 8 от 29.08.2016 г.;

- дополнительное соглашение № 9 от 21.11.2016 г.;I

- акт сдачи выполненных работ по аварийному электроснабжению № 2/АЭ(1) от 29.02.2016 г. (АЗС № 418);

- платежное поручение № 9729 от 18.03.2016г за аварийное электроснабжение АЗС № 418;

 - акт сдачи выполненных работ по аварийному электроснабжению № 3/АЭ(1) от 31.03.2016 г. (АЗС №418);

- платежное поручение № 11796 от 19.04.2016 за аварийное электроснабжение АЗС №418;

- акт сдачи выполненных работ по аварийному электроснабжению № 4/АЭ(1) от 30.04.2016 г. (АЗС М> 418);

- платежное поручение № 16250 от 19.05.2016 за аварийное электроснабжение АЗС №418;

- акт сдачи выполненных работ по аварийному электроснабжению № 5/АЭ(1) от 31.05.2016 г. (АЗС №418);

- платежное поручение № 19462 от 20.06.2016 за аварийное электроснабжение АЗС №418;

- акт сдачи выполненных работ по аварийному электроснабжению № 7/АЭ(1) от 31.07.2016 г. (АЗС №| 418);

- акт сдачи выполненных работ по аварийному электроснабжению № 8/АЭ(1) от 31.08.2016 г. (АЗС № 418);

- платежное поручение № 27323 от 19.08.2016 за аварийное электроснабжение АЗС №418;

- акт сдачи выполненных работ по аварийному электроснабжению № 2/АЭ(2) от 29.02.2016 г. (АЗС № 423);

- платежное поручение № 9726 от 18.03.2016 за аварийное электроснабжение АЗС №423;

- акт сдачи выполненных работ по аварийному электроснабжению № 3/АЭ(2) от 31.03.2016 г. (АЗС № 423);

- платежное поручение № 11797 от 19.04.2016 за аварийное электроснабжение АЗС №423;

- акт сдачи выполненных работ по аварийному электроснабжению № 4/АЭ(2) от 30.04.2016 г. (АЗС Щ 423);

- платежное поручение № 16252 от 19.05.2016 за аварийное электроснабжение АЗС №423;

- акт сдачи выполненных работ по аварийному электроснабжению № 5/АЭ(2) от 31.05.2016 г. (АЗС№ 423);

- платежное поручение № 19463 от 20.06.2016 за аварийное электроснабжение АЗС №423;

- акт сдачи выполненных по аварийному электроснабжению работ № 7/АЭ(2) от 31.07.2016 г. (АЗС № 423);

- платежное поручение № 27322 от 19.08.2016 за аварийное электроснабжение АЗС №423.

Довод ответчика об отсутствии альтернативных источников питания на указанных АЗС по причине указания в п. 4 акта осмотра основан на неправильном толковании указанных актов.

Акты осмотра электроустановок №№ 1627-2016, 1428-2016 проведены в рамках выполнения Истцом технических условий к договорам о техническом присоединении.

Из представленных ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» письменных доказательств следует, что аварийные источники питания были установлены на АЗС №№ 418, 423.

Размер и наличие убытков подтверждается платежными поручениями.

Вина ответчика в причинении убытков подтверждена судебным решением АС Свердловской области по делу № А60-26561/2018 от 02.11.2017, вступившим в законную силу.

Указанным решением установлено, что ответчиком допущены следующие нарушения принятых обязательств:

- просрочка осуществления мероприятий по присоединению но договору № 10254 (АЗС418)в период с 15.02.2016 по 09.08.2016;

- просрочка осуществления мероприятий по присоединению по договору № 14139 (АЗС 423) в период с 15.02.2016 по 18.08.2016.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков в связи с нарушением сроков присоединения истца к источникам электроэнергии, установлена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь.

Представленный ответчиком расчет потенциальных расходов истца на использование дизель-генераторных установок, судом во внимание не принимается,  поскольку в его основе положен иной порядок их определения. Сравнение со стоимостью сходных (аналогичных) товаров, работ, услуг, предложенных на рынке соответствующего региона, ответчиком не произведено (ст.65 АПК РФ).     

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 3 279 717 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 39 399 руб.

При изготовлении резолютивной части решения в пункте 1 допущена описка в части наименования  истца в рамках настоящего дела. Указанная описка как не влияющая на результат рассмотрения спора по существу подлежит устранению судом на основании ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изложения п.1 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» в возмещение убытков   3 279 717 руб. 36 коп., а также 39 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» в возмещение  убытков   3 279 717 руб. 36 коп., а также 39 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.М. Классен