Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-241976/16-107-2157

29 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-241976/16-107-2157 по заявлению АО «А.РУСТЕЛ» (ОГРН 

<

***>, 127018, 

<

...>) к ответчику ИФНС России № 15 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 127254, 

<

...>) о признании недействительным решения от 18.10.2016 № 130, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 07.12.2016, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 28.11.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

АО «А.РУСТЕЛ» (далее – общество, налогоплательщик заявитель) обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 18.10.2016 № 130 о принятии обеспечительных мер.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за 2012 – 2014 годы вынес решение от 30.09.2016 № 07-13/1774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение по выездной проверке), которым были начислены к уплате налоги, пени, штрафы на общую сумму 118 500 888 р.

Для обеспечения исполнения решения по выездной проверке на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено оспариваемое решение от 18.10.2016 № 130 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 50 885 000 р. и приостановления операций по счетам в банках на сумму 67 615 888 р.

Решением УФНС России по жалобе от 30.11.2016 № 21-19/142732 оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения (заявление представлено в суд 05.12.2016).

В настоящее время решение по выездной проверке от 30.09.2016 № 07-13/1774 вступило в законную силу и утверждено решением УФНС России по апелляционной жалобе от 18.01.2017 № 21-19/005864, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 25.01.2017 № 65865, которое было исполнено налогоплательщиком платежными поручениями от 01.02.2017, в связи с чем, решением от 09.02.2017 № 07-13/7 оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер было отменено.

Общество, оспаривая законность решения от 18.10.2016 № 130 о принятии обеспечительных мер, указывает на следующие обстоятельства: 

1) налоговый орган в решении не обосновал необходимость для принятия обеспечительной меры (затруднение исполнения решения, в виду совершения действий по сокрытию имущества); 

2) анализ бухгалтерской отчетности и сведений по всем расчетным счетам свидетельствует о наличии достаточных активов и возможности исполнить решение по выездной проверке.

Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Обеспечительные меры принимаются путем вынесения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа решения, вступающего в силу со дня его вынесения и действующего до дня исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества (недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, готовой продукции, сырья и материалов – последовательно в отношении каждого вида имущества) налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке установленном статьей 76 НК РФ.

Основанием для принятия обеспечительных мер согласно данным налогового органа послужила информация о стоимости имущества налогоплательщика, находящегося в собственности и не имеющего обременение по состоянию на 23.12.2015, в виде справки, согласно которой общий размер имущества, включая автомобили и готовую продукцию, составил 50 884 712 р., что более чем в два раза меньше суммы начисленных по решению налогов, пеней и штрафов (118 500 888 р.).

При этом, большая часть имущества представляет собой готовую продукцию, которая может быть в любой момент реализована, что также свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика имущества, позволяющего осуществить принудительное взыскание начисленной по решению задолженности после вступления в законную силу (утверждения вышестоящим налоговым органом), при отсутствии добровольной уплаты этой задолженности налогоплательщиком.

Основанием для принятия мер по исполнению решения по налоговой проверке является наличие у налогового органа «достаточных оснований полагать», что не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Поскольку принудительное исполнение решения налогового органа производиться последовательно за счет денежных средств на счетах в банках, затем (при отсутствии денежных средств) за счет имущества налогоплательщика через механизм исполнительного производства, то затруднительность исполнения может определяться по наличию или отсутствию на счетах денежных средств, имущества, включая основные средства, которое может быть реализовано с торгов судебными приставами-исполнителями, невозможность исполнения определяется наличием имущества, которое без принятия обеспечительных мер может быть достаточно быстро реализовано или сокрыто от реализации (ценные бумаги, акции, иные аналогичные требования краткосрочного характера).

При этом, учитывая, что решение о принятии обеспечительных мер принимается одновременно с решением по налоговой проверке, то единственным документальным подтверждением подозрений налогового органа о затруднительности исполнения решения будет являться данные бухгалтерской и налоговой отчетности, в которой отражаются показатели финансовой деятельности организации – налогоплательщика за последний период.

Довод об отсутствии учета налоговым органом при принятии решения данных об активах и имуществе, а также денежных средствах из бухгалтерской отчетности за 2015 год судом не принимается, поскольку на дату принятия решения от 18.10.2016 № 130 инспекция располагала только справкой об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности на 23.12.2015, содержащей более подробные сведения об имуществе, чем в представленном бухгалтерском балансе за 2015 год (указано в качестве основных средств – автомобили на сумму 1,4 млн. р., в качестве готовой продукции - телекоммуникационное оборудование на сумму 49 млн. р., остаток денежных средств в банках в сумме 0,7 млн. р.).

Указанные сведения практически не отличались от данных бухгалтерской отчетности за 2015 год, а также от аналогичной справки представленной налогоплательщиком по состоянию на 28.10.2016 (основные средства – автомобили на сумму 1,1 млн. р., готовая продукция – телекоммуникационное оборудование на сумму 31 млн. р., остаток средств на счетах в банках на сумму 22,7 млн. р.).

Ссылки на необходимость учета в качестве активов дебиторскую задолженность (на 31.12.2015 – 156 млн. р., на 18.10.2016 – 141 млн. р.) судом не принимаются, поскольку в силу статьи 38 НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам, а не имуществом, включается в состав активов только для целей бухгалтерского учета, не обладает признаками реального имущества, которым обладает лицо на конкретную дату, в связи с чем, не может учитываться в качестве имущества при принятии обеспечительных мер.

Также не принимается довод о наличии постоянного остатка денежных средств на счете в банках, превышающего сумму начисленной по решению задолженности, поскольку данный довод документально не подтвержден (в дело представлена справка без подтверждающих документов) и кроме того, даже из справки следует, что остаток средств постоянно меняется и составляет от несколько сотен тысяч до десятков миллионов рублей, то есть не является стабильным и долгосрочным.

Иные доводы о длительных хозяйственных операциях, наличие добросовестности и уплате налогов судом не принимаются, поскольку не имеют значения для рассмотрения вопроса о принятии или не принятии обеспечительных мер на предотвращение затруднения или невозможности исполнение решения по налоговой проверке.

Таким образом, судом установлено, что решение от 18.10.2016 № 130 принято налоговым органом с соблюдением процедуры установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ, является мотивированным и обоснованным, необходимость принятия обеспечительных мер следует из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика, который свидетельствует об отсутствии достаточных средств и активов для исполнения решения от 30.09.2016 № 07-13/1774 по выездной проверке, то есть затруднительности исполнения, отсутствие мер могло привести к реализации имеющихся активов и невозможности исполнить решение по выездной проверке, в связи с чем решение от 18.10.2016 № 130 о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 48, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «А.РУСТЕЛ» в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 15 по г. Москве решения от 18.10.2016 № 130 о принятии обеспечительных мер, проверенного на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин