АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29564/2023

г. Краснодар

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании представителей министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, государственного казенного учреждения Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПгрейт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А32-29564/2023, установил следующее.

ООО «АПгрейт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 19.05.2023 № 505/2023 по делу № 023/06/33-2588/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 07.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заказчик должен был на стадии формирования закупки установить код КТРУ, соответствующий закупаемому товару, а именно 26.60.12.119-00000745 – система эндоскопическая  хирургическая электромеханическая. Под требования описания объекта закупки не подходит ни один производитель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, что ограничивает конкуренцию. Заказчик ненадлежащим образом установил требования в извещении  к поставляемому товару.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2023 уполномоченное учреждение ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» проводило электронный аукцион «Поставка системы эндоскопической визуализации» (извещение № 0818500000823003397). Заказчиком выступило министерство здравоохранения Краснодарского края. Начальная (максимальная) цена контракта – 70 034 407 рублей 28 копеек.

В управление поступила жалоба общества о нарушении заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при проведении уполномоченным учреждением ГКУ Краснодарского края «Дирекция государственных закупок» электронного аукциона «Поставка системы эндоскопической визуализации» (извещение № 0818500000823003397). В жалобе заявитель указывал, что описание объекта закупки составлено таким образом, что под указанные характеристики не подходит оборудование ни одного производителя, зарегистрированного на территории Российской Федерации, применен неверный КТРУ, при описании использованы нестандартные показатели. Надлежащим кодом КТРУ является позиция 26.60.12.119-00000745, тогда как заказчик использовал 26.60.12.119-00000374.

Решением от 19.05.2023 № 505/2023 по делу № 023/06/33-2588/2023 управление по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд признало жалобу общества необоснованной, отменило приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0818500000823003397).

Управление указало, что согласно описанию товара в разделе справочной информации позиции по КТРУ 26.60.12.119-00000745 система эндоскопическая хирургическая электромеханическая представляет собой набор электромеханических устройств с питанием от сети переменного тока, предназначенный для использования при проведении эндоскопических хирургических процедур (например, лапароскопии) с помощью ручных жестких эндоскопических инструментов, которые имеют шарнирные и механически управляемые наконечники с электроприводом, предназначенные для облегчения хирургических манипуляций обычно состоит из блока управления, который подает питание через соединительные кабели к отдельным наконечникам (ручкам) и нескольких сменных эндоскопических инструментов с шарнирным соединением (например, роликовым, поворотным) для выполнения манипуляций с тканями, лигирования, наложения швов и разрезания. Примерами таких эндоскопов являются шейвер, цистоуретроскоп жесткий, маточный манипулятор, резектоскоп, которые входят в число обязательных для применения характеристик. Исходя из данного определения наличие в системе таких эндоскопических инструментов с шарнирными наконечниками является обязательным, – недопустимо иное конструктивное исполнение системы, кроме как  наличие данных компонентов.

Управление пришло к выводу о том, что тип системы, соответствующей позиции КТРУ 26.60.12.119-00000745, отличен от иных эндоскопических систем именно наличием специфических жестких эндоскопов с шарнирными наконечниками, которыми эта система оснащается для обеспечения ее работоспособности и применимости.

Не согласившись с выводами управления, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 33,  42, 99, 106 Закона № 44-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила).

Из материалов дела видно, что извещение об осуществлении закупки содержит электронный документ – файл «Описание объекта закупки.xls», в котором установлены требования в отношении закупаемого товара, а именно: наименование товара, входящего в объект закупки, – «Система эндоскопической визуализации», код по ОКПД2/код позиции КТРУ – «26.60.12.119/ 26.60.12.119-00000374», наименование товара, входящего в комплект, – «Блок видеокамеры эндоскопической», «Головка камеры», «Монитор», «Стойка приборная», «Источник света эндоскопический», «Волоконнооптический световод», «Лапароскоп», «Аппарат электрохирургический высокочастотный», «Инсуффлятор», «Трубка пневмоперитонеальная»; в отношении каждого из товаров, входящих в комплект установлены наименование и описание показателей, на основании которых будет устанавливаться соответствие.

При этом требование к наименованиям товарных знаков поставляемых товаров в описании объекта закупки не установлено; информация о товарных знаках в описании объекта закупки отсутствует.

Пункт 4 Правил гласит, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» – «г» и «е» – «з» пункта 10 названных Правил с указанной в ней даты начала обязательного применения.

По смыслу пункта 6 Правил в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Суды выяснили, что объектом рассматриваемой закупки выступает система эндоскопической визуализации, заказчик применил позицию КТРУ 26.60.12.119-00000374 «Система эндоскопической визуализации».

При этом раздел «Описание товара, работы, услуги» каталога товаров, работ, услуг не содержит сведений о характеристике товара.

Суды выяснили, что в рамках рассматриваемой закупки заказчик не приобретает систему, оснащенную эндоскопическими инструментами, которые имеют шарнирные и механически управляемые наконечники с электроприводом. Таким образом, указанный обществом  код КТРУ 26.60.12.11900000745 не соответствовал потребностями заказчика.

Суды посчитали, что управление пришло к правильному выводу о выборе заказчиком КТРУ 26.60.12.119-00000374, которое по своему описанию в справочной информации не противоречит целям использования закупаемой системы, по своему описанию позволяет использовать необходимые заказчику требования к товару.

Как отметили суды, использование указанной заявителем позиции КТРУ 26.60.12.119-00000745 в данной закупке невозможно, так как по данной позиции предусматривается иной товар, который не требуется заказчику – система с эндоскопическими инструментами, имеющими шарнирные и механически управляемые наконечники с электроприводом.

Довод жалобы о том, что заказчик неправомерно установил отдельные технические требования к товару, не соответствующие ГОСТ Р 56279-2014, был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен. ГОСТ Р 56279-2014 устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок. Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 56279-2014 все приведенные в данном стандарте технические требования являются минимальными. По согласованию с заказчиком в зависимости от функционального назначения описание объекта закупки может содержать дополнительные требования. ГОСТ Р 56279-2014 не содержит в себе обязательных или минимальных требований к содержанию технического задания. Пункт 4.3.1 ГОСТ Р 562792014 прямо указывает, что эндоскопические стойки (системы) должны иметь приборный состав и характеристики для выполнения предусмотренного назначения и применения в нормальных условиях их эксплуатации. Таким образом, требования к товару согласно ГОСТ Р 56279-2014 определяются заказчиком исходя из его потребностей, что соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Аргумент подателя жалобы об излишних требованиях в отношении закупаемого товара исследован судами и отклонен. Согласно пояснениям заказчика закупаемые стойки будут храниться и использоваться в разных палатах, что обусловливает необходимость их постоянного перемещения по лечебному учреждению. При этом помещения учреждения оборудованы порогами высотой до 5 см, в связи с чем заказчику требуются стойки, которые смогут преодолевать данные пороги, с одной стороны, с минимальной необходимостью поднятия (то есть колеса не должны быть маленькими), а с другой стороны, чтобы колеса не были слишком большими и стойка не «проскакивала» пороги с последующим ударом об пол. Заказчик рассчитал, что размерный ряд 125 – 150 мм наибольшим образом соответствует данной потребности. Заказчику требуется стойка, позволяющая разместить аспиратор, для чего необходим складной держатель емкости. Держатель большего диаметра, чем 145 мм, не соответствует потребности заказчика, так как емкость большего диаметра может помешать размещению аспиратора или будет выходить за границы стойки, нарушая эргономику и внешние размеры стойки.

Ссылка общества на то, что установленные в описании объекта требования к стойке приборной ограничивают количество участников аукциона и не позволяют предложить ни один товар, ни одного из производителей, отклонена судами на основании следующего. Заказчик указывает, что по каждой позиции закупаемой системы предметом поставки могут быть товары как минимум двух производителей. В частности, в позиции «Стойка приборная» предметом поставки могут быть товары производства компании «Карл Шторц СЕ и Ко. КГ» (стойки UG210, UG230) и стойки ООО «Фармация» (модель УМТЗ-35). Кроме того, объектом закупки является поставка товара, а не его изготовление, следовательно, принять участие в данной закупке может любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, дилеры, дистрибьюторы, поставщики, производители, готовые поставить товар, отвечающий требованиям извещения об осуществлении закупки и удовлетворяющий потребностям заказчика. Медицинское оборудование, являющееся объектом закупки, находится в свободном обороте, и любое лицо, соответствующее требованиям законодательства, может осуществить его поставку. Отсутствие возможности поставить товар с необходимыми характеристиками само по себе не является признаком ограничения конкуренции. При подготовке описания объекта закупки заказчик исходил из максимально полезных качеств, существующих на рынке медицинского оборудования, в целях надлежащего выполнения возложенных функций и задач, повышения качества оказания высокотехнологической медицинской помощи по лечебным показаниям. Заказчик не ограничивает участников в предложении товара, соответствующего требованиям описания объекта закупки. Таким образом, описание объекта закупки составлено   соблюдением  положений Закона № 44-ФЗ.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в части невозможности подачи заявки на участие в аукционе при наличии указанных требований к предмету закупки, не раскрыло довод о том, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими и являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Как следует из положений Закона № 44-ФЗ,  разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 301-ЭС19-4478, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Суды установили, что в документации к закупке описаны требования к качественным, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Кроме того, участниками закупки могут быть не только производители медицинских изделий, но и любые иные участники товарного рынка поставки медицинских изделий. Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

В рассматриваемом деле не представлены доказательства того, что закупка не обоснована, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям, что  влечет неэффективность использования бюджетных средств и приводит к необоснованному ограничению количества участников.

Суды сослались на статью 4 Закона № 323-ФЗ, согласно с которой одним из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. Медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на жизнь и здоровье пациента. При проверке законности оспариваемого решения управления суды учли возможность нарушения прав иных лиц –  пациентов.

Аргумент общества о том, что установленные в описании объекта закупки требования не позволяют предложить оборудование ни одного производителя, рассмотрен судами и отклонен. Согласно данным, полученным из ЕИС (извещение № 0818500000823003397), на участие в рассматриваемой закупке подано две заявки № 114224333 и 114221183, то есть два участника выразили готовность поставить товар с теми функциональными характеристиками, которые установил заказчик в описании объекта закупки, признаки ограничения конкуренции в действиях заказчика не установлены; решением комиссии одна заявка отклонена на основании пункта  1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, вторая заявка признана соответствующей извещению об осуществлении закупки; 30.05.2023 по результатам процедуры заключен государственный контракт № 0818500000823003397.2023 (1671-Г/М).

При таких обстоятельствах требование общества о признании недействительным решения управления от 19.05.2023 № 505/2023 по делу № 023/06/33-2588/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А32-29564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева