ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11365/2020

г. Ессентуки

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу № А63-11365/2020, по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», обществу с ограниченной ответственностью «Евробитум» о признании сделок недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» ФИО5 (доверенность от 02.07.2020), представителя ФИО2 ФИО6 (доверенность № 26АА4261494 от 04.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее - ООО «СМДС ПМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее - ООО «Евробитум», общество), с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4, о признании сделок недействительными. 

От ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах ООО «Евробитум» на сумму 89 147 977 рублей 37 копеек до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. 

Определением от 12.08.2020 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «Евробитум», а также на денежные средства, которые будут поступать на счет ООО «Евробитум», в пределах заявленной суммы в размере 89 147 977 рублей 37 копеек и на иное имущество общества в пределах указанной суммы до вступления решения суда по делу № А63-11365/2020 в законную силу. 

12.08.2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № 014649142.

От ООО «Евробитум» поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что ФИО2 не представила доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер; у ООО «Евробитум» отсутствуют признаки нестабильного финансового состояния, являющиеся основанием предполагать невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска; у ООО «СМДС ПМК», в интересах которого действует ФИО2, в собственности находится имущество (танк-контейнеры) ООО «Евробитум» на сумму 101 400 000 рублей, что превышает цену иска ФИО2 и размер наложенного на имущество ООО «Евробитум» ареста; принятые обеспечительные меры об аресте имущества ООО «Евробитум» носят явно избыточный характер, в связи с чем, влекут для ООО «Евробитум» убытки.

Определением суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Евробитум» об отмене обеспечительных мер по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евробитум» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить ходатайство ООО «Евробитум» и отменить обеспечительные меры, принятые в интересах ФИО2 по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель ООО «Евробитум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу № А63-11365/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, о чем вынесено определение от 12.08.2020.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2020 ООО «Евробитум» отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.08.2020.

При этом суд первой инстанции, принял во внимание доводы ФИО2 о размещении объявлений от ответчика в информационных ресурсах на сайте autoline24.ru о продаже цистерн, танк-контейнеров, тягачей; о продаже имущества имеются объявления и на сайте avito.ru. А также о финансовой нестабильности положения ООО «Евробитум» с учетом имеющихся судебных разбирательств в Арбитражном суде города Москвы по делам № А40-122866/2019 о взыскании 50 217 245 рублей, № А40-122871/2019 о взыскании 4 504 028 рублей 64 копеек, № А40-96962/2020 о взыскании 2 640 000 рублей.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО «Евробитум» привел доводы об отсутствии нестабильного финансового состояния, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-в отношении ООО «Евробитум» отсутствуют возбужденные исполнительные производства, что подтверждается общедоступными сведениями банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (выписка приложена);

-в отношении ООО «Евробитум» отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается общедоступными сведениями в картотеке арбитражных дел и газете «Коммерсант» (выписки приложены);

- ООО «Евробитум» с 09.06.2006 зарегистрировано в ЕГРЮЛ и осуществляет предпринимательскую деятельность, единственным участником и директором ООО «Евробитум» со дня основания компании является ФИО7;

- у ООО «Евробитум» отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается справкой № 189033 от 14.08.2020;

- остаточная стоимость основных средств ООО «Евробитум» составляет 257 757 598 рублей 42 копейки. С учетом НДС стоимость основных средств ООО «Евробитум» составляет 309 309 118 рублей 10 копеек, что подтверждается справкой от 14.08.2020;

- ООО «Евробитум» выступает истцом по более чем 80 арбитражным делам о взыскании задолженности на общую сумму, превышающую 500 млн. рублей, исковые требования по части из которых уже удовлетворены судами, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел (№№ А40-76179/2020-32-749, А40-76314/2020-65-720, А40-75521/20-42-663, А40-64867/20-102-582, А40-53581/20, А40-273064/19, А40-41081/2020-32-375, А40-22062/2020-65-199, А40-93878/20-102-906, А40-55814/2020, А40-7115/20, А40-77839/20-170-749, А40-96114/20-40-921, А40-76249/20-170-719, А40-76046/2020-65-717, А40-52407/20-42-428, А40-13491/20, А35-4966/2020, А40-104297/2020, А40-97762/2020, А40-168479/2020, А40-159426/2020, А40-157180/2020, А48-6819/2019, А40-7991/20-131-80, А40-80007/20-131-805, А40-69202/20-29-639, А40-10913/20-42-99, А40-65703/2020-32-606, А40-97762/20-39-672, А40-130392/2020, А40-151249/2020, А40-151227/2020, А40-174406/2020, А40-171660/2020, А40-168491/2020, А40-148387/2020 и др.).

Общество также указало, что ООО «Евробитум» выступает истцом о взыскании задолженности с ООО «СМДС ПМК» по делу № А40-108750/2020 на сумму 27 031 280 рублей 83 копейки, и по делу А40-160684/2020 на сумму 49 826 983 рублей 24 копейки. У ООО «СМДС ПМК» имеется задолженность перед ООО «Евробитум» на сумму 76 858 264 рублей 07 копеек, которая, в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной, может быть зачтена сторонами.

Таким образом, к ходатайству об отмене обеспечения иска ООО «Евробитум» представлены документы, опровергающие доводы ФИО2 о нестабильности финансового состояния общества, позволяющего предполагать невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также об отчуждении ООО «Евробитум» своего имущества.

Кроме того, в результате принятых обеспечительных мер наложен арест на денежные средства ООО «Евробитум» на пяти счетах на общую сумму 357 млн. рублей, что также подтверждено обществом справками с банков.

Таким образом, принятые обеспечительные меры препятствуют ведению обществом хозяйственной деятельности, в связи с чем нарушается баланс интересов ФИО2 и общества.

Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций оценив обоснованность заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по делу, приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов спорящих сторон, они не являются необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, в целом не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу № А63-11365/2020, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу № А63-11365/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также на денежные средства, которые будут поступать на счет общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах заявленной суммы в размере 89 147 977 рублей 37 копеек и на иное имущество общества в пределах указанной суммы до вступления решения суда по делу № А63-11365/2020 в законную силу, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 по делу № А63-11365/2020.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-11365/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         И.Н. Егорченко