АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4196/2018

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от АО АКБ «НОВИКОМБАНК»: ФИО1 (по доверенности от 15.05.2020),

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО2 (доверенность от 28.05.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А28-4196/2018, 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 

по вновь открывшимся обстоятельствам

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлениемо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу № А28-4196/2018-493, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сосновский Судостроительный завод» (далее –должник) требования акционерного общества АКБ «НОВИКОМБАНК» (далее – банк),в том числе как обеспеченного залогом имущества должника. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 16.09.2020, оставленнымбез изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указало, что вновь открывшимся обстоятельством является не установка находящегося в залоге у банка оборудованияна суда, переданные в собственность Российской Федерации, как ошибочно посчитали суды, а факт того, что корпуса судов с установленным на них оборудованием являются неделимыми вещами. Данное обстоятельство, по мнению предприятия, не могло быть учтено судами при рассмотрении обоснованности требования банка, поскольку о нем стало известно только при установлении требования общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – общество «РТ-Капитал»).

Ссылаясь на определение от 21.10.2020, которым обществу «РТ-Капитал» отказанов признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, предприятие полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основанийдля пересмотра определения от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерным.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал кассационную жалобу.

Представитель банка возразил против доводов жалобы и попросил оставить еебез удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 16.09.2020 и постановления от 18.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, и заслушав представителей предприятия и банка, окружной судне усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Предприятие является кредитором должника, определением от 24.04.2019 его требование в сумме 199 820 001 рублей 01 копейки, основанное на договоре от 11.08.2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 13.12.2019 требование банка, исполнившего обязательствапо банковской гарантии от 23.01.2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 172 365 403 рублей 68 копеек, из них 163 660 538 рублей16 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (договор последующего залога от 23.01.2018).

Сославшись на установку 8 единиц оборудования (4 трансформатора и 4 генератора), находящегося в залоге у банка, на незавершенные строительством суда, переданные в государственную собственность, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом предприятие указало, что в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации корпуса судов и установленное на них оборудование являются неделимыми вещами. Согласно заключению акционерного общества «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» от 08.07.2020 демонтаж оборудования из корпусов судовбез повреждения (разрушения) судов невозможен.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о предоставлении предприятием новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, в связи с чем отказали в пересмотре судебного акта об установлении требований банка по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанноев заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается предприятие в качестве основания для пересмотра определения от 13.12.2019, в частности, монтаж оборудования на суда, были известны ему на момент рассмотрения обоснованности требования банка. 

Предприятие, как конкурсный кредитор должника, имело право в соответствиисо статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требования банка, а также обжаловать судебный акт, принятый по результатам обособленного спора, однако данным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 13.12.2019по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заключение акционерного общества «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота», как правильно указали суды, является новым доказательством.

Между тем представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правиламглавы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам спора, нормы права применены судами правильно.

Доводы предприятия сводятся к тому, что установленное на суда оборудование, входившее в предмет залога по договору последующего залога от 23.01.2018, прекратило существование в качестве самостоятельной вещи и выбыло из владения должника. В такой ситуации, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предприятие вправе защищать свои права иными предусмотренными законом способами, в том числев порядке, установленном в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанныхс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Государственная пошлина в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченнаяпо платежному поручению от 18.01.2021 № 78 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату предприятию из федерального бюджета, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А28-4196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 № 78.

Выдать справку на возврат государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова