ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13960/2016

07 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г. 

при участии:  

от истца: представителей  Стрельцына  Б.Е. (доверенность   от 15.09.2016), Алехина  В.Ю. (доверенность   от  15.09.2016) 

от ответчика: представителя Иванова  П.А. (доверенность от  01.09.2015) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23123/2016) ООО «Цементно-Транспортная Компания-24» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу № А56-13960/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое 

по иску ЗАО «Семекс Балтик Цемент»

к ООО «Бетонные Решения», ООО «Цементно-Транспортная Компания-24»

о взыскании солидарно с ответчиков задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Семекс Балтик Цемент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные решения» и Обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-Транспортная Компания - 24» о взыскании солидарно с ответчиков 3 708 992,03 руб., в том числе задолженности по оплате в размере 3 120 961,14 руб., пени в размере 456 587.12 руб., процентов на сумму долга в размере 131 443,77 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора поставки № 0318 от 18.03.2014 и договора поручительства №1 от 18.03.2014. Одновременно истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

	В процессе рассмотрения дела  истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  заявлено об отказе от исковых требований  в части взыскания  долга в сумме  2 181 463,14 руб. и процентов  в сумме 131 443,77 руб. Отказ принят судом.

	Решением суда от 11.07.2016 исковые требования ЗАО «Семекс Балтик Цемент»  к ООО «Бетонные решения»  оставлены  без рассмотрения.

	Судом принят  отказ ЗАО «Семекс Балтик Цемент» от исковых требований по взысканию  задолженности в сумме 2 181 463,14 руб. и процентов в  сумме 131 443,77 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

	Суд взыскал с ООО «Цементно-Транспортная Кампания - 24»  в пользу  ЗАО  «Семекс Балтик Цемент» задолженность в сумме 939 498,00 руб., пени в сумме 456 587,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 961,00 руб. и  расходы по  оплате услуг представителя в сумме 70 000,00 руб.

	В апелляционной жалобе ООО «Цементно-Транспортная Компания-24» просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности, пени и судебных расходов отменить.

	Податель апелляционной жалобы считает недоказанным факт поставки истцом в адрес ООО «Бетонные решения» цемента по накладным за период с 02.07.2016 по 19.10.2016. Представленные истцом в материалы дела накладные по форме ТОРГ-12 не могут являться, по мнению подателя жалобы,  бесспорным доказательством поставки, поскольку по правилам перевозки грузов оформление перевозки производится на основании ТН-1, а такие документы в материалы дела истцом  не представлены.

	В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

	Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

	Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ЗАО «Семекс Балтик Цемент» (далее - поставщик) и ООО «Бетонные решения» (далее - покупатель, ответчик -1) был заключен договор поставки № 0318 на поставку портландцемента (далее - Договор поставки).   

	Протоколом согласования цен и условий поставки от 04.03.2015 установлена цена портландцемента марки СЕМ I 42.5N в размере 4 100 руб./тн на условиях самовывоза.

Пунктом 4.7. Договора поставки определено проведение сверки расчетов между сторонами по инициативе любой из сторон  не реже одного раза в три месяца с составлением соответствующего акта сверки. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за май 2015 года задолженность ООО «Бетонные решения»  перед истцом на 31.05.2015 составила 2 181 463,14 руб.

Кроме того, по указанному выше Договору поставки, истцом  была осуществлена поставка товара в адрес ООО «Бетонные решения»  в период с 02.07.2015 по 19.10.2015 на общую сумму 939 498 руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, которые без  замечаний были подписаны получателем. Подлинники указанных товарных накладных обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 05.07.2016.

Протоколом согласования цен и условий поставки от 04.03.2015 установлена 100 % предварительная оплата товара. 

В соответствии с пунктом 7.1. Договора поставки поставщик имеет право осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную Договором поставки предварительную оплату. В указанном случае покупатель обязан производить оплату отгруженного товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.5. названного Договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде уплаты пени  в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день за первые 10 дней просрочки,  за последующие неоплаченные дни поставщик вправе начислить пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента погашения просроченной задолженности в полном объеме.

Размер пени за просрочку оплаты по отгрузкам (за период со 02.07.2015 по 19.10.2015) составил  456 587,12 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по настоящему делу. 

Расчет пени  проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Также 18.03.2014 между истцом и ООО «Цементно-Транспортная Компания-24» (далее - ответчик-2, поручитель) был заключен договор поручительства № 1 (далее - Договор поручительства), по условиям которого ООО «Цементно-Транспортная Компания-24» приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом полностью за неисполнение ООО «Бетонные решения»  его обязательств перед истцом (как существующих к моменту подписания Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), возникших из Договора поставки,   в том же объеме, как и получатель товара, включая уплату процентов, штрафных санкций, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств получателем.

ООО «Бетонные решения» не произвело  оплату за поставленный товар, тем самым нарушив условия Договора поставки.

В отзыве на исковое заявление и в процессе рассмотрения дела представителем ответчиков  было  заявлено о прекращении производства по делу в связи с  возбуждением в отношении ООО «Бетонные решения»  производства по делу о банкротстве (дело № А56-64188/2015). 

Кроме того, представитель указывал, что 01.06.2015 между сторонами Договора поставки было заключено соглашение о новации (далее - Соглашение о новации), в соответствии с которым  обязательство покупателя на сумму 2 181 463,14 руб. было прекращено полностью, включая обязательство по оплате процентов по коммерческому кредиту и уплате неустойки, а указанная сумма задолженности была принята  в счет исполнения ООО «Бетонные решения» обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.11.2014.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и последний сообщил суду,  что 17.05.2016 обратился в рамках дела №А56-64188/2015 с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бетонные решения» его денежных требований, вытекающих из Договора поставки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Бетонные решения»  является должником в деле о банкротстве №А56-64188/2015. Решением от 11.03.2016 по указанному делу ООО «Бетонные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2016, то есть до подачи настоящего иска в арбитражный суд. Предъявленные истцом к ООО «Бетонные решения»  требования не являются текущими по смыслу Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:  

- требования, предъявленные истцом к ООО «Бетонные решения»  подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями  71 и 100 Закона о банкротстве. Предъявление этих требований в порядке искового производства после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, влечет  оставление требований  без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ; 

- производство по требованиям в сумме 2 181 463,14 руб. долга и 131 443,77 руб. процентов подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части требований; 

- требования в сумме 939 498 руб. долга и 456 587,12 руб. пени, подлежат взысканию с солидарно обязанного  поручителя - ООО «Цементно-Транспортная Компания-24», поскольку признаны судом доказанными и обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения в этой части обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей  486  названного Кодекса  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу диспозиции статьи 333 названного Кодекса основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту  2 названной  статьи  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом приведенных выше норм права и установленных  фактических обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности истцом факта поставки товара в период со 02.07.2015 по 19.10.2015 во исполнение обязательств перед ООО «Бетонные решения», вытекающих из договора поставки, на общую сумму 939 498 руб. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в данном споре обязательства получателя товара по договору поставки были обеспечены предоставлением поручительства, судом первой инстанции правомерно определена обязанность поручителя – ООО «Цементно-Транспортная Компания-24» отвечать солидарно по обязательствам ООО «Бетонные решения» перед поставщиком – ЗАО «Семекс Балтик Цемент».

С учетом того, что в отношении получателя товара возбуждено производство по делу о банкротстве, требования истца, оставленные без рассмотрения в отношении этого лица в рамках настоящего дела, подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Доводы ООО «Цементно-Транспортная Компания-24»  о том, что товарные накладные не могут являться однозначным доказательством поставки товара, основан на неверном толковании  правовых норм и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта  1 статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена и товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Представленные истцом товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, содержат все обязательные в силу пункта  2 статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты первичных учетных документов, подписаны представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями данных организаций, данные обстоятельства ответчиками не опровергались. Представленные же ООО «Бетонные решения» в материалы дела транспортные накладные свидетельствуют о том, что данное лицо  указано в них в качестве грузополучателя, а доставка товара осуществлялась в адрес третьих лиц.

Суд первой инстанции в судебном акте отразил, что обязанность истца по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара ООО «Бетонные решения», что подтверждено соответствующими товарными накладными, поскольку по условиям Договора поставки на поставщика не возлагалась обязанность по доставке товара получателю, цена на товары установлена на условиях самовывоза.

В отношении сделанного ответчиками заявления об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел для этого  оснований, поскольку данная норма (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) подлежит применению,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается такой размер компенсации за потери, который будет адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.     

По настоящему делу ответчики не представили относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемых пеней  последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции  не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2016 по делу №  А56-13960/2016  оставить в обжалуемой  части  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова