ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40849/2017

г. Самара

19 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (вх.№ 56683) о признании залогового требования АКБ «Спурт» (ПАО) в размере 11 764 299, 54 руб. общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2014 как обеспеченные залогом автотранспортных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл,

с участием:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 26.06.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу в рамках дела № А65-40849/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Череповецк Вологодской области, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобождён от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

22.10.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов  о признании залогового требования АКБ «Спурт» в размере  11 764 299, 54 руб. общими обязательствами  супругов ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору  № 

<

***> от 04.12.2014, как обеспеченные залогом автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО), в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом АКБ «Спурт» и обществом с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» заключен кредитный договор № 

<

***> от 04.12.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.01.2015, 6.03.2015, 1.04.2015, 10.06.2015, 10.08.2015, 21.08.2015, 01.09.2015, 15.09.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 04.12.2015.

ПАО АКБ «Спурт» предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» возобновляемую кредитную линию с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности (лимит единовременной задолженности) в сумме 100 000 000 (сто миллионов) рублей сроком по 31.12.2015 и уплатой процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2017 требование АКБ «Спурт» (ПАО) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4 300 000 руб.и процентам за пользование кредитом в сумме 7 464 299,54 руб., всего в размере 11 764 299,54 руб.

По состоянию на 22.02.2018 (а также по состоянию на 20.11.2018) задолженность общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» по кредитному договору № 

<

***> составляет 11 764 299,54 руб.

Требования кредитора основаны на договоре залога 

<

***>-аз от 04.12.2014 с ФИО2 в обеспечение указанного выше кредитного договора. Предметом залога являются автотранспортные средства.

04.12.2014 г. между АКБ «Спурт» и ФИО2 был заключен договор последующего залога №1426-аз.

Поскольку транспортные средства являлись общим имуществом супругов договор последующего залога №1426-аз от 04.12.2014 г. согласован и подписан ФИО3

Согласно описи заложенного имущества к дополнительному соглашению № 

<

***>-аз10 от 03.11.2016 к договору залога № 

<

***>-аз от 04.12.2014, согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 9 313 600  руб.. В соответствии с дополнительным соглашением № 

<

***>-аз-10 от 3.112016 предметом залога являются следующие автотранспортные средства:

№ п/п 

Наименование

ПТС

гв

начальная продажная стоимость

1

Грузовой тягач седельный

VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2

77 УН 649452

YV2JSGOAIAB563084

2010

1 364 400

2

Грузовой тягач седельный

VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2

77 УН 649455

YV2JSGOA6AB563100

2010

1 364 400

3

Грузовой тягач седельный

VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2

77 УН 649495

YV2JSGOAOAB563089

2010

1 364 400

4

Полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M

77 УА 975442

VWLAL30VA9T050667

2009

1 305 100

5

Полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M

77 УА 975439

VWLAL30VA9T050668

2009

1 305 100

6

Полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M

77 УА 975443

VWLAL30VA9T050664

2009

1 305 100

7

Полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M

77 УА 975438

VWLAL30VA9T050707

2009

1 305 100

 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-40849/2017 от 27.01.2021 требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Спурт» (далее по тексту - Кредитор, Банк) были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 11 764 299,54 руб., как обеспеченные залогом автотранспортных следующих автотранспортных средств:

 

Наименование

№ птс

VIN

гв

1

Грузовой тягач седельный

VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2

77 УН 649452

YV2JSGOA1AB563084

2010

2 

Грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2

77 УН 649455

YV2JSGOA6AB563100

2010

                      3

Грузовой тягач седельный VOLVO FM-TRUCk 4 Х 2

77 УН 649495

YV2JSGOAOAB563089

2010

4

Полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M

77 УА 975442

VWLAL30VA9T050667

2009

5

Полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M

77 УА 975439

VWLAL30VA9T050668

2009

6

Полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M

77 УА 975443

VWLAL30VA9T050664

2009

7

Полуприцеп INDOX AL30VAC2R33M

77 УА 975438

VWLAL30VA9T050707

2009

 

Поскольку совместно нажитое имущество передано в залог Банку с согласия ФИО3, АКБ «Спурт» (ПАО) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании обязательства общими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Проанализировав имеющееся в материалах дела доказательства, в частности, согласие на заключение договоров поручительства, в котором указано на осведомленность супруги с условиями кредитных договоров, оценив доводы Банка о том, что договоры поручительства и залога автомобиля, маломерного судна с АО «Кошелев-Банк» заключались должником в обеспечение обязательств по кредитным договорам ООО «Комплект-Сервис» и ЗАО «Самарский фланцевый завод», единственным участником которых являлся должник, обстоятельства трудоустройства супруги должника в ООО «Комплект-Сервис» в совокупности с иными доводами сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Действующее законодательство не содержит норм, согласно которых дача согласия на залог совместно нажитого имущества либо на заключение договора поручительства, раздел совместно нажитого имущества является основанием для возникновения общих обязательств супругов. 

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат оценке судом на основании ст.71АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, подписывая согласие на заключение договора последующего залога, ФИО3 выразила лишь свою осведомленность с его условиями, не давая согласия на признание общими обязательствами супругов задолженности, возникшей из указанных договоров.

Вопреки доводам заявителя жалобы, АКБ «Спурт» в материалы дела не предоставлено доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Более того, сам должник ФИО2 денежные средства не получал и  является лишь поручителем по договору.

Супруга должника ФИО3 выгодоприобретателем по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2014, заключенному между АКБ «Спурт» и ООО «Чулпан Трейд», либо работником последнего, не являлась.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в производстве Высокогорского районного суда РТ рассматривается дело №2-1019/2021 о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги ФИО3

Между тем, верно отмечено, что действия по разделу совместно нажитого имущества не ведет к необходимости признания долгов общими обязательствами супругов.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о отсутствии оснований для признания обязательств должника общими обязательствами супругов на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если после рассмотрения настоящего требования сторонами будут выявлены новые факты, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги с условиями договора поручительства, но также и подтвердить, что полученные по заключенному должником договору займа денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги с условиями договора не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

При этом, как указано выше, доказательства, что ФИО3 являлась выгодоприобретателем по кредитному договору 

<

***> от 04.12.2014, в материалах дела отсутствуют.

договорам займам, ни поручителем или залогодержателем по заемному обязательству.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Обстоятельства дела, которые, согласно Закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела АКБ «Спурт» (ПАО) не представлены какие-либо доказательства в подтверждении того, что обязательства являются общими, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда основан на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу А65-40849/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова