РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-149084/24-40-1580

г. Москва

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 27 сентября 2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Косогорский металлургический завод" (300903, Тульская обл., г. Тула, п. Косая гора, ш. Орловское, д. 4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.10.2002, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (105120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков вследствие утраты груза по транспортной накладной №35679829 в рамках договора №УВО-6458 от 23.10.2023г. в размере 522 720 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГП ВО ЖДТ) о взыскании убытков вследствие утраты груза по транспортной накладной №35679829 в рамках договора №УВО-6458 от 23.10.2023г. в размере 522 720 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

29.07.2024г. ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований истца отказать.

12.08.2024г. от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ОАО «РЖД»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, для разъяснения ситуации, связанной с взвешиванием вагона.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях. 

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Суд приходит к выводу, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ОАО «РЖД». 

27.07.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 01.10.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

14.10.2024г. поступила апелляционная жалоба истца на решение по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (охраной) заключен договор на охранное сопровождение вагонов с грузами АО «КМЗ» от 23.10.2023г. № УВО-6458 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора ВО ЖДТ обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению грузов в вагонах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а АО «КМЗ» обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза до момента подписания акта приема (выдачи) груза или приемосдаточного акта при передаче груза заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику). Как указано истцом, 05.02.202 г. АО «КМЗ» согласно железнодорожной накладной № 35679829 сдало к перевозке на станции Ясная Поляна Московской железной дороги полувагоны с чугуном передельным вагоны № 61278578 и № 65238669.

Согласно указанной накладной покупателем является ООО «Армтрейд», грузополучателем - ОАО «Белорусский металлургический завод» - управляющая компания холдинга «БМК», станция назначения груза ФИО1, Республика Беларусь.

Указанные полувагоны приняты под охрану Тульского отряда ФГП ВО ЖДТ России на Московской ж/д 04.02.2024 г. на станции Ясная Поляна по акту приема вагонов № 15255. 

Истцом указано что 06.02.2024 г. перевозчиком осуществлена контрольная провеска полувагонов, подтвердившая вес, указанный в ж/д накладной, с учетом допустимой погрешности взвешивания.

12.02.2024 г. на станции Брянск - ФИО2 полувагон № 61278578 был провешен перевозчиком с составлением Коммерческого акта № МОСК2402400/17 в связи с выявлением факта уменьшения веса.

Перевозчик зафиксировал вес недостачи в размере 13 650 кг (без учета погрешности весов).

В коммерческом акте указано, что полувагон прибыл под охраной, и в момент перевески также находился под охраной.

Грузополучатель принял груз с составлением акта приемки товаров от 21.02.2024 г., подтвердив наличие недостачи в полувагоне № 61278578. В связи с чем, размер недостачи составил 13 200 кг. В связи с выявлением недостачи между продавцом и покупателем произведена корректировка расчетов (счета-фактуры № П00200 от 05.02.24г., корректировочный счет-фактура № 1 от 26.02.24г.).

23.02.2024 г. покупатель заявил истцу претензию № 23/02 на сумму 522 720 руб. Таким образом, истец понес убытки в размере 522 720 руб. 

Истцом с целью установления обстоятельств возникновения недостачи направлены заявления в Брянский линейный отдела МВД РФ на транспорте, в котором проводится проверка по факту обнаружения недостачи груза ( письмо № 6/123 7 от 12.02.2024 г.).

По мнению истца, охрана не выполнила надлежащим образом свои обязанности по договору и не обеспечила сохранность груза.

Согласно п. 5.3 договора в случае недостачи, утраты груза по вине охраны последняя возмещает АО «КМЗ» причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза на основании письменной претензии АО «КМЗ».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 26/36 от 12.03.2024 г. о возмещении убытков в размере 522 720 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу. 

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 2.1 договора охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (далее - услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику).

 В соответствии с п. 11.7 договора приложения NN 1, 2, 3, 4, указанные в договоре являются его неотъемлемой частью

 В соответствии с п. 4.1 порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (приложение N 2 к договору) установлено, что при перевозке груза в полувагоне, имеющим выгрузочные люки, люковые закидки увязываются проволокой диаметром шесть мм в один оборот с закруткой концов механическим способом при помощи воротка в три оборота и длиной концов не более двух см.

При перевозке грузов насыпью и навалом, вагоны должны иметь исправные кузова, загрузочно-выгрузочные устройства, крышки загрузочных и разгрузочных люков с уплотнениями, исключающими просыпание грузов, а также исправные запорные механизмы и исправные устройства блокировки, предотвращающие открывание люков и дверей без нарушения ЗПУ.

Грузы перевозимые насыпью или навалом в открытом подвижном составе при обеспечении равномерной погрузки в вагоне, принимаются и выдаются путем проведения визуального осмотра грузов, без взвешивания. Прием (выдача) груза «чугун» Охраной в открытом подвижном составе на электрифицированных железнодорожных путях (местах) с наличием напряжения в контактной сети и отсутствием возможности его отключения, производится путем визуального осмотра с земли на предмет исправности закруток, люков, кузова вагона и т.п. В этом случае в акте приема (выдачи) груза в графе «Примечание» производится отметка «Груз не осматривался ввиду наличия контактной сети». 

Таким образом, ПАО "КМЗ" при передаче ведомственной охране на станции отправления обязано обеспечить равномерную погрузку чугуна литейного и увязать люковые закидки люков механическим способом проволокой диаметром 6 мм в один оборот с закруткой концов проволоки в три оборота при помощи воротка для закрутки дверей крытых вагонов и длиной концов проволоки не более 2 см. 

На основании договора на ст. Ясная Поляна Московской железной дороги ФГП ВО ЖДТ России приняло от грузоотправителя ПАО "КМЗ" полувагоны № 61278578 № 65238669  с грузом «чугун передельный» путем визуальной проверки равномерности погрузки, исправности люков вагонов и наличия механических закруток, которые увязывают люковые закидки. Ведомственная охрана не принимала под охрану "чугун передельный" по весу, следовательно, за вес груза ответственности не несет.

Исходя из положений договора, регулирующих ответственность предприятия по методу сменного сопровождения охраны груза в открытом подвижном составе, в обязанности охраны входит визуальный осмотр вагонов на предмет целостности пломб кузова вагона (контейнера), наличие признаков утраты. 

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков хищения, утраты груза. Напротив, На станции отправления спорный полувагон был принят под охрану по акту приема (выдачи) вагонов с грузами от 04.02.2024 № 15255, где в графе акта приема «Сведения о ЗПУ» указаны закрутки люка (6 см 28 штук).

Спорный полувагон с грузом на пограничной передаточной станции Брянск - ФИО2 МСК был выдан представителю перевозчика по приемо-сдаточному акту ф. КЭУ-5от 14.02.2024 № 72/1, в котором имеется запись, о том, что «груз прибыл на станцию назначения без признаков хищения, на станции отправления по весу не принимался».

В представленном истцом коммерческом акте, составленном на станции Брянск-ФИО2 МСК от 12.02.2024 указано, «что при перевеске масса груза определена без учета норм, установленных статьей 43 СМГС и погрешности показания весов. Погрузка груза ниже бортов, на поверхности груза снежный покров, визуально без выемок. Разгрузочные люка закрыты плотно, увязаны проволокой, концы увязок окрашены в белый цвет.»

Таким образом, при сдаче груза отсутствовали признаки нарушения целостности пломб и утраты груза.

Кроме того, согласно представленного ответчиком письма филиала «РЖД» Центральной дирекции управления движения - структурного подразделения Московской дирекции управления движения Тульский центр организации работы железнодорожных станций - станция «Ясная Поляна», первоначальная контрольная провеска полувагона № 61278578  по отправке № 35679829 от 04.02.2024г. не осуществлялась по причине загруженности весового рельса.

Таким образом, доказательства веса груза, переданного под охрану истцом, не являются бесспорными.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков. 

При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Поскольку истцом не доказано, что недостача груза произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, оснований для возникновения ответственности ответчика не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 121 - 123, 227, 229 АПК РФ, ст. ст. 15, 309, 310, 393, 779 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "КМЗ" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «РЖД» отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия  в полном объеме.

Судья                                                                                          Селивестров А.В.